Ухвала суду № 29387171, 18.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22ц/790/940/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2018/2/206/11 Шмадченко С.І.

Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

при секретарі: Галушка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу за договором позики у розмірі 156800 доларів США та штрафних санкцій.

20 серпня 2009 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова зазначений позов у відповідності до ст.ст.51, 153 ЦПК України забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачам.

01 листопада 2012 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що вказана цивільна справа розглядається тривалий час, що заважає ОСОБА_3 в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись її власністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. Одночасно вона просить розглянути питання про скасування ухвали про забезпечення позову від 20 серпня 2009 року.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2009 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1; на житловий будинок АДРЕСА_2, який на праві власності належить ОСОБА_6 та накладено арешт на 50/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3, який на праві власності належить ОСОБА_3

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому.

Між тим, відмовляючи представнику відповідача ОСОБА_4 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що арешти на вказані будинки накладені для забезпечення позову до вирішення позовних вимог позивача. На теперішніій час позовні вимоги ОСОБА_5 не розглянуті.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та наявним у справі доказам та вимогам статей 151-153 ЦПК України, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду від 01 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя:

Судді :