Рішення № 29393268, 18.02.2013, Семенівський районний суд Чернігівської області

18.02.2013

Справа № 744/48/13-ц

Провадження № 2/744/28/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТФК «Актив» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів, мотивуючи слідуючими підставами.

20 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 401433 (далі - Договір), предметом якого є надання учаснику послуг, спрямованих на придбання товару, зазначеного в додатку № 1 до цього Договору, на умовах зазначених в додатку № 2 цього Договору.

Згідно додатку № 1 до вказаного Договору позивач отримав право на придбання сільськогосподарської техніки за ціною 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Із статті 2 Договору вбачається, що зобов'язання відповідача зводяться до організації та створення умов для придбання товарів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур.

Разом з тим, згідно статті 3 Договору клієнт зобов'язується, зокрема: дотримуватись умов діяльності Умов; одноразово сплатити внесок на оформлення всіх необхідних документів за проведення заходів, пов'язаних з виконанням Умов Договору, проведенням видачі коштів, придбання товару клієнтом та оформлення відповідної документації; регулярно сплачувати загальний щомісячний платіж згідно умов, зазначених в додатку № 1 до даного Договору; виконувати інші зобов'язання.

Відповідно до умов Договору, позивач сплатив гарантійний платіж в сумі 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень 50 копійок.

Із змісту укладеного Договору вбачаються явно невигідні одній стороні споживачу договірні умови, які відповідач сформулював в односторонньому порядку, чим створив істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін за Договором на свою користь і не врахував при цьому інтересів споживача. Діяльністю відповідача є створення та обслуговування пірамідальної схеми, що полягає у формуванні спілки клієнтів, метою яких є придбання товару. Кошти, необхідні для отримання товару вносяться клієнтом на розрахунковий рахунок компанії щомісячно. Компанія за рахунок клієнта надає послуги, спрямовані на придбання клієнтом товару без залучення коштів ПП «ТФК «Актив», а розподіл коштів між учасниками спілки являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, що порушує вимоги ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач сплатив кошти в сумі 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень 50 копійок не за одержання сільськогосподарської техніки, а фактично за можливість отримати право на його отримання. Здійснені позивачем виплати не створюють для відповідача будь-яких обов'язків. Останній покладає на учасників системи придбання товарів в групах їх витрати, не вкладаючи при цьому власних коштів, що робить таку діяльність пірамідальною схемою, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Така діяльність відповідача вводить позивача, як споживача в оману, та є елементом нечесної підприємницької практики у вигляді створення та експлуатації пірамідальної схеми, до якої позивач був залучений внаслідок укладення оспорюваного Договору, і за яким до цього часу не отримав, ні коштів в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, ні сільськогосподарської техніки.

Частинами 1, 2, 3, ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів' передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права у односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

Відповідно до ч. 5, ч. 6, ч. 8 ст. 18 цього Закону, якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути визнано недійсним. У разі, коли визнання положення недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним у цілому. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Статтею 19 Закону України "Про захист прав споживачів" заборонено нечесну підприємницьку практику, яка включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману, спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився стосовно основних характеристик продукції, таких як: її наявність, специфікація та ціна або спосіб розрахунку ціни чи наявність знижок або інших цінових переваг.

Згідно ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну характеристики продукції; пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення та позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно ч. 6 ст. 19 цього Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Як вбачається із статті 4 додатку № 2 до Договору від 20 грудня 2012 року, зокрема: видача коштів проводиться один раз на місяць, але не пізніше 30 числа, процес отримання позики проводиться на підставі поданої заяви, яка надсилається не пізніше трьох днів до проведення видачі; клієнт, який не надіслав заяву, або надіслав, але із запізненням, або не вірно оформлені заяви не розглядатимуться; в процесі отримання позики перевага надається клієнту, який оформив заяву з найбільшою сумою внеску, що свідчить про те, що відповідач створив складну багатоступінчату, двозначну, незрозумілу для споживача схему визначення одного лише права на отримання товару.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначена підприємницька практика є такою, що вводить в оману, оскільки під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідач, керуючись додатком № 2 до Договору, формує групу учасників системи, надалі створює фонд цієї групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто за кошти учасників системи, а потім один раз на місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи, але право на купівлю товару отримують не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларували найбільшу кількість чистих щомісячних внесків. Отже, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. Відповідно до ч. 6 ст. 19 цього Закону угода, вчинена з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсною.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача приватного підприємства «ТФК «Актив» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 16 січня 2013 року та від 30 січня 2013 року, про поважні причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, при наявних доказах вважає за необхідне позов задовольнити повністю з слідуючих підстав.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на письмових доказах, які досліджені у судовому засіданні, зокрема:

даними Договору № 401433 від 20 грудня 2012 року між приватним підприємством «ТФК «Актив» та ОСОБА_1 (а. с. 5 6);

даними загальних Умов програми «Актив» (а. с. 7 8);

даними квитанції на суму 1767 гривень 50 копійок (а. с. 9);

даними повідомлення приватного підприємства «ТФК «Актив» про видачу коштів (а. с. 10 11).

Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені позивачем.

Витрати про оплату судового збору у сумі 235 гривень 60 копійок підтверджуються даними квитанції від 14 січня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 203, 215, 627, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТФК «Актив» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір № 401433 від 20 грудня 2012 року укладений між приватним підприємством «ТФК «Актив» та ОСОБА_1 внаслідок здійснення приватним підприємством «ТФК «Актив» нечесної підприємницької практики та як таку, що містить несправедливі умови.

Стягнути з приватного підприємства «ТФК «Актив (р/р 26001332868800 в АТ «УкрСиббанк» , ідентифікаційний код 37692496) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1767 (одну тисячу сімсот шістдесят сім) гривень 50 копійок сплачених згідно Договору № 401433 від 20 грудня 2012 року.

Стягнути з приватного підприємства «ТФК «Актив (р/р 26001332868800 в АТ «УкрСиббанк» , ідентифікаційний код 37692496) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 235 (двісті тридцять пять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі через Семенівський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Попович