Вирок № 2939278, 10.06.2008, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 1-48/2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Арнаута Я. М.

та підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 жителькиІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4 одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, - за ч. 1 ст. 204 КК України;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 204 КК України , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. в січні 2008 року у невідомої особи на ринку в ІНФОРМАЦІЯ_3 придбав 15 поліетиленових пляшок спирту об`ємом 1,5 літра кожна, аби в подальшому збути його та виручити кошти. В подальшому ОСОБА_2. в кіоску, який є його власністю та розташований по ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом змішування спирту та проточної води незаконно виготовив та в подальшому зберігав з метою збуту до 25.02.2008 року алкогольні напої.

ОСОБА_1, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності, та не маючи відповідного спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, передбаченого Законом України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, перебуваючи в кіоску по місцю роботи свого чоловіка в ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_3 25 лютого 2008 року незаконно збула за 20 гривень ОСОБА_3 1,5 літра рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є спиртовмісною рідиною, міцність якої складає 25,9% об`ємних, водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою.

Крім того, 25 лютого 2008 року під час огляду приміщення вищезгаданого кіоску було виявлено та вилучено 17 поліетиленових пляшок об”ємом 1.5 літра кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які подружжя ІНФОРМАЦІЯ_9 зберігали з метою подальшого збуту. Згідно висновку судово-хімічної експертизи, рідина у восьми наданих на дослідження поліетиленових пляшках є спиртовмісними рідинами міцність яких складає 36,6%, 37,6% об”ємних, водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичними та основними фізико - хімічними показниками не відповідає обов”язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови”; рідина у дев`яти наданих на дослідження поліетиленових пляшках є спиртовмісними рідинами, міцність яких складає 92,4; 92,8; 93,9; 94,7; 95,7 % об”ємних, які можливо ідентифікувати як спирт етиловий ректифікований.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав і показав: Він ІНФОРМАЦІЯ_8 і на території свого домоволодіння має кіоск, але не має ліцензії на торгівлю спиртними напоями. В січні 2008 року на ринку в ІНФОРМАЦІЯ_3невідомий чоловік за доступною ціною запропонував йому 15 поліетиленових півтора літрових пляшок спирту. Цей спирт він зберігав в кіоску з метою подальшого можливого збуту. Шляхом змішування спирту та проточної води він виготовляв алкогольний напій. 25.02.08 р. працівники податкової міліції виявили і вилучили у нього в кіоску 9 пляшок нерозбавленого спирту і 8 пляшок алкогольного напою.

Підсудна ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєному і показала, що їй було відомо про наявність в кіоску у її чоловіка розведеного та чистого спирту, а тому, коли 25.02.08 р. до неї звернувся знайомий ОСОБА_3, вона продала йому за двадцять гривень півтора літрову пляшку розведеного спирту.

Крім власного визнання вини підсудними, їх вина в судовому засіданні доведена матеріалами кримінальної справи.

Так, вина ОСОБА_1. в збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв доводиться: рапортом старшого оперуповноваженого БВНОПТ ВПМ Могилів-Подільської ОДПІ (а.с. 2) про встановлення факту реалізації ОСОБА_1. громадянину ОСОБА_3 півторалітрової пляшки розведеного водою спирту; актом добровільної видачі (а.с. 3) ОСОБА_3. працівникам податкової міліції придбаного у ОСОБА_1. розведеного спирту; актом добровільної видачі ОСОБА_1. 20 гривень, отриманих від ОСОБА_3 за придбання розведеного спирту (а.с. 6); висновком експерта НОМЕР_1 від 15 квітня 2008 року (а.с. 41-46), яким встановлено, що у виданій ОСОБА_3. пляшці (об`єкт № 1) міститься спиртовмісна рідина, міцність якої складає 25,9% об”ємних, водно-спиртова суміш, міцний алкогольний напій, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичними та основними фізико-хімічними показниками не відповідає обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови”.

Винність підсудних у зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв доведено: згаданим вище рапортом старшого оперуповноваженого БВНОПТ ВПМ Могилів-Подільської ОДПІ (а.с. 2), а також рапортом старшого оперуповноваженого Мурованокуриловецького РВ УМВС (а.с. 23), в яких звітується про виявлення в кіоску по ІНФОРМАЦІЯ_3 в ІНФОРМАЦІЯ_3, який належить ОСОБА_2, 17-ти поліетиленових півторалітрових пляшок з прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту; протоколом огляду місця події (а.с. 5) - кіоску ОСОБА_2, де зафіксовано виявлення сімнадцяти півторалітрових пляшок із запахом спирту; висновком експерта НОМЕР_1 від 15 квітня 2008 року (а.с. 41-46), яким встановлено, що в дев`яти з вилучених із кіоску пляшках (об`єкти № 3, 4-11) знаходилася спиртовмісна рідина міцність якої складає 36,6%, 37,6% об`ємних, водно-спиртова суміш, міцний алкогольний напій, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичними та основними фізико - хімічними показниками не відповідає обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови”, а у восьми (об`єкти 2, 12-18) - спиртовмісна рідина, міцність якої складає 92,4; 92,8; 93,9; 94,7; 95,7 % об`ємних, яку можливо ідентифікувати як спирт етиловий ректифікований, що виготовлений з порушенням чинного технологічного регламенту на виробництво спирту етилового ректифікованого: за основними фізико - хімічними показниками не відповідає обов”язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови”.

Підсудні відмовилися від допиту свідків у судовому засіданні, заявивши, що не оспорюють ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнають їх за правдиві і достовірні. За такими клопотанням підсудних та з врахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним допит свідків, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудних та дослідженням матеріалів справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. скоїли злочини і їх дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК України: ОСОБА_1. - як незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а ОСОБА_2 - як незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинені ними діяння є злочином невеликої тяжкості; особу кожного винного, зокрема, що за місцем проживання вони характеризуються виключно позитивно як особи, що не порушують громадський порядок і на них не надходить ніяких скарг, що вони здійснюють догляд за своїми пристарілими матерями (а.с. 58, 75, 118, 119). Суд також враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 56, 72), наявність на утриманні кожного двох неповнолітніх дітей (а.с. 120, 121), як обставини, які пом'якшують покарання, а також відсутність обставин, які б обтяжували його.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення кожного з підсудних та попередження нових злочинів буде призначення їм найменш тяжкого покарання, визначеного санкцією інкримінованої статті, у виді штрафу. З врахуванням особи винного та сукупності пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини інкримінованої статті, та визначити його у мінімальному розмірі, встановленому кримінальним законом, та застосувати передбачену санкцією інкримінованої частини статті конфіскацію незаконно виготовленої продукції.

В кримінальній справі прокурор заявив позов на суму 1126 гривень 08 копійок (а.с. 110-111) про відшкодування витрат у зв`язку з дослідженням речових доказів. Підсудні визнали позовні вимоги. Суд вважає, що така вимога відповідає вимога закону та положенням п.2 ст. 91 та ст. 93 КПК України, стверджується відповідними доказами (а.с. 47), а тому має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 204 КК України і засудити за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 69 КК України до штрафу в сумі п`ятсот десять гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 204 КК України і засудити за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 69 КК України до штрафу в сумі п`ятсот десять гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Задоволити позов. Стягнути солідарно із ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (рахунок № 35227002000019, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: за проведення експертизи складності спиртовмісних рідин НОМЕР_1 від 15.04.08 р.) 1126 (тисяча сто двадцять шість) гривень 08 копійок.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженим залишити без змін - підписку про невиїзд..

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Вирок набрав чинності 25 червня 2008 року.

Суддя: (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду Н.В. Тучинська