Вирок № 2939277, 14.07.2008, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 1-49/2008р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Арнаута Я.М.

підсудного ОСОБА_1

та потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ІНФОРМАЦІЯ_5 справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - за ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Керуючи біля 23-ої години 10 жовтня 2007 року вантажним автомобілем «Mercedes-Benz» (державний номерний знак НОМЕР_1) з причепом (державний номерний знак НОМЕР_2) по ІНФОРМАЦІЯ_4 із ІНФОРМАЦІЯ_5 в напрямку ІНФОРМАЦІЯ_6 при в`їзді в ІНФОРМАЦІЯ_7 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, при повороті дороги ліворуч, про що попереджував дорожній знак 1.4.2., не був достатньо уважним, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, в результаті чого не зміг контролювати рух автомобіля, не впорався з його керуванням і допустив з`їзд транспортного засобу на узбіччя та його перекидання. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир керованогоОСОБА_1. автомобіля ОСОБА_2. отримав різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, в т.ч. мала місце механічна асфіксія внаслідок здавленя грудної клітини між двома тупими предметами, від якої настала смерть останнього.

Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав суду: Вантажним автомобілем «Mercedes-Benz», який належить його колишньому роботодавцю, він повертався з ІНФОРМАЦІЯ_8 через ІНФОРМАЦІЯ_5 додому в ІНФОРМАЦІЯ_2 Разом з ним в автомобілі знаходився його далекий родич і односельчанин ОСОБА_2. На повороті в ІНФОРМАЦІЯ_7 на смугу руху його автомобіля виїхав легковий автомобіль, а тому він прийняв праворуч, але не зміг зкерувати автомобілем, і той перевернувся на правий бік. Він випав з автомобіля на узбіччя і кілька хвилин був непритомний. Коли зміг піднятися, почав шукати свого пасажира, але а ні сам, а ні із допомогою сторонніх він не зміг витягти його з автомобіля. Коли приїхали працівники міліції та швидка медична допомога, ОСОБА_2. уже був мертвий, а він знову почав втрачати свідомість і його забрали в лікарню в ІНФОРМАЦІЯ_5. Потерпілій - дружині загиблого він пропонував свою допомогу, але вона не приймала її до рішення суду. На сьогоднішній день він відшкодував потерпілій витрати на поховання і готовий відшкодувати моральну шкоду в розумному розмірі.

Крім власного визнання вини підсудним, його вина повністю доведена показами в судовому засіданні потерпілої, матеріалами справи. Так, потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 суду показали, що їх, відповідно, чоловік і зять ОСОБА_2. разом ізОСОБА_1. 08.10.07 р. поїхав вантажним автомобілем в рейс в ІНФОРМАЦІЯ_8 за товаром. 10.10.07 р. біля 22-ої години ОСОБА_2. зателефонував дружині і повідомив, що вони вже повертаються і в той час їхали через ІНФОРМАЦІЯ_5. Приблизно опів на п`яту годину 11.10.07 р. дружина підсудного повідомила їм, що сталася ДТП, під час якої ОСОБА_2. загинув. Спочатку потерпіла не мала ніяких претензій до ОСОБА_1, оскільки розуміла, що в нього теж біда. Пізніше, через відношення підсудного до її горя, вона заявила до нього позов про стягнення витрат на поховання. Щодо моральної шкоди, вона не може її визначити у грошовій формі, а тому покладається на порядність самого підсудного.

Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту свідків у судовому засіданні, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджують, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думок прокурора і потерпілої суд визнав недоцільним допит свідків, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного, потерпілої, свідка ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів справи.

У протоколі огляду місця події (а.с. 3-15) детально описані наслідки ДТП, що сталася за участі вантажного автомобіля «Mercedes-Benz» з причепом під керуванням ОСОБА_1 та мала місце 10 жовтня 2007 року на повороті перед ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_7

Висновком авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи НОМЕР_1 від 24 жовтня 2007 року (а.с. 36-41) стверджується вина ОСОБА_1 в невиконанні вимог п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху та у вчиненні ДТП, зокрема, цим висновком доведено, що попередження даної ДТП полягало у виконанні водієм вантажного автомобіля «Mercedes-Benz» з причепом цих вимог.

Згідно висновку судово-медичного експерта НОМЕР_2 від 16.10.07 р. (а.с. 61-62) у трупа ОСОБА_2. мали місце: середньої ступені тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому ребер з 5 по 7 правої половини грудної клітини, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, грудній клітині справа і зліва, та садни на верхніх та нижніх кінцівках, в правому підребір`ї, на животі та міжлопатковій дільниці, які утворилися від дії тупого предмету або від удару до такого, можливо при здавлені тіла між двома тупими предметами 10.10.07 р. при ДТП. Такі тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_2. не знаходяться. Смерть ОСОБА_2. настала від механічної асфіксій внаслідок здавленя грудної клітини двома тупими предметами, можливо під час ДТП 10.10.07 р., що стверджується одутловатим, синюшним кольором шкіри обличчя, добре вираженими загально-асфіксичними ознаками, різким повнокрів`ям внутрішніх органів, переповненням рідкою кров`ю правої половини серця.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної у ст. 12 КК України, вчиненеОСОБА_1. діяння є тяжким необережним злочином; особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 98, 99) як порядний, врівноважений, активний громадянин та сім`янин; обставини, що пом`якшують покарання підсудному, зокрема: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину під час судового слідства, вчинення злочину вперше (а.с. 94), наявність на утриманні, відповідно до довідки НОМЕР_3 від 17.06.08 р. виконкому Рідківської сільської ради, пристарілого батька, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди (а.с. 186). Суд також враховує, що в діяхОСОБА_1 відсутні обставини, які б обтяжували покарання.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде призначення ОСОБА_1. визначеного інкримінованою частиною статті покарання - позбавлення волі, на строк, ближчий до мінімального - чотири роки. Враховуючи думку прокурора та клопотання підсудного про те, що шоферство - це єдиний спосіб отримання доходів для сім`ї, суд вважає за правильне не позбавляти підсудного права керувати транспортними засобами. З урахуванням особи винного та сукупності пом`якшуючих покарання обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Постановами слідчих від 11 жовтня 2007 року ( а.с. 28) та від 19 жовтня 2007 року (а.с. 34) визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінальної справи, відповідно, посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - вантажного автомобіля «Mercedes-Benz» (державний номерний знак НОМЕР_1), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причіпа «Koehler» (державний номерний знак НОМЕР_2) та сам вантажний автомобіль «Mercedes-Benz» (державний номерний знак НОМЕР_1). За згодою слідчих у справі ці речові докази були передані на зберігання власникам, відповідно ОСОБА_1. (а.с. 110) та ОСОБА_5. (а.с. 60). Суд, з врахуванням листа старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 35), вважає, що зазначені вище речові докази мають залишитися у власників.

У зв`язку із заявленим потерпілою цивільним позовом на суму 4700 гривень (а.с. 69), старшим слідчим відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області постановою від 01 лютого 2007 року (а.с. 109) накладено арешт на майно ОСОБА_1 і обмежено проведення операцій по зняттю та переоформленню транспортних засобів «Honda Civik» (днз НОМЕР_3 та ГАЗ-52 (днз НОМЕР_4) , які рахуються заОСОБА_1. (а.с. 112). Оскільки цивільний позивач - потерпіла ОСОБА_3 - відмовилася від цивільного позову у зв`язку з повним відшкодуванням (а.с. 186), суд вважає за правильне скасувати постанову про накладення арешту на майно підсудного.

В кримінальній справі прокурор заявив позов на суму 188 гривень 30 копійок (а.с. 178) про відшкодування витрат у зв`язку з проведенням авто-технічної експертизи. ОСОБА_1 визнав позовні вимоги. Суд вважає, що така вимога відповідає вимога закону та положенням п. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України, стверджується відповідними доказами (а.с. 37), а тому має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові докази в справі - посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - вантажного автомобіля «Mercedes-Benz» (державний номерний знак НОМЕР_1), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причіпа «Koehler» (державний номерний знак НОМЕР_2) та сам вантажний автомобіль «Mercedes-Benz» (державний номерний знак НОМЕР_1) - повернути їх власникам.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області від 01 лютого 2007 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1

Задоволити позовну вимогу. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (за проведення авто-технічної експертизи НОМЕР_1 від 24.10.07 р.) (р/р 35227002000019, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015) 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 30 копійок судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вирок залишено без змін.

17 вересня 2008 року вирок набрав чинності.

Суддя: (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду Н.В. Тучинська