Ухвала суду № 29392482, 13.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1606/758/2012 Номер провадження 22-ц/786/741/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Одринської Т.В.

Суддів: Лобов О.А., Петренка В.М.

при секретарі: Лутицької Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ «Полтавська птахофабрика»,

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Одринської Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика» розташованого в с. Стасі Диканського району Полтавської області, вул. Фабрична, 4, на користь ОСОБА_1 заборговану індексацію на заробітну плату та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати за період з 01 січня 2003 року по 27 квітня 2012 року в загальній сумі 14326 грн. 02 коп. та з вказаної суми провести утримання внесків і податків, що становлять 2587 грн.28 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика» розташованого в с. Стасі Диканського району Полтавської області, вул. Фабрична, 4, на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 1500грн.00коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика» розташованого в с. Стасі Диканського району Полтавської області, вул. Фабрична, 4, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді витрат на проведення судово-економічної експертизи в сумі 475 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика» Диканського району, розрахунковий рахунок №26007170009069 в ГРУ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в дохід держави судовий збір в сумі 429,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, на неповне дослідження обставин справи в зв'язку з чим, рішення суду першої інстанціє є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги: стягнути з відповідача на її користь індексацію по заробітній платі за період з 01.01.2003 року по 27.04.2012 року включно в розмірі 44720,41 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 6114, 94 грн. та відшкодувати їй завдані збитки від знецінення грошових коштів в сумі 635,00 грн. (після утримання внесків та податків) та моральну шкоду в розмірі 20000, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням також апеляційну скаргу подало ПАТ «Полтавська птахофабрика», в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просили скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 1500грн.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як встановлено судом першої інстанції та відповідає матеріалам справи, ОСОБА_1 працювала на ПАТ «Полтавська птахофабрика» з 24.07.1972 року по 27.04.2012 року. 22.11.2011 року Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області за колективними заявами працівників ПАТ «Полтавська птахофабрика», в т.ч. і позивача, була проведена перевірка додержання законодавства України про працю. За результатами перевірки було складено акт, яким зафіксовано порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. 95 КЗпП України, ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 року № 1078.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе дотації, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати передбачені чинним законодавством.

На підставі ч. 6 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Факт порушення трудового законодавства щодо виплати позивачу індексації заробітної плати також не заперечується представниками відповідача.

При визначенні розміру заборгованості по індексації заробітної плати ОСОБА_1 судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги висновок додаткової комісійної судової економічної експертизи № 1036 від 17.12.2012 року, проведеної на підставі наданих відповідачем в повному обсязі документів, якою встановлена сума заборгованості з 01.01.2003 року по день звільнення позивача в розмірі 14 326 грн. 02 коп. При цьому було встановлено, що загальний розмір утримань, які підлягають відрахуванню з заборгованої індексації по заробітній платі становить 2 587 грн. 28 коп.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Посилання позивача на фальсифікацію та недостовірність наданих відповідачем на експертизу документів не підтверджено належними та допустимими доказами. Висновки додаткової комісійної судової економічної експертизи № 1036 від 17.12.2012 року нічим не спростовані. Клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи позивачем не заявлялось.

Залучення до участі в справі спеціаліста Державної фінансової інспекції в Полтавській області, як зазначено позивачем в клопотанні, наданому на адресу апеляційного суду Полтавської області, не є компетенцією апеляційної інстанції.

Враховуючи наявність факту порушення трудового законодавства відносно позивача, місцевий суд вірно встановив, що відповідачем завдано ОСОБА_1 моральну шкоду та з врахуванням ступеню і тривалості завданих цим порушенням страждань, докладених зусиль по відновленню свого порушеного права, обґрунтовано визначив її розмір в сумі 1 500 грн.

На підставі зібраних по справі доказів судом правомірно відмовлено в стягненні на користь позивача компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 6 114 грн. 94 коп. та збитків від знецінення грошових коштів, згідно ст. 625 ЦК України, в сумі 635 грн., оскільки дані види виплат стягуються в разі порушення зобов'язання щодо своєчасної виплати конкретної нарахованої суми. Індексація на заробітну плату ОСОБА_1 підприємством не нараховувалась і її розмір визначений лише даним рішенням суду після проведення експертизи. При цьому в резолютивній частині рішення судом помилково зазначено, що в суму 14 326 грн. 02 коп. входить компенсація втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, оскільки, як вже встановлено, дану суму складає заборгованість по індексації на заробітну плату.

Питання щодо судових витрат судом вирішено у відповідності до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог з врахуванням понесених сторонами судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Полтавська птахофабрика» - відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Одринська Т.В.

Лобов О.А.

Петренко В.М.