Рішення № 29391551, 21.12.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Справа № 1007/13257/2012

провадження № 2/1007/3868/2012

21.12.2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок № 29, загальною площею 403 кв.м., що знаходиться по вул. Берегова в с. Рожівка, Броварського району Київської області.

Свій позов обґрунтовує тим, 10 жовтня 2005 року сторони уклали інвестиційний договір №29/1 на будівництво житлового будинку, відповідно якого відповідач зобовязався своїми силами та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок № 29, загальною площею 403 кв.м. за адресою: вул.Берегова в с.Рожівка Броварського району Київської області відповідно до умов договору, а позивач зобовязалась забезпечити відповідне фінансування обєкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання. У встановлені в договорі строки позивачем внесено 100 % вартості будинку, але відповідачем зобовязання за вищевказаним договором не виконані до цього часу, будинок не зданий в експлуатацію, документи необхідні для оформлення права власності на будинок в державних органах позивачем не отримані. В звязку з цим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні 20 грудня 2012 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві, в судове засідання 21 грудня 2012 року не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні 20 грудня 2012 року представник відповідача визнав позовні вимоги та не заперечував щодо їх задоволення, в судове засідання 21 грудня 2012 року не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення, в яких позов не визнає та просить в його задоволенні відмовити.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10 жовтня 2005 року між позивачем та ТОВ «Укрпромінвестгруп», укладено інвестиційний договір № 29/1 на будівництво житлового будинку № 29, відповідно якого відповідач зобовязався своїми силами та засобами збудувати, ввести в експлуатацію будинок, що розташований на ділянці № 29, загальною площею 403 кв.м., згідно до умов договору, проектно- кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території вул.Броварська в с.Рожівка Броварського району Київської області та передати його позивачу у власність на умовах даного договору.

Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради від 21 серпня 2009 року №604 змінилась адреса оздоровчої зони «Озеро»в с.Рожівка Броварського району Київської області з назви «вул.Броварська»на назву «вул.Берегова».

Відповідно строків, передбачених п.4.2 договору 29/1 позивачем внесено 100 % вартості будинку, що є обєктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів - 1 486 400 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується довідкою від 21 березня 2007 року (а.с.11). Таким чином позивачем належним чином виконані зобовязання за вказаним інвестиційним договором .

Відповідно до п.3.1 вказаного договору термін будівництва становить до повного виконання будівництва обєкту інвестування, але не пізніше 19 грудня 2008 року. Згідно п.3.2. договору забудовник має право без погодження із замовником переносити строк закінчення будівництва, але не більше ніж на 90 календарних днів.

11 лютого 2009 року між сторонами підписано Акт прийому-передачі завершеного будівництва житлового будинку № 29 за інвестиційним договором № 29/1 від 10 жовтня 2005 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Відповідно до загальних вимог, встановлених ст.203 Цивільного кодексу України для чинності правочину необхідно, щоб його умови не суперечили чинному законодавству, моральним засадам суспільства, щоб особи, які його вчиняють, мали необхідний обсяг дієздатності, щоб волевиявлення учасників було вільним і відповідним їх внутрішній волі, щоб правочин був вчинений у належній формі і був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ст. 876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник якщо інше не передбачено договором.

Згідно п.1.ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватись і розпоряджатись обєктами та результатами інвестицій.

Відповідно до п.1ст.18 цього ж Закону держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності , додержання прав і законних інтересів її субєктів.

Згідно акту прийому передачі будинку №29 від 11 лютого 2009 року за інвестиційним договором № 29/1 від 10 жовтня 2005 року забудовник відповідач побудував та передав інвестору позивачу, а остання прийняла будинок №5 29, що знаходиться за адресою: вул.Берегова в с.Рожівка Броварського району Київської області.

Як вбачається з п. 3.1 Договору №29/1 відповідач зобов'язався збудувати і передати у власність позивачу будинок (об'єкт інвестування), не пізніше 19 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.2 договору забудовник має право без погодження із Замовником/Інвестором переносити строк закінчення будівництва, але не пізніше ніж на 90 (дев'яносто) календарних днів.

Всупереч, договірних відносин ТОВ «Укрпромінвестгруп»не виконало зобов'язання, внаслідок чого до цього часу - будинок не зданий в експлуатацію, документи, необхідні для оформлення права власності на будинок в державних органах позивач не отримала до цього часу.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів,

затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461 установлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених

будівництвом об' єктів.

Відповідна документація відсутня у позивача, оскільки відповідач відмовляється її надати, посилаючись на незавершене будівництво всього житлового масиву, що є неправомірно і незаконно та суперечить умовам Договору № 29/1 від 10 жовтня 2005 року.

В ході розгляду справи встановлено, що оформити право власності на об'єкт інвестування в адміністративному порядку є неможливим через відсутність необхідної документації. У зв'язку з цим позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на об'єкт інвестування - житловий будинок № 29, що знаходиться за адресою вул. Берегова, с. Рожівка, Броварського району, Київської області.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем виконані всі зобовязання за інвестиційним договором № 29/1, представником відповідача позовні вимоги визнані в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позивач набула право власності на новостворене майно - спірний житловий будинок. Так як відповідачем не виконано умови інвестиційного договору № 29/1, а саме не введено будинок в експлуатацію, чим порушено інвестиційні, майнові та житлові права позивача, тому позовні вимоги є огбрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 9, 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст.328, 331, 526, 530, 876 ЦК України, ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 29, загальною площею 386,4 кв.м. ( житлова площа 183 кв.м., допоміжна площа- 203,4 кв.м.), що знаходиться по вул. Берегова у с. Рожівка Броварського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик