Ухвала суду № 29390302, 11.02.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0312/2864/2012 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А.В. Провадження № 22-ц/773/303/13 Категорія:45 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень Нововолинської міської ради та державного акту на право власності на землю за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 03 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися 29.10.2012 року в суд з позовом до Нововолинської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень Нововолинської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

03.01.2012 року позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій просили суд накласти арешт на земельні ділянки, належні ОСОБА_3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03 січня 2013 року постановлено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову. Апелянт вважає, що подана заява про забезпечення позову за змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч.8 ст. 153 ЦПК передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оспорюють рішення Нововолинської міської ради та державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, яка розміщена в АДРЕСА_1. Однак, при зверненні з заявою про забезпечення позову позивачі просили забезпечити позов шляхом накладення арешту також на земельну ділянку по АДРЕСА_2, яка не є предметом спору в даній справі.

В заяві про забезпечення позову відсутні будь-які обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_2, відсутні документи, які б підтверджували право власності на цю земельну ділянку та відсутні дані щодо причинного зв'язку між позовними вимогами та вимогами щодо забезпечення позову на зазначену земельну ділянку.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки заява про забезпечення позову містила недоліки при її оформленні, її зміст не відповідав вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України, тому підстав для скасування ухвали суду про повернення її заявнику немає.

Крім того, позивачі не позбавлені права звернутись з заявою про забезпечення позову в апеляційному провадженні, оскільки в даній справі 21 січня 2013 року ухвалено рішення суду, яке позивачі оскаржили в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 03 січня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: