Ухвала суду № 29389422, 13.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/11551/12 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М. Провадження № 22-ц/780/960/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 46 13.02.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та визначення порядку користування ним,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

07 грудня 2012 року представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої цивільної справи за його позовом до позивачки про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя в тому числі і автомобілів.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження в справі до розгляду судом справи про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Мотивує свої вимоги тим, що суд порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказані справи мають різний предмет та підстави позовних вимог, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що в справі про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя між вказаними сторонами можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тому правові підстави для зупинення провадження у даній справі - відсутні.

Колегія погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :