Ухвала суду № 29389414, 13.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1006/5083/12 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/1067/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 29 13.02.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапитал» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапитал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником,-

встановила:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування завданої шкоди 332 2191,66 грн.

22 листопада 2012 року позивач подав заяву про забезпечення даного позову та просив накласти арешт на належне відповідачу нежитлове приміщення №ХІІІ та №ХІІ загальною площею 260,50 кв. м. в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року вказану заяву було повернуто позивачеві на підставі ст.ст. 151, 153 ч.8 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки не надано належних доказів перебування майна у відповідача, на яке позивач просить накласти арешт. Такий висновок не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про забезпечення позову була додана копія рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2010 р., згідно якого за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлове приміщення №ХІІІ та №ХІІ загальною площею 260,50 кв. м. в будинку АДРЕСА_1, також додано копію витягу з Реєстру прав власності на вказане нерухоме майно № 34309127 від 29.05.2012 р., тобто докази перебування майна у відповідача.

Таким чином, коли заява містить докази перебування майна у відповідача, на яке позивач просить накласти арешт, то повертати заяву із посиланням на неналежність цих доказів з цих підстав у суду не було, а саме питання мало вирішуватися по суті.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок вирішення заяви про забезпечення доказів. Керуючись ст. 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапитал» -задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: