Ухвала суду № 29388653, 18.02.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

18 лютого 2013 року 810/445/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області

до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області з позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» про стягнення заборгованості.

18.02.2013 від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання № 2123 про забезпечення адміністративного позову.

У клопотанні позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки боржника, з метою своєчасного та повного наповнення бюджету. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідач може вжити заходи по відчуженню свого майна, і у зв’язку з цим реальне виконання рішення суду стане неможливим.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про розгляд справи, у судове засідання не з’явились. Позивач, у клопотанні про забезпечення позову просив розглядати справу за його відсутності та у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи приписи вказаної норми, суд дійшов висновку про розгляд клопотання представника позивача про забезпечення позову за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, у зв’язку з розглядом клопотання про забезпечення позову суд встановив наступне.

Предметом даного адміністративного спору є стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску у розмірі 5 178, 94 грн.

У клопотанні представник позивача однією із підстав забезпечення адміністративного позову зазначає, що погашення боргу може стати неможливим, однак, погашення податкового боргу і складає зміст позовних вимог позивача, а тому у разі задоволення позову вимога позивача щодо погашення податкового боргу буде виконана. Крім того, позивач у клопотанні просить забезпечити суд позов у зв’язку з своєчасним та повним наповненням бюджету Пенсійного фонду України та захисту прав, свобод та інтересів пенсіонерів та працівників даного підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що забезпечення адміністративного позову має на меті очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме при здійсненні суб’єктом владних повноважень своїх управлінських функцій, тобто – за умов коли позивач є підпорядкований відповідачу – суб’єкту владних повноважень у спірних правовідносинах, і у позивача відсутній механізм попередити невідворотні порушення своїх прав, щодо захисту яких заявлено адміністративний позов.

Жодних доказів, які обґрунтовують очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивач суду не надав. Крім того, такої підстави як повне та своєчасне наповнення бюджету Пенсійного фонду України у статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не наведено.

Як вбачається із матеріалів справи, у даній адміністративній справі, відповідач є підпорядкованим позивачу у спірних правовідносинах, оскільки сам позивач є суб’єктом владних повноважень. Крім того, в разі задоволення адміністративного позову, позивач у цій справі має право звернути дане рішення до виконання, а саме стягнення з відповідача боргу у порядку виконавчого провадження, відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу», що унеможливлює порушення відповідачем прав позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючи статтями 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.