Постанова № 29388551, 12.02.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Справа № 803/170/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Піянзіну О.К.,

за участю представника позивача Мартинюка І.В.,

представників відповідача Сургент Г.В., Дацишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта»» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта»» (далі - ТзОВ «ТД «Аванта»») звернулося в суд із позовом про скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинської області (далі - РУ ДСАТ ДПС України у Волинській області) про застосування фінансових санкцій №030193-21 від 4 січня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 4 січня 2013 року рішенням РУ ДСАТ ДПС України у Волинській області №030193-21 на позивача накладено штраф в розмірі 6 800 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (із змінами і доповненнями) - факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

ТзОВ «ТД «Аванта»» не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки вважає, що обмеження щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років поширюється лише на осіб, до яких у продавця виник сумнів щодо їх віку. Крім того, вказує, що проведення перевірки та встановлення факту порушення податкового законодавства, про які йдеться в акті перевірки є сумнівними, суперечать вимогам Закону України «Про міліцію», Податкового кодексу України та Конституції України. Разом з тим зазначає, що рішення про застосування фінансових санкцій №030193-21 від 4 січня 2013 року винесене на підставі акту перевірки №236/21-02/35495114 від 26 листопада 2012 року, однак, як свідчить запис в журналі обліку перевірок, фактичну перевірку ТзОВ «ТД «Аванта»», а саме магазину «Колібріс», було проведено 23 листопада 2012 року. Просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №030193-21 від 4 січня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в письмових запереченнях №357/9/21-1-21 від 5 лютого 2013 року та представники відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги заперечили, посилаються на правомірність висновків, зроблених при проведенні перевірки та вважають, що оскаржуване рішення сформоване у відповідності до норм діючого законодавства і підстав для його скасування немає, а тому просять в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Відповідно до статті 16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з абзацом 3 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 6 800 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790).

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що рішенням РУ ДСАТ ДПС України у Волинській області про застосування фінансових санкцій №030193-21 від 4 січня 2013 року до позивача було застосовано фінансові санкції в сумі 6 800 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване позивачем рішення прийняте на підставі акта про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №236/21-02/35495114 від 26 листопада 2012 року. Перевіркою встановлено, що 23 листопада 2012 року о 14 год. 30 хв. у магазині ТзОВ «ТД «Аванта»» встановлено факт реалізації касиром ОСОБА_4, каса №2, однієї пачки сигарет з фільтром «Winston Blue» особі, що не досягла 18-річного віку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за роздрібною ціною 11 грн. Під час реалізації тютюнових виробів касир ОСОБА_4 не запитувала про вік покупця ОСОБА_5 і, відповідно, не вимагала документ, що засвідчує вік покупця. При розрахунку касиром РРО застосовано, роздруковано та видано на руки неповнолітньому покупцю фіскальний чек №662454 від 23 листопада 2012 року. Неповнолітня особа ОСОБА_5 встановлена старшим оперуповноваженим ВКМСД старшим лейтенантом міліції Свинарчук Т.М. згідно документів, що засвідчують особу - паспорта НОМЕР_1, виданого Д/К РФ у м. Львові 9 грудня 2011 року та картки платника податків, виданої Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією.

Касир ОСОБА_4 в наданому 23 листопада 2012 року письмовому поясненні підтвердила факт продажу сигарет особі на вигляд 18 - 19 років та видала чек №662454 від 23 листопада 2012 року. Віком покупця вона не цікавилась, документ, що засвідчую особу не вимагала.

Факт продажу 23 листопада 2012 року о 14 год. 30 хв. однієї пачки сигарет з фільтром «Winston Blue» неповнолітній особі не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги обґрунтування позовних вимог щодо протиправності оскаржуваного рішення винесеного не на підставі акту перевірки від 23 листопада 2012 року, оскільки, згідно із пунктом 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Відповідно акт перевірки від 23 листопада 2012 року був зареєстрований 26 листопада 2012 року за №236/21-02/35495114 та зазначений в рішенні про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно накладено на ТзОВ «ТД «Аванта»» штраф в розмірі передбаченому абзацом 9 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам позивач належним чином не довів, що рішення №030193-21 від 4 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є протиправним та не надав суду доказів, які б належним чином підтверджували підставність позовних вимог.

Відповідач в свою чергу довів, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк