Постанова № 29386054, 11.02.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Справа № 803/107/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача Шимчука С. В.,

представника відповідача Сафарової О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж" до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (Маневицьке відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2012 року № 0000112301 та № 0000122301,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західатомбудмонтаж» (ТзОВ «Західатомбудмонтаж») звернулося з адміністративним позовом до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (Маневицьке відділення) - далі - Ківерцівська МДПІ- про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2012 року № 0000112301 та № 0000122301.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що актом позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК 555 » (ТзОВ «ПМК 555») за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, проведеною Ківерцівською МДПІ, зафіксовано порушення з боку підприємства статті 22, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, статті 185, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 85 646,00 грн. та заниження податку на додану вартість (ПДВ) на 75 336,00 грн.

Висновок за результатами розгляду заперечення ТзОВ «Західатомбудмонтаж» на акт перевірки відповідач не надав. На підставі акта перевірки Ківерцівською МДПІ 13 грудня 2012 року було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000112301, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 113 004,00 грн., та повідомлення-рішення № 0000122301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 85 646,00 грн.

Позивач вважає висновки Ківерцівської МДПІ про порушення податкового законодавства безпідставними та необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на їх підставі, - протиправними та такими, що підлягають скасуванню з таких підстав.

01 листопада 2011 року між ТзОВ «ПМК 555» та ТзОВ «Західатомбудмонтаж» було укладено договір поставки №П-01/11/2011 та від 01 грудня 2011 року № П-01/12/2011, за умовами яких позивач придбав будівельні матеріали на загальну суму 136 378,00 грн. та 57 096,91 грн. відповідно, в тому числі ПДВ 22 729,76 грн. та 9 516,91 грн. відповідно.

Поставка товару підтверджується податковими, видатковими накладними, перевезення товару -товарно-транспортними накладними, журналом реєстрації довіреностей, які надані для перевірки; зауваження щодо їх оформлення у відповідача відсутні.

Крім того, 01 грудня 2011 року між ТзОВ «Західатомбудмонтаж» як генпідрядником та ТзОВ «ПМК 555» як підрядником було укладено договір підряду № СП-01/12/2011, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується по завданню генпідрядника і за його рахунок виконати загальнобудівельні роботи на суму 258 541,52 грн. (з них ПДВ 43 090,25 грн.) на об'єкті «Навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад) на базі Черевахівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів». Роботи прийняті від підрядника з оформленням акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкової відомості ресурсів, податкової накладної.

Будівельні матеріали використані позивачем у господарській діяльності на об'єктах, де він виконував будівельні роботи. Роботи прийняті та оплачені замовниками цих робіт.

У зв'язку із виконанням господарських операцій, на підставі первинних документів ТзОВ «Західатомбудмонтаж» було включено до складу податкового кредиту та валових витрат ПДВ та вартість будівельних матеріалів та робіт.

На думку відповідача ТзОВ «Західатомбудмонтаж» не мало права на відображення цих сум в податковому обліку, оскільки акт податкової перевірки ДПІ у Голосіївському районі міста Києва від 22 серпня 2012 року № 568/3-22-70-34933632 відносно ТзОВ «ПМК 555» встановлено, що фактичне місцезнаходження підприємства немає можливості встановити, у штаті товариства 9 працівників, основні фонди та транспортні засоби відсутні. Для перевірки ТзОВ «ПМК 555» використано копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, акт відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню, бази даних Державної податкової служби.

Разом з тим, податкове законодавство не ставить формування податкового кредиту у залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Втім, Ківерцівською МДПІ не надано доказів встановлення розбіжностей між даними позивача та ТзОВ «ПМК 555».

Обставини, зазначені податковим органом в акті перевірки, щодо відсутності достатньої кількості виробничих потужностей, працівників, офісних і складських приміщень, інших основних засобів встановлені лише в результаті покликання відповідача на дані аналізу податкової звітності, даних автоматизованої інформаційної системи, оскільки ТзОВ «ПМК 555» не надав письмових доказів цього, а тому використано неперевірені матеріали.

Чинним законодавством не встановлено обмеження щодо використання у господарській діяльності трудових ресурсів, основних та транспортних засобів на підставі цивільно-правових та господарських договорів.

ТзОВ «ПМК 555» на час вчинення господарських операцій було діючим підприємством, зареєстроване як платник ПДВ. Бухгалтерські документи, яким оформлено поставку товарів та виконання підрядних робіт, є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку. Визначення податковим органом податкових зобов'язань за допомогою інформації, одержаної з інших джерел, ніж первині документи, суперечить вказаному Закону та податковому законодавству.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

У письмовому запереченні проти адміністративного позову (а.с.3-7, том 2) відповідач його вимог не визнав та зазначив, що проведеною перевіркою за період з 01 листопада по 31 грудня 2011 року встановлено завищення податкового кредиту на 75 336,6 грн. по взаємовідносинах із ТзОВ «ПМК 555».

Так згідно з актом перевірки ТзОВ «ПМК 555» від 22 серпня 2012 року встановлено, що за даними автоматизованої інформаційної системи «РПП» стан ТзОВ «ПМК 555» - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань товариства. Аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших наявних документів, встановлено, що в періоді, який перевіряється ТзОВ «ПМК 555» декларувало доходи, отримані від продажу товарів (робіт, послуг). Остання декларація з податку на прибуток подана до Державної податкової інспекції (ДПІ) у Голосіївському районі м. Києва за перший квартал 2012 року. При перевірці документів облікової справи підприємства встановлено, що у його штаті налічується 9 працівників, основні фонди, транспортні засоби відсутні.

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Подільському районі м. Києва, знаходиться кримінальна справа № 77-00186, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України (КК України). Досудовим слідством встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності створені/придбані ряд підприємств, в тому числі ТзОВ «ПМК 555», через рахунки яких суб'єкти господарювання (без ознак фіктивності) незаконно переводили безготівкові кошти в готівкові під виглядом легальних фінансово-господарських операцій з придбання товарів та послуг. Допитані як свідки засновник та директор ТзОВ «ПМК 555» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на даному підприємстві вони не мають. Підприємство зареєстрували за грошову винагороду.

Відповідач також зазначає, що операції ТзОВ «ПМК 555» не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання.

Наведене свідчить про відсутність у ТзОВ «ПМК 555» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. А тому операції ТзОВ «ПМК 555» не є господарською діяльністю підприємства в розумінні підпункту 14.1.36 пункту 14.3 статті 14 ПК України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування за операціями з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та за операціями з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 07 вересня 2011 року по 31 липня 2012 року.

Виходячи з того, що при здійсненні ТзОВ «ПМК 555» фінансово-господарської діяльності була відсутня дійсна воля і волевиявлення директорів товариства, а первинні бухгалтерські документи, будь-які угоди та податкові декларації, підписані не від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то правочини вчинені без наміру створення правових наслідків.

Ківерцівська МДПІ просить в задоволенні позову відмовити, оскільки ТзОВ «Західатомбудмонтаж» порушено статтю 22, 185, пункт 198.6 статті 198 ПК України, як наслідок завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТзОВ «ПМК 555» на суму 75 336,16 грн. за листопад 2011 року на суму 22 729,76 грн., за грудень 2011 року на суму 52 606,4 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві, та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнає повністю з підстав, викладених у письмовому запереченні, та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, ТзОВ «Західатомбудмонтаж»» 28 грудня 2009 року зареєстроване виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області як юридична особа; підприємство перебуває на податковому обліку в Маневицькому відділенні Ківерцівської МДПІ та є платником ПДВ. Зазначені обставини підтверджується копіями довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 392529/140 (а.с.247-246), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 626460, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №801010, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 367145517189, довідки про взяття на облік платника податків від 16 лютого 2012 року № 413/29-212 (а.с.247-248, том 1; а.с.9-12, том 2).

Ківерцівською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Західатомбудмонтаж» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «ПМК 555» за період з 01 січня по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 30 листопада 2012 року № 20/2201/36714555 (а.с.14-35). Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем статті 22, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, статті 185, пункту 198.6 статті 198 ПК України, у зв'язку із чим занижено податок на прибуток на 85 646,00 грн. та ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на 75 336,00 грн.

05 грудня 2012 року ТзОВ «Західатомбудмонтаж» було подано письмові пояснення щодо підписання акта перевірки (а.с.36) та письмові заперечення до акта (а.с.37-42). Як встановлено з пояснень представника відповідача Сафарової О.Т., заперечення на акт перевірки податковим органом не розглядалося. Висновки за результатами розгляду заперечення на акт перевірки на вимогу суду відповідач не надав.

На підставі висновків акта перевірки Ківерцівською МДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 13 грудня 2012 року № 0000112301 (а.с.12), яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 113 004,00 грн. (75 336,00 грн. основний платіж, 37 668,00 грн. штрафна санкція), та повідомлення-рішення № 0000122301 (а.с.13) про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 85 646,00.

Разом з тим, відповідно до пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Наведене свідчить про порушення відповідачем зазначеного порядку прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються. Зазначені доводи позивача відповідач не спростував.

Проведеною перевіркою позивача встановлено взаємовідносини із ТзОВ «ПМК 555». Для перевірки позивач надав первинні документи по взаємовідносинах ТзОВ «ПМК 555»: договори поставок, підряду, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, журнал реєстрації довіреностей, сертифікати відповідності, акти звірки розрахунків, протокол про зарахування зустрічних вимог (а.с.18, том 1).

Разом з тим, висновки акта перевірки ґрунтуються не на підставі зазначених первинних документів, а на підставі акта від 22 серпня 2012 року № 568/3-22-70-34933632 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «ПМК 555» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 07 вересня 2011 року по 31 липня 20912 року», надісланого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (а.с.20-28, том 2). Зокрема, актом від 22 серпня 2012 року контрагента позивача встановлено, що при здійсненні ТзОВ «ПМК 555» фінансово-господарської діяльності була відсутня дійсна воля і волевиявлення директорів товариства, а первинні документи, будь-які угоди та податкової декларації ТзОВ «ПМК 555» підписані від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є правочинами, які вчинено без наміру створення правових наслідків; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг); відсутність об'єктів оподаткування у розумінні статей 22, 185 ПК України. Податкові зобов'язання та податковий кредит ТзОВ «ПМК 555» зменшено до 0 (а.с.28, том 2).

В обґрунтування висновків щодо порушення податкового законодавства позивачем Ківерцівська МДПІ вдалася до цитування акта від 22 серпня 2012 року № 568/3-22-70-34933632 щодо ТзОВ «ПМК 555». При цьому вказала, що ТзОВ «ПМК 555» фактичне місцезнаходження підприємства встановити неможливо, стан платника податків - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі, у штаті ТзОВ «ПМК 555» 9 працівників, основні фонди та транспортні засоби відсутні. У ході розслідування кримінальної справи № 77-00186, порушеної за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205 КК України, отримано відомості, відповідно до яких об'єктивні обставини господарських операцій, які проводилися ТзОВ «ПМК 555», не відповідають їх документальному відображенню від імені вказаного підприємства. Ці відомості отримані з протоколу допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказали, що як директори ТзОВ «ПМК 555» не підписували жодних документів фінансово-господарської діяльності.

На цій підставі відповідач вважає, що ТзОВ Західатомбудмонтаж» в порушення статті 22, 139.1.9 пункту 139 статті 139, статті 185 ПК України завищено витрати на суму 376 681,00 грн. та податковий кредит на суму 75 336,16 грн.

Проте з такими доводами відповідача суд погодитися не може.

З акта від 22 серпня 2012 року № 568/3-22-70-34933632 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «ПМК 555» слідує, що фактично зустрічна звірка проведена не була у зв'язку із відсутністю посадових осіб за юридичною адресою. Отже, первинні документи контрагента відповідача взагалі не досліджувалися.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «ПМК 555», останнє зареєстроване як юридична особа 08 лютого 2007 року, є платником ПДВ з 13 березня 2007 року (а.с.44-47, том 2); відомості про юридичну особу підтверджено 05 вересня 2009 року (а.с.51, том 2).

З пункту 2.2.5 акта від 22 серпня 2012 року вбачається, що ТзОВ «ПМК 555» здійснює такі види діяльності: розбирання та значення будівель: земляні роботи; монтаж та встановлення збірних конструкцій; монтаж металевих конструкцій; інші монтажні роботи; діяльність у сфері автомобільного вантажного транспорту. При цьому відсутність власних основних засобів не позбавляє права суб'єкта господарювання використовувати трудові ресурси, транспортні засоби, на договірних засадах. При цьому судом встановлено, що на провадження будівельних робіт підприємство має ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства серії АВ № 314448 з терміном дії до 16 березня 2007 року (а.с.48, том 2).

Отже, відповідач безпідставно посилався на висновки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, викладені в акті від 22 серпня 2012 року № 568/3-22-70-34933632, як на доведені обставини.

Суд зауважує, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками цієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини ж між учасниками попередніх поставок товарів, робіт та послуг (тобто, між ТзОВ «ПМК 555» та його контрагентами) не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та ТзОВ «ПМК 555» як його безпосереднім постачальником. Відповідачем не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Підстав посилатися на постанову слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Подільському районі м. Києва про порушення кримінальної справи № 77-00186 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 205 КК України (фіктивне підприємництво), показання свідків - колишнього директора ОСОБА_5 - немає, оскільки зазначені обставини не доведені в порядку кримінального судочинства (доказів протилежного відповідач не надав).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, висновки Ківерцівської МДПІ ґрунтуються виключно на припущеннях, а документи, на які вона посилається, не є перевіреними та не мають сили доказів.

Відповідач безпідставно не взяв до уваги та не надав оцінку документам, які надав для перевірки позивач. При їх дослідженні у судовому засіданні суд встановив, що між ТзОВ «Західатомбудмонтаж» як генеральним підрядником та відділом освіти і науки Маневицької райдержадміністрації був укладений договір від 22 вересня 2011 року № 379 про закупівлю робіт за державні кошти між ТзОВ «ЗАБМ» (а.с.115-117, том 1), за умовами якого зобов'язувався з 22 вересня 2011 року по 31 грудня 2012 року виконати та здати замовникові роботи на 1 252 316,34 грн. з будівництва навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад) на базі Черевахівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. Згідно з актами приймання виконаних у листопаді-грудні 2011 року робіт (а.с.119-124, а.с.126-129, том 1), від 30 грудня 2011 року № 2 (а.с.135-140, том 1), підсумкових відомостей ресурсів (а.с.130-133, 141-146, том 1), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.118,125,134, том 1) за листопада-грудень 2011 року виконано робіт на загальну суму 788 460,00 грн.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання договору підряду на вказаному вище об'єкті, позивач уклав договір підряду від 01 грудня 2011 року № СП-01/12/2011 із ТзОВ «ПМК 555» на загальну суму 258 541,00 грн. (а.с.72-76, том 1). Відповідно до кошторисної документації до даного договору (а.с.77-87, том 1), підрядник ТзОВ «ПМК 555» зобов'язувався виконати роботи загальнобудівельного характеру, внутрішні сантехнічні роботи, електрообладнання та електроосвітлення. Такі види робіт ТзОВ «ПМК 555» має право виконувати відповідно до ліцензії (а.с.79, том 1).

Також між «Західатомбудмонтаж» та ТзОВ «ПМК 555» укладалися договори поставки будівельних матеріалів від 01 листопада 2011 року № П-01/11/2011 та від 01 грудня 2011 року № П-01/11/2011 (а.с.43-44, 58-59, том 1). Умовами цих договорів передбачалося здійснення поставки товару на об'єкти будівництва покупця ТзОВ «Західатомбудмонтаж» на підставі видаткових накладних.

Позивач надав суду копії документів на підтвердження виконання поставок: видаткову та податкову накладні від 02 листопада 2011 року № 31 на суму 136 378,54 грн. (з них ПДВ 22 729,76 грн.), видаткову та податкову накладні від 01 грудня 2011 року 3 32 на суму 57 096,91 грн. (з них ПДВ 9 516,15 грн.) - а.с.45-47; 60-63, том 1.

За умовами договору поставка товару здійснювалася постачальником за власний рахунок. Згідно з товарно-транспортними накладними (ТТН) від 02 листопада 2011 року № 1127, № 1125, № 1126, № 1128 (а.с.48-55) ТзОВ «ПМК 555» було відправлено позивачу товар, вказаний у накладній від 02 листопада 2011 року № 31, до пункту розвантаження в с. Череваха, Маневицького району - на об'єкт будівництва. Перевезення здійснювалось водіями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та прийнято представником позивача ОСОБА_11 за довіреністю, про що свідчить запис №37 в журналі реєстрації довіреностей за 2010-2011 рік (а.с.56-57, том 1).

Аналогічно здійснювалася поставка товару, вказаного в накладній від 01 грудня 2011 року № 32, що підтверджується ТТН від 01 грудня 2011 року № 1346, № 1346, № 1354 (а.с.64-69, том 1). Перевезення здійснювалось водіями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, а товар прийнято ОСОБА_11 за довіреністю, про що свідчить запис №43 в журналі реєстрації довіреностей за 2010-2011 рік (а.с.70-71, том 1).

Оригінали зазначених документів були надані для податкової перевірки. В акті перевірки зауваження щодо оформлення цих документів відсутні.

З номенклатури товару слідує, що він використовувався при виконанні робіт, визначених локальним кошторисом, про що також свідчить відомість ресурсів (а.с.99-109, том 1). З довідки про вартість виконаних ТзОВ «ПМК» підрядних робіт (а.с.88, том 1), акта приймання виконаних будівельних робіт (а.с.89-98, том 1) за договором від 01 грудня 2011 року № СП-01/12/2011 вартість робіт становить 258 541,52 грн. (з них ПДВ 43 090,25 грн.). 30 грудня 2011 року ТзОВ «ПМК 555» було видано ТзОВ «ЗАБМ» податкову накладну № 94 на загальну суму 258 541,52 грн. (43 090,25 грн. ПДВ).

Зазначені вище обставини обґрунтовують наявність економічної мети укладення позивачем договорів із ТзОВ «ПМК 555», використання придбаних товарів, робіт в його господарській діяльності, що спростовує доводи Ківерцівської МДПІ про укладення таких договорів з метою надання податкової вигоди третім особам та щодо відсутності фактичних поставок ТзОВ «ПМК 555» на користь позивача.

Крім того, суду надано докази використання придбаних у ТзОВ «ПМК 555» будівельних матеріалів і на інших об'єктах позивача, де він виконував підрядні роботи, зокрема, за договором підряду від 30 вересня 2011 року № 30/09/2011 із Кузнецовським відділенням ПАТ КБ «Правекс-Банк» з поточного ремонту приміщення (а.с.147-152, том 1), договором від 11 листопада 2011 року № 299/2 на виконання додаткових робіт по капітальному ремонту Великовербчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Велике Вербче (а.с.162167, том 1), договором підряду із Великоведмезькою сільською радою з поточного ремонту в селі Нові Підцаревичі Маневицького району від 17 жовтня 2011 року № 17/10-11 (а.с.176-181, том 1). Виконання зазначених робіт підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.153-161, 168-175, 182-187, том 1).

Використання будівельних матеріалів, що придбавалися в ТзОВ «ПМК 555», також підтверджується матеріальними звітами за листопад-грудень 2011 року (а.с.188-203, том 1).

Також згідно з пунктом 5.8 договору підряду від 01 грудня 2011 року № СП-01/12/2011, укладеного між ТзОВ «Західатомбудмонтаж» та ТзОВ «ПМК 555», було передбачено, що підрядник сплачує генпідряднику за послуги генпідряду 2% від вартості виконаних робіт без врахування матеріалів, що відповідно до акта від 30 грудня 2011 року (а.с.111, том 1) становить 5 170,84 грн. ( в тому числі 861,81 грн.). Позивачем для ТзОВ «ПМК 555» виписано податкову накладну від 30 грудня 2011 року № 82 (а.с.112, том 1).

29 березня 2012 року між ТзОВ «ПМК 555» як первісним кредитором ТзОВ «Західатомбудмонтаж» та ТзОВ «Хаус Сейлкомерц» як новим кредитором позивача було укладено договір № 143/12 про відступлення права вимоги у ТзОВ «Західатомбудмонтаж» 446 846,13 грн. - коштів, які останній мав сплатити ТзОВ «ПМК 555» за виконання договорів поставки від 01 листопада 2011 року № П-01/11/2011, від 01 грудня 2011 року № П-01/12/2011 та договору підряду від 01 грудня 2011 року № СП-01/12/2011 (без врахування послуг генпідряду). Фактично оплата за договором відступлення права вимоги відбулася позивачем частково, що підтверджується копією платіжного доручення від 30 березня 2012 року № 539 на суму 36 846,13 грн. (а.с.50, том 2).

Статтею 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Такі ж вимоги до первинних документів встановлені пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкової ознаки господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Договори, податкові, видаткові накладні, платіжні доручення є підставою для податкового та бухгалтерського обліку, якщо вони засвідчують факт вчинення господарської операції .

На підставі аналізу норм чинного законодавства, які встановлені до їх оформлення первинних документів, суд вважає, що долучені до матеріалів справи первинні документи по взаємовідносинах із ТзОВ «ПМК 555» є первинними, оскільки вони пояснюють і підтверджують здійснення господарських операцій з поставки будівельних матеріалів та виконання підрядних робіт, що спричинили зміни майнового стану позивача. Первинні документи містять необхідні реквізити.

Як встановлено судом з пояснень представників сторін, акта перевірки від 30 листопада 2012 року № 20/2201/36714555, позивач ПДВ у сумі 22 729,76 грн. за податковою накладною від 02 листопада 2011 року № 31 (а.с.46-47, том 1) та ПДВ у сумі 9 516,15 грн. за податковою накладною від 01 грудня 2011 року № 32 (а.с.63, том 1) та ПДВ у сумі 43 090,25 грн. за податковою накладною від 30 грудня 2011 року № 94, всього (а.с.110, том 1) було віднесено до податкового кредиту у листопаді 2011 року 22 729,76 грн. та у грудні 2011 року 52 606,40 грн., а ціну без ПДВ, - 113 648,78 грн., 47 580,76 грн. та 215 451,27 грн. відповідно (всього 376 680,81 грн.) - до валових витрат. Зазначені обставини підтверджуються реєстром виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за листопад та грудень 2011 року (а.с.204-232, том 1). Крім того у зв'язку із виконанням договірних зобов'язань між сторонами позивачем було сформовано валові витрати у четвертому кварталі 2011 року (а.с.233-246, том 1).

Як слідує з розрахунку (а.с.31, том 2), Ківерцівська МДПІ податковим повідомленням-рішенням від 13 грудня 2012 року № 0000112301 на підставі висновків про завищення податкового кредиту у листопаді 2011 року на 22 729,76 грн. та у грудні 2011 року на 52 606,40 грн. нарахувала грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 75 336,16 грн. основного платежу та штрафні санкції у розмірі 50 % - 37 668,00 грн. (а.с.31, том 2).

Разом з тим, відповідач, не визнаючи факт здійснення господарських операцій між ТзОВ «Західатомбудмонтаж» та ТзОВ «ПМК 555» за договорами поставки від 01 листопада 2011 року № П-01/11/2011, від 01 грудня 2011 року № П-01/12/2011 та договору підряду від 01 грудня 2011 року № СП-01/12/2011, нараховане позивачем та сплачене податкове зобов'язання з надання послуг генпідряду за податковою накладною від 30 грудня 2011 року № 82 не зменшив, хоч такі були задекларовані позивачем, що свідчить про суперечливість його висновків щодо одних і тих же операцій із ТзОВ «ПМК 555».

Відповідно до статті 22 ПК України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено: «Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною».

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено, що податкова накладна є звітним та одночасно розрахунковим документом. Наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У розумінні підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом зазначалося вище, що придбані в ТзОВ «ПМК 555» товари, роботи знайшли використання в господарській діяльності позивача у зв'язку із укладенням договорів підряду із іншими суб'єктами господарювання.

Отже, на думку суду, позивач дотримався умов формування податкового кредиту за господарськими операціями із ТзОВ «ПМК 555».

Відповідно до пунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності; витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Оскільки позивач надав для перевірки первинні документи на підтвердження витрат, пов'язаних із придбанням будівельних матеріалів, підрядних робіт у ТзОВ «ПМК 555», їх використання в господарській діяльності, то посилання відповідачем на порушення пункту 139.1.9 статті 139 ПК України та донарахування у зв'язку із цим податку на прибуток є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки акта перевірки про порушення позивачем статті 22, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України є також помилковими, не ґрунтуються на законі та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято Ківерцівською МДПІ як суб'єктом владних повноважень, отже, при вирішенні даного спору вони перевірялись судом на відповідність вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ківерцівська МДПІ, заперечуючи проти адміністративного позову, не довела правомірність податкових повідомлень-рішень про донарахування грошового зобов'язання за платежами ПДВ у сумі 113 004,00 грн. та податок на прибуток підприємств у сумі 85 646,00 грн., ці рішення є необґрунтованими, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 71, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 13 грудня 2012 року № 0000112301 та № 0000122301.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 15 лютого 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк