Постанова № 29388516, 06.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. 09 год.18 хв.Справа № 2а - 3893/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю:

представника відповідача -1 - Імшеницького А.В.,

відповідача-2 - Лаврової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Градостройінвест - СВ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

встановив:

Приватне підприємство "Градостройінвест-СВ" ( далі - позивач, ПП "Градостройінвест-СВ") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби ( далі - відповідач-1, ДПІ), Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС - Лаврової Наталі Володимирівни ( далі - відповідач-2), в якому просить -

- визнати протиправними дії щодо складання актів від 01.06.2012p. №90/15-3/34555182 та від 11.07.2012 року №98/15-3/34555182 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Градостройінвест-СВ";

- визнати протиправними дії щодо проведення зустрічних звірок (документальних невиїзних позапланових перевірок) ПП " Градостройінвест-СВ ", за результатами яких складені акти від 01.06.2012p. № 90/15-3/34555182 та від 11.07.2012 року №98/15-3/34555182;

- визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - Лаврової Наталі Володимирівни щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП "Градостройінвест-СВ" з контрагентами, в актах від 01.06.2012p. №90/15-3/34555182 та від 11.07.2012 року №98/15-3/34555182 .

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що на письмовий запит ПП "Градостройінвест-СВ" були отримані копії актів ДПІ від 01.06.2012 p. №90/15-3/34555182 та від 11.07.2012 року №98/15-3/34555182 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Градостройінвест-СВ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності відображення в обліку за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2012 р. та за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. та з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. При цьому, позивач вважає, що виходячи зі змісту вступної частини вказаних актів про неможливість проведення зустрічної перевірки, незрозуміло які фактично були вчинені дії відповідачем, за наслідками яких були складені оскаржувані акти, оскільки податковим ревізором-інспектором Лавровою Н.В. зазначено, що згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Градостройінвест-СВ». Позивач також вказує, що навіть якщо ДПІ мало на меті провести чи зустрічну, чи документальну невиїзну перевірку, то в обох випадках відповідачем порушений порядок їх проведення, оскільки у податкового органу відсутні законні підстави для проведення вказаних видів перевірок, зокрема акти про неможливість проведення зустрічної звірки, оформлені з порушенням Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232. Також позивач вказує, що посадовими особами ДПІ у м. Херсоні фактично не проводились будь-які дії щодо встановлення місцезнаходження ПП «Градостройінвест-СВ», оскільки згідно витягу з ЄДР станом на 20.09.2012 року ПП «Градостройінвест-СВ» в графі «Статус відомостей про юридичну особу» зазначено: підтверджено. Вказані обставини спростовують твердження ДПІ про відсутність підприємства за адресою реєстрації на момент здійснення перевірок та як наслідок встановлення факту щодо неможливості проведення зустрічної звірки.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків, тому ДПІ були направлені на адресу позивача запити від 08.05.2012 p. № 4239/10/15-311 про надання документальних підтверджень та пояснень з питань відносин у лютому 2012 р. з ТОВ „ТПК „Стиль", від 23.05.2012 р. № 4991/10/15-311 про надання документальних підтверджень та пояснень по взаємовідносинах з контрагентами, від 25.06.2012 р. № 6795/10/10-311 про надання документальних підтверджень та пояснень з питань відносин у травні 2012 p. з ТОВ "Інвесткрим". Згідно наказу ДПА України від 22.04.11 р. № 236 про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Оскільки довідкою від 27.03.2012 p. про встановлення місцезнаходження ПП «Градостройінвест-СВ» посвідчено, що місцезнаходження платника податків не встановлено, тому були складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Градостройінвест-СВ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2012 р. та за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. та з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечення підтримав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечував та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що дії по проведенню спірних звірок відповідають вимогам податкового законодавства, а викладені в актах висновки є правомірними та обґрунтованими.

Відповідач-2 у судовому засіданні заперечення підтримав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту спірних актів, головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби Лавровою Наталією Володимирівною згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.79.1 ст.79 Розділу 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ проведено документальні невиїзні перевірки ПП «Градостройінвест-СВ» з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2012 р. та за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. та з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., за результатами яких складено відповідно -

- акт від 01.06.2012 р. № 90/15-3/34555182 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Градостройінвест-СВ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку, за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 року;

- акт від 11.07.2012 року № 98/15-3/34555182 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Градостройінвест-СВ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку, за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 та з 01.05.2012 по 31.05.2012.

Висновками вказаних актів є документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ПП «Градостройінвест-СВ» з платниками податків за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2012 року та за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. та з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р.

На вказані висновки вплинули обставини щодо відсутності у ПП «Градостройінвест-СВ» за даними звітності та баз даних ДПС України основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, найманих працівників. Постачальниками ПП «Градостройінвест-СВ» в березні 2012 року були ТОВ "ТПК "Стиль", зареєстроване ДПІ у м. Херсоні, стан "0" на суму ПДВ 308 тис. грн., загальний обсяг поставки 1 848 тис. грн., ТОВ "Алькор Плюс", зареєстроване ДПІ у м. Херсоні, стан „0" на суму ПДВ 103 тис.грн., загальний обсяг поставки 618 тис. грн. Покупцями ПП «Градостройінвест-СВ» в березні 2012 року були ПП "Флеш-Ком", зареєстроване ДПІ у м. Херсоні, стан "0" на суму ПДВ 98 тис.грн., загальний обсяг поставки 588 тис.грн., ПП "Укпродсервіс", зареєстроване ДПІ у м. Херсоні, стан „0" на суму ПДВ 32 тис.грн., загальний обсяг поставки 192 тис.грн., ПП "Кримфарма", зареєстроване ДПІ у м.Сімферополь АРК, ДПС, стан „0" на суму ПДВ 91 тис.грн., загальний обсяг поставки 546 тис.грн., ТОВ "Легіон-Сервіс Плюс", зареєстроване ДПІ у м.Сімферополь АРК. ДПС, стан „0" на суму ПДВ 56 тис.грн., загальний обсяг поставки 336 тис.грн. Згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДНА України встановлено, що по ТОВ "ТПК "Стиль" м. Херсон складено акт № 208/22-4/31006793 від 18.05.2012 та визнано угоди нікчемними. ДПА України доведено, що податковий кредит за березень 2012 року сформований ПП «Градостройінвест-СВ» для покупців ПП "Флеш-Ком", ТОВ "Легіон-Сервіс Плюс", ПП "Кримфарма" є сумнівним кредитом. При цьому, в ході відпрацювання ПП «Градостройінвест-СВ» здійснено виїзд за податковою адресою м. Херсон, вул. Суворова, буд. 49 кв. 5. Проте. в ході проведених заходів встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багатоповерховий будинок, працівники сусідніх будинків в усній бесіді повідомили, що ПП "Градостройінвест-СВ" за вказаною адресою не знаходиться, фактичного місцезнаходження офісного приміщення встановити не вдалося, у зв'язку з чим складена довідка про відсутність за місцем реєстрації платника ПП «Градостройінвест-СВ».

Враховуючи вказані обставини податковий орган дійшов висновку щодо не можливості документально підтвердити реальність здійснення господарської діяльності ПП «Градостройінвест-СВ» за перевірений період.

Суд зауважує, що обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій.

Як вбачається зі вступної частини вищевказаних актів, підставою для проведення перевірки позивача вказано статтю 79 Податкового кодексу України, якою врегульований порядок проведення документальної невиїзної перевірки, проте в наступному абзаці вступної частини акту вказано, що зустрічну звірку неможливо провести в зв'язку з тим, що СГД має стан платника відмінний від основного, а саме: "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, що співпадає з назвами спірних актів " про неможливість проведення зустрічної звірки...".

В судовому засіданні представником відповідача - 1 та відповідачм - 2 було надано пояснення, що фактично була проведена зустрічна звірка, проте у зв'язку з неотриманням від позивача відповідей на запити податкового органу щодо надання інформації та враховуючи відсутність ПП «Градостройінвест-СВ» за податковою адресою були складні акти про неможливість проведення зустрічних звірок.

На підставі вказаних суперечливих даних актів перевірок та враховуючи обставини, викладені у письмових заперечення ДПІ, суд приходить до висновку, що фактично ДПІ було проведено зустрічні звірки ПП «Градостройінвест-СВ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку, за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2012 р. та за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. та з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., результати яких оформлено актом ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 01.06.2012 р. № 90/15-3/34555182 та від 11.07.2012 року № 98/15-3/34555182 про неможливість їх проведення, що дає підстави суду для надання правової оцінки діям податкового органу саме при проведенні зустрічної звірки, а не документальної невиїзної перевірки позивача.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірних зустрічних звірок вимогам законодавства, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пп.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків врегульовані нормами "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р. ( далі за текстом Порядок № 1232).

Пунктом 2 Порядку № 1232 визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Також, відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з метою впровадження єдиного порядку направлення та обліку запитів на проведення зустрічних звірок, оформлення, накопичення та реалізації їх матеріалів органами державної податкової служби наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджені Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації № 236).

Згідно п. 2.2. розділу 2 Методичних рекомендацій № 236 встановлено, що необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Отже, аналізуючи вище зазначені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку, що діюче податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: 1) якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання; 2) якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Як вбачається з описових частин вищевказаних актів ДПІ встановлено за результатами аналізу даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту та документів, отриманих від підрозділів податкової міліції встановлено ймовірність неможливості реального здійснення господарської діяльності в окремому господарському періодів ( висновок ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 30.05.12 р. №2964/07-306, службова записка за № 915/10/10-013, висновок ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 09.07.12 р. № 1346/07-306, службова записка № 1072/10-013 від 07 07.12 р.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З аналізу наданих відповідачем до матеріалів справи запитів ДПІ від 08.05.2012 p. № 4239/10/15-311 про надання документальних підтверджень та пояснень з питань відносин у лютому 2012 р. з ТОВ „ТПК „Стиль", від 23.05.2012 р. № 4991/10/15-311 про надання документальних підтверджень та пояснень по взаємовідносинах з контрагентами, від 25.06.2012 р. № 6795/10/10-311 про надання документальних підтверджень та пояснень з питань відносин у травні 2012 p. з ТОВ „Інвесткрим" вбачається, що вказані запити отримані позивачем власноруч та за рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, в матеріалах справи відсутні відповіді на вказані запити і даний факт представником позивача в судовому засіданні не спростований.

Таким чином судом встановлено, що відповідач мав визначені вищевказаними нормами податкового законодавства підстави для вчинення дій по проведенню зустрічних звірок позивача, оскільки заходи по проведенню зустрічних звірок здійснювались на виконання контрольного завдання ГВПМ ДПІ у м. Херсоні щодо перевірки взаємовідносин підприємства на наявність ознак «фіктивності» та на виконання повноважень податкової інспекції, у зв'язку із чим позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічних звірок задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - Лаврової Наталі Володимирівни щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП "Градостройінвест-СВ" з контрагентами, в актах від 01.06.2012p. №90/15-3/34555182 та від 11.07.2012 року №98/15-3/34555182, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки внесення певної інформації до акту або довідки за наслідками проведення зустрічної звірки з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення такої звірки або перевірки, є безпосереднім обов'язком ревізора-інспектора, як уповноваженого представника органу державної податкової служби при здійсненні вказаних дій. При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Отже, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, проте позивачем не доведено порушення його прав та інтересів внаслідок оскаржуваних дій ревізора - інспектора Лаврової Н.В., що потребує судового захисту в розумінні ст. 2 КАС України, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо визнання неправомірними дії ДПІ по складанню актів від 01.06.2012p. №90/15-3/34555182 та від 11.07.2012 року №98/15-3/34555182 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Градостройінвест-СВ", то суд зазначає наступне.

Пунктом 4.4 Методичних рекомендацій № 236 передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт). Зразок Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання наведений у додатку №3 до вказаних Методичних рекомендацій, в якому зазначаються причини неможливості проведення зустрічної звірки, встановлені в ході організації проведення зустрічної звірки причини неможливості її проведення із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до акта); перелічуються заходи проведені в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин; відомості про суб'єкта господарювання, його відповідальних осіб за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання.

Пунктами 4.5., 4.6. Методичних рекомендацій № 236 визначено, що при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження. За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки, зразок якої наведений у додатку № 3 до вказаних Методичних рекомендацій. Висновком вказаної довідки є результати документальної звірки суб'єкта господарювання, якою підтверджено або не підтверджено, або частково підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платником податків, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, в також якщо звіркою суб'єкта господарювання встановлено відображення ( не відображення, неповне відображення) в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із платником податків.

Аналізуючи положення п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п. п. 6, 7 Порядку № 1232 суд вважає, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Матеріалами справи підтверджено та визнано представниками відповідача-1, відповідача-2, що суб'єкт владних повноважень не отримував від платника податків інформації та її документального підтвердження, тобто не отримував і первинних документів.

Як вбачається з досліджених судом спірних актів про результати проведення зустрічних звірок ПП «Градостройінвест-СВ», у вступній частині актів податковий орган вказав про причини неможливості проведення зустрічної звірки, зокрема, стан платника відмінний від основного «запит на встановлення місцезнаходження», проте у висновках вказаних актів зазначено, що звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП «Градостройінвест-СВ» з платниками податків за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2012 р. та за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. та з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р.

З системного аналізу норм Порядку № 1232, а також "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, відображення в актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд не приймає до уваги довід ДПІ щодо неможливості провести зустрічну звірку ПП «Градостройінвест-СВ» через його відсутність за місцезнаходженням, оскільки належним доказом місцезнаходження підприємства за юридичною адресою в розумінні положень ст.70 КАС України, є данні ЄДР. В ході розгляду справи судом досліджено Довідку з ЄДР станом на 20.09.2012 року, отриману на запит директора ПП «Градостройінвест-СВ» Миргородського Б.М., якою не встановлено запису щодо відсутності підприємства за місцезнаходженням. Представником відповідача-1 дана обставина не спростована шляхом надання іншого витягу з ЄДР.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача-1 щодо складання актів від 01.06.2012 року та від 11.07.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не відповідають вимогам податкового законодавства та порушують права позивача, оскільки висновки в акті перевірки зроблені в супереч встановленому порядку та є такими, що мають негативний наслідок при оцінці його діяльності за період, що перевірявся.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що доводи позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні і не були спростовані представником відповідача-1, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд додатково відмічає, що доказом наявності у позивача негативних наслідків в результаті складання ДПІ оскаржуваних актів від 01.06.2012 року та від 11.07.2012 року є здійснені відповідачем-1 дії щодо коригування та внесення змін відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість, які знайшли своє відображення в "Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", розробленої з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість".

На підтвердження вищевказаної обставини, відповідачем-1 надано на вимогу суду витяг з детальної інформації по платнику ПДВ - ПП «Градостройінвест-СВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України за лютий - травень 2012 року, з якого вбачається фіксування податковим органом суми відхилень податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були задекларовані позивачем по взаємовідносинам ПП «Градостройінвест-СВ» з контрагентами - постачальниками, покупцями, на підставі висновків акту від 01.06.2012 р. № 90/15-3/34555182 та акту від 11.07.2012 року № 98/15-3/34555182.

Відповідно до ч. ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Приватного підприємство "Градостройінвест - СВ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС - Лаврової Наталі Володимирівни про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії щодо складання актів від 01.06.2012p. №90/15-3/34555182 та від 11.07.2012 року №98/15-3/34555182 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП " Градостройінвест-СВ ".

Іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 лютого 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8