Ухвала суду № 29388431, 18.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.02.13 Справа№ 5015/5352/12

Суддя Долінська О.З. при секретарі Вашкевич Н.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНПАК», с. Петропавліська Борщагівка, Київо - Святошинський райондо відповідача: Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім - 97», м. Львівпро: стягнення 83 622, 62 грн.,За участю представників:позивача:не з'явився,відповідача:не з'явився. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України та на виконання ухвали від 11.12.2012р. у справі № 5024/1649/2012 господарського суду Херсонської області, господарським судом Херсонської області на адресу господарського суду Львівської області супровідним листом від 12.12.2012 р. направлено для розгляду за територіальною підсудністю справу №5024/1649/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНПАК» до Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім - 97» про стягнення 83 622, 62 грн. Матеріали даної справи поступили в господарський суд Львівської області 18.12.2012 року.

Господарським судом Львівської області справі присвоєно №5015/5352/12. Ухвалою від 21.12.2012 р. вказану справу призначено до розгляду на 03.01.2013 р.

В судове засідання 03.01.2013 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

В судове засідання 03.01.2013 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення №0776561 від 27.12.2012 р., причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

У зв'язку із неявкою сторін та для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду, в судовому засіданні розгляд справи відкладався на 22.01.2013 р.

У зв'язку із перебуванням судді Долінської О.З. на листку непрацездатності, дана справа, що призначена до розгляду на 22.01.2013 р., судом не розглядалася.

Ухвалою від 23.01.2013 р. розгляд справи призначено на 04.02.2013 р.

В судове засідання 04.02.2013 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

В судове засідання 04.02.2013 р. представник відповідача не з'явився. Через канцелярію суду 01.02.2013 р. від ліквідатора ПАТ «Херсонський оптовий торговий дім-97» Босака О.Є. поступило клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він покликається на те, що після публікації оголошення господарський суд Львівської області на підставі частини першої статті 79 ГПК України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України від 14.05.1992 р. №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, долучив до клопотання копію публікації оголошення в газеті «Голос України» №14 (5514) від 23 січня 2013 року, наступного змісту: «Постановою господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) від 11.01.2013 р. по справі №914/37/13 Приватне акціонерне товариство «Херсонський оптовий торговий дім-97» (ідентифікаційний код 24121211, адреса: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, р/р №26001030031511 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії, МФО 320627) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім - 97» призначено арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича (ліцензія серії АВ №499030, видана 27.11.2009 р., місце проживання - м. Львів, вул. Демнянська, буд. 4, кв. 68, ідент. код 2962909319).

Претензії кредиторів приймаються в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом».

В судовому засіданні 04.02.2013 р. суд вирішив заявлене клопотання, щодо зупинення даної справи, розглянути по суті в наступному судовому засіданні. Ухвалою господарського суду Львівської області у даній справі розгляд справ відкладено на 18.02.2013 р.

В судове засідання 18.02.2013 р. представник позивача не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.02.2013 р. і попередніх ухвал не виконав.

В судове засідання 18.02.2013 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.02.2013 р. і попередніх ухвал не виконав.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ «Херсонський оптовий торговий дім - 97» Босака Олега Євгеновича поданого через канцелярію суду 01.02.2013 р. про зупинення провадження у справі №5015/5352/12, з врахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із змінами та доповненнями.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, яке в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі так і в ухвалах про відкладення розгляду справи, окрім подання відзиву на позовну заяву, позивача і відповідача зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Проте, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судових засідань (як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвали врученні належним чином), Позивач своїм правом на захист позову не скористався, витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи не подав.

Надання витребуваних вказаними вище ухвалами суду документів у даній справі могли б бути належними доказами у справі, що обґрунтовували б позовні вимоги із-за відсутності таких документів розглянути дану справу по суті неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявити взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, ухвалами суду від 21.12.2012 р., від 03.01.2013 р., від 23.01.2013 р., та від 04.02.2013 р., у справі №5015/5352/12 позивача було зобов'язано:

- представити в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

- надати суду витяг (виписку) на позивача та відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати

інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

- Надати суду письмове обгрунтування строків оплати за товар, виходячи з умов

ч. 3 договору №235 від 28.11.2011 р. та деталізований розрахунок 3% річних і

пені.

- Надати суду деталізований розрахунок основної заборгованості по неоплачених

видаткових накладних із зазначеним асортименту, кількості і ціни товару.

- Надати суду копії рахунків, що виставлялись до оплати відповідачу по

договору.

- Надати суду підписаний з відповідачем акт звірки взаєморозрахунків станом на

час заявлення позову в суд.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Однак, незважаючи на те, що позивач належним чинном повідомлявся судом про час і місце розгляду даної справи і про необхідність виконання вимог ухвал суду, позивачем не виконаними залишились вимоги зазначених ухвал суду, не подано суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні, витяги (виписки) на позивача та відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд, письмове обгрунтування строків оплати за товар, виходячи з умов ч. 3 договору №235 від 28.11.2011 р. та деталізований розрахунок 3% річних і пені, деталізований розрахунок основної заборгованості по неоплачених видаткових накладних із зазначеним асортименту, кількості і ціни товару, копії рахунків, що виставлялись до оплати відповідачу по договору, підписаний з відповідачем акт звірки взаєморозрахунків станом на час заявлення позову в суд.

Так як, позивачем не виконано вимог ухвал суду, а саме не представлено суду оригіналів документів долучених до позовної заяви, витяги (виписки) на позивача та відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (вказаний документ п90овинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд, письмове обгрунтування строків оплати за товар, виходячи з умов ч. 3 договору №235 від 28.11.2011 р. та деталізований розрахунок 3% річних і пені, деталізований розрахунок основної заборгованості по неоплачених видаткових накладних із зазначеним асортименту, кількості і ціни товару, копії рахунків, що виставлялись до оплати відповідачу по договору, підписаний з відповідачем акт звірки взаєморозрахунків станом на час заявлення позову в суд, то суд позбавлений такої можливості надати об'єктивну оцінку доказам. Не подання таких доказів із сторони позивача унеможливлює розгляд спору по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 33, ст. 79, п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 5 ч. 2 ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНПАК» до Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім - 97» про стягнення 83 622, 62 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Долінська О.З.