Рішення № 29388425, 11.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2013 р.Справа № 5017/2927/2012

За позовом: Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області;

про внесення змін до договору та стягнення 5448079,00грн.;

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: Косинська С.П. (на підставі довіреності); Барабанчук О.І. (на підставі довіреності);

Від відповідача: Білоусов Л.В. (на підставі довіреності).

СУТЬ СПОРУ: 10.10.2012р. за вх.суду №4643/2012 Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Служби автомобільних доріг в Одеській області про внесення змін до договору та стягнення 5448079,00грн.

Увалою господарського суду Одеської області від 12.10.2012р. було порушено провадження у справі та присвоєно №5017/2927/2012.

Приймаючи до уваги складність справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2012р., справу №5017/2927/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів та згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 28.11.2012р., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2012р. справу №5017/2927/2012 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., судді Горячук Н.О.

11.01.2013р. за вх.суду №768/2013 та 28.01.2013р. за вх.суду№2789/2013 Позивач звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судово-бухгалтерської експертизи. Судом клопотання відхилені як необгрунтовані, з огляду на те, що судова експертиза має призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування . В клопотаннях Позивачем не зазначені обставини та не наведені підстави які об'єктивно доводили необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи та судово-бухгалтерської експертизи.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що 28.11.2012р. за вх.суду№36082/2012 надав відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

16.08.2010р. між Службою автомобільних доріг в Одеській області (Замовник, Відповідач) та Дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Підрядник, Позивач) було укладено договір підряду №53У, відповідно до умов якого Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити виконання робіт експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області, за рахунок коштів державного бюджету, а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи.

Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2011р. (п.2.1. договору).

Завершення виконання робіт оформлюється актом про приймання об'єкта в експлуатацію. Оформлення актів, додатків і необхідних документів оформлюється Підрядником (п.2.2. договору).

Договірна ціна робіт, доручених Підряднику з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області, становить 59793606,00грн. (п.3.1. договору).

Визначення вартості на стадії обґрунтування договірної ціни та проведення взаєморозрахунків ведеться по відомчій комп'ютерній програмі розрахунку вартості дорожніх робіт STOIM 3, яка ведена наказом корпорації "Укравтодор" від 25.01.2001р. №10, зі змінами і доповненнями, та по програмному комплексу АВК-3 та програмному комплексу "Будівельні технології - Кошторис" (п.3.3. договору).

Збільшення вартості договору не передбачається (п.3.4. договору).

Взаєморозрахунки за обсяги виконаних підрядних робіт, згідно п.3.3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), здійснюються з урахуванням договірної ціни (п.3.6. договору).

Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами договору (п.3.7. договору).

Замовник забезпечує виготовлення і затвердження кошторисної документації (п.5.1. договору).

Підрядник зобов'язаний виконувати роботи згідно з вимогами кошторисної документації, і будівельних норм і правил. У спілкуванні з Замовником він організує свою діяльність так, щоб вона не впливала негативно на діяльність Замовника, інших залучених на будівельний майданчик учасників (п.8.1. договору).

Замовник забезпечує фінансування робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення (мережа, додаток №1) загального користування, Одеської області виходячи з фактичного виділення Замовнику коштів з бюджету відповідного рівня (п.10.1 договору).

Для здійснення приймання виконаних робіт Підрядник представляє Замовнику Акти прийомки виконаних робіт (ф.КБ-2в) і довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) в строк до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання виконаних робіт Замовник проводить оплату за фактично виконані Підрядником роботи, в межах виділених на фінансування експлуатаційного утримання автомобільної дороги коштів, протягом 30 календарних днів, на умовах п. 10.1. договору (п.10.2. договору).

Всі зміни та доповнення до договору оформлюються у вигляді додаткових угод, укладених і підписаних у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу відповідно до вимог чинного законодавства України (п.13.6. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань за цим договором (п.14.4. договору).

14.02.2012р. сторони уклали додаткову угоду №22 до договору підряду №53У від 16.08.2010р. в якій змінили терміни виконання робіт, а саме "Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 15.03.2012р."; виклали п.3.4. договору в наступній редакції "Збільшення вартості договору не передбачається, крім випадків внесення змін до нормативно-правових актів України з питань державних закупівель"; виклали п.3.1. в наступній редакції " Договірна ціна робіт доручених Підряднику з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області, становить 64217322,00грн., в тому числі ПДВ-10702887,00грн.

Для проведення процедури закупівлі на початку наступного року відповідно до ч.6 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" сума договору збільшена на 4423716,00грн.

Календарний і фінансовий плани, які є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди, виклали в новій редакції.

Позивач зазначає, що у зв'язку з погодно - кліматичними умовами в зимовий період 2011-2012р.р. та складними аварійно - небезпечними умовами на дорогах області за дорученням Замовника, додатково виконав роботи на дорогах місцевого значення на суму 5448079,00грн.

Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує 10% визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою Підрядника.

Позивач зазначає, що при укладанні договору № 53У від 16.08.2010р. сторони не могли передбачити настання обставин (ліквідацію надзвичайних ситуацій, які склалися внаслідок погіршення погодних умов в зимовий період 2012р.), і згідно абз. в п.3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000, договірна ціна може змінюватися у випадку обставин непереборної дії - надзвичайних обставин і подій , які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору.

Позивач вказує, що у березні 2012р. ДП "Одеський облавтодор" здало до Служби автомобільних доріг в Одеський області акти виконаних робіт ф.КБ-2в.,ф. КБ-3 з вимогою оплатити виконані роботи по забезпеченню безпечного та безперебійного руху транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, ліквідацію надзвичайних ситуацій на дорогах області у зимовий період 2012р. за договором № 53У на суму 5448079,00грн.

Посилаючись на те, що у разі відмови однієї із сторін від підписання актів виконаних робіт, акти виконаних робіт є дійсними, Позивач вважає, що не підписані акти виконаних робіт на суму 5448079,00грн. не позбавляють його права вимагати від відповідача розрахунків за виконані позивачем роботи.

Враховуючи вищевикладене Позивач просить змінити п.3.1. договору №53У від 16.08.2010р. виклавши його в наступній редакції "Договірна ціна робіт доручених Підряднику з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області становить 69665401,00грн. в тому числі ПДВ" та стягнути з Відповідача 5 448 079,00грн. заборгованості.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір підряду від 16.08.2010р №53У на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеська область, є за ст.13 ГК України державним контрактом, укладеним за результатами процедури закупівлі. Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, згідно з ч.5 ст.179, ч.4ст.318 ГК України, повинен відповідати цьому замовленню.

Також Відповідач посилається на приписи п. 3.1 договору яким встановлена договірна ціна робіт в сумі 59793606,00грн.(в тому числі ПДВ)та вказує що Додатковою угодою від 14.02.2012р. №22 до договору за згодою сторін внесені зміни плану фінансування об'єкту експлуатаційного утримання згідно яких договірна ціна робіт збільшена до 64217322,00грн.

Відповідач посилаючись на ч.2ст.632 ЦК України зазначає, що зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках встановлених договором або законом та вказує, що посилання Позивача на п.3.2 договору за яким договірна ціна може змінюватись у випадках передбаченими п.п. 3.3.3.2, 3.3.3.3 „Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, а саме коли: виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору, приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва є необґрунтованими оскільки п.п. 3.7, 13.6 договору встановлено порядки перегляду договірної ціни та внесення змін до договору, які Позивачем не додержані. В порушення ч.2ст.188 ГК України, ч.1 ст.654 ЦК України - з письмовими пропозиціями, щодо перегляду ціни у договорі від 16.08.2010р. № 53У позивач до Відповідача не звертався.

Відповідач зазначає, що договірні зобов'язання виконані Службою автомобільних доріг в Одеській області належним чином відповідно до умов договору та вимог ст.ст. 525,526,629 ЦК України, ст. 193 ГК України. Зміна умов зобов'язання є правовим наслідком порушення зобов'язання, передбаченим ст.611 ЦК України, однак з боку Служби автомобільних доріг в Одеській області не має жодних фактів невиконання договору або виконання договору з порушенням його умов (неналежного виконання зобов'язань).

Відповідач стверджує, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин, як свідчить ч.4 ст.652 ЦК України допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В зв'язку з укладанням 07.03.2012р. між Позивачем та Відповідачем нового договору №70У на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеська область, попередній договір від 16.08.2010р. №53У припинив свою дію, що унеможливлює внесення змін до договору після його виконання.

З урахуванням зазначеного Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

16.08.2010р. між Службою автомобільних доріг в Одеській області (Замовник, Відповідач) та Дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Підрядник, Позивач) було укладено договір підряду №53У.

Відповідно до п.1.1. договору Замовник доручає Підряднику і зобов'язався прийняти і оплатити виконання робіт експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області, за рахунок коштів державного бюджету, а Підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи.

14.02.2012р. сторони уклали додаткову угоду №22 до договору, якою змінили терміни виконання робіт, а саме "Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 15.03.2012р."; виклали п.3.4. договору в наступній редакції "Збільшення вартості договору не передбачається, крім випадків внесення змін до нормативно-правових актів України з питань державних закупівель"; виклали п.3.1. в наступній редакції " Договірна ціна робіт доручених Підряднику з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області, становить 64217322,00грн., в тому числі ПДВ-10702887,00грн.

Для проведення процедури закупівлі на початку наступного року відповідно до ч.6 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" сума договору збільшена на 4423716,00грн.

Календарний і фінансовий плани, які є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди, викледено в новій редакції.

Згідно п.2.1. договору та додаткової угоди №22 Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 05.03.2012р.

Відповідно до ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 3.1. договору та додаткової угоди №22 встановлено, що договірна ціна робіт, доручених Підряднику з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області, становить 64217322,00грн.

Відповідно до ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони в строк визначений договором виконали умови договору у повному обсязі про що свідчать акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт та докази оплати робіт на суму 64217322,00грн.

Тобто відповідно до умов договору стосовно строків та договірної ціни він виконаний у повному обсязі та припинив свою дії 05.03.2012р.

Відповідно до ст. 632. Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині зміни п.3.1. договору №53У від 16.08.2010р. та викладення його в редакції "Договірна ціна робіт доручених Підряднику з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області становить 69665401,00грн. в тому числі ПДВ", який був виконаний сторонами у повному обсязі 05.03.2012р. та на день подачі позову припинив свою дії , суперечать приписам ст. 632. Цивільного кодексу України та не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнути з Відповідача 5 448 079,00 грн. заборгованості є похідними від вимоги про внесення змін до п.3.1. договору №53У від 16.08.2010р.

В обґрунтування стягнення вказаних сум, Позивач посилається на складні аварійно - небезпечні умови на дорогах області в зимовий період 2011-2012р.р., у зв'язку з чим, за дорученням Замовника, додатково виконав роботи на дорогах місцевого значення на суму 5448079 грн. та направляв Відповідачу акти виконаних робіт з вимогою їх оплати .

Посилання Позивача на п.3.2 договору як на підставу зміни договірної ціни у випадках передбаченими п.п. 3.3.3.2, 3.3.3.3 „Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, а саме коли: виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору, приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва судом до уваги не приймаються, оскільки п.п. 3.7, 13.6 договору встановлено порядок перегляду договірної ціни та внесення змін до договору, які позивачем не додержані.

З огляду на те, що внесення змін до проектно-кошторисної документації, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує 10% визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою Підрядника, Позивач відповідно до п.3.7. та п 13.6 договору повинен був звернутися до Відповідача з пропозицією про перегляд договірної ціни яка обґрунтовується відповідними розрахунками і оформити нову ціну шляхом укладання сторонами додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору.

В порушення умов договору та ч.2ст.188 ГК України, ч.1 ст.654 ЦК України - Позивач направив Відповідачу акти виконаних робіт з вимогою їх оплати без письмових пропозицій внесення змін до договору підряду стосовно збільшення суми договору від 16.08.2010р. № 53У на 5448079,00грн.

Крім того суд зауважує, що роботи які виконувались Позивачем у зв'язку зі складними аварійно - небезпечними умовами на дорогах області за дорученням Замовника є додатковими роботами, тому додаткові витрати які поніс Позивач при їх виконанні не могли бути включені до договірної ціни робіт при укладанні договору № 53У від 16.08.2010р. так як сторони не могли передбачити настання обставин (ліквідацію надзвичайних ситуацій, які склалися внаслідок погіршення погодних умов в зимовий період 2012р.) та не можуть включатися до договірної ціни договору за основні роботи так як для компенсації додаткових витрат які може понести Позивач при виконанні додаткових робіт, сторонами включено до договору статтю 14 „Особливі умови" пунктом 14.3. якої передбачено, що Замовником компенсуються наступні витрати Підрядника:

- п.14.3.1. встановлено, що згідно пп.3.2.9.3. ДБН Д.1.1-1-2000 та п.2.14, п.2.15,п.2.16 ВБН В.3.2-218-180-2003 кошти на покриття витрат Підрядника на зведення або пристосування титульних тимчасових будівель і споруд приймаються за відсотковим показником в розмірі 4,165 та п.2.17 ВБН В.3.2-218-180-2003;

- п.14.3.2. встановлено, що згідно п.п.3.2.10.4, 3.3.10.4 ДБН Д.1.1-1-2000 компенсацією додаткових витрат у зимовий період робочого часу робітників, зайнятих на управлінні машин та механізмів, розраховується із застосуванням усередненого показника 1.1 на підставі довідки територіального органу гідрометеорологічної служби України обласного рівня;

- п.14.3.3 встановлено, що згідно п.п.3.2.10.11 ДБН Д.1.1-1-2000 та п.2.18 ВБН В.3.2-218-180-2003 додаткові витрати пов'язані з виконанням робіт у літній період просто неба компенсуються згідно розрахунку, виконаного на підставі положень методичних рекомендацій по визначенню додаткових витрат при розрахунках за виконані роботи в літній період просто неба при температурі повітря більше +27С та довідки територіального органу гідрометеорологічної служби України обласного рівня;

- п.14.3.4. рухомий характер робіт згідно вимог ДБН, ВБН;

-п.14.3.5. встановлено, що згідно п.3.2.11 ДБН Д.1.1-1-2000 витрати на покриття додаткових витрат, пов'язаних з перевезенням робітників від місця розміщення організації (збірного пункту) до місця роботи і зворотно, відшкодовуються відповідно окремого розрахунку, який враховує кількість перевезених робітників та днів, коли виконувались поїздки, але не вище кошторисного ліміту;

- п.14.3.6. передбачені витрати на відрядження згідно вимог ДБН, ВБН;

- п.14.3.7. передбачена робота без обмеження руху за кошторисом;

- п.14.3.8. встановлена вартість матеріалів по цінам, які склалися у регіоні;

- п.14.3.9. передбачена вартість експлуатації механізмів згідно вимог ДБН, ВБН;

- п.14.3.10. встановлений податок на землю;

- п.14.3.11. встановлений комунальний податок;

- п.14.3.12 передбачений спосіб ведення робіт - звичайний;

- п. 14.3.13. передбачено, що згідно рекомендацій Державної служби автомобільних доріг України (лист від 04.03.2008р. за № 3/19-2-393) при взаєморозрахунках за виконані роботи рівень середньомісячної заробітної плати приймається на рівні, що відповідає середньому розряду робіт 3.8 - підтвердженої обґрунтованими розрахунками (вимоги п. 3.2.6.5 ДБН Д. 1.1-1-2000).

- п.14,3.14 У складі вартості, матеріальних ресурсів враховувати витрати на заготівельно-складські роботи за відсотковим показником 2%, а також витрати на вироби з металоконструкцій - відсотковим показником 0, 75 %.

Акти виконаних робіт за якими Позивач просить стягнути 5448079,00 грн включають в себе саме додаткові роботи , витрати на які компенсуються в порядку вказаному в п.п.14.3.1-14.3.14. Договору та не передбачають внесення змін до договірної ціни договору за основні роботи .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є не обгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 18.02.2013 р.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Горячук Н.О.