Ухвала суду № 29386893, 07.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1028/738/12 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/1136/13 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 20 07.02.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Поліщука М.А.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

при секретарі : Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання доручення та договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року відкрито провадження у справі та призначено дату і час проведення попереднього судового засідання.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме порушення правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги позивача про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, а саме частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Тобто, в даному випадку, на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: