Ухвала суду № 29384749, 18.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

18 лютого 2013 р. Справа № 804/1269/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі - Мединська А.О.

за участі представника позивача - Решетніка Ю.М.

представника відповідача: Благодарська О.О., Куцевол Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА М" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) в результаті яких було складено акт від 21.12.2012 року № 7199/224/24609852 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ліга», код ЄДРПОУ 24609852 під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за період березень 2011 року, ПВП «Форест» (код 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код 31684481) за період вересень 2011 року, БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті від 21.12.2012 року № 7199/224/24609852 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ліга», код ЄДРПОУ 24609852 під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за період березень 2011 року, ПВП «Форест» (код 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код 31684481) за період вересень 2011 року, БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ліга» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по липень 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ліга» за період з грудня 2011 року по липень 2012 року, яке відбулося на підставі акту від 21.12.2012 року № 7199/224/24609852 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ліга», код ЄДРПОУ 24609852 під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за період березень 2011 року, ПВП «Форест» (код 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код 31684481) за період вересень 2011 року, БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суд податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по липень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за період з грудня 2011 року по липень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по липень 2012 року.

Ухвалою суду від 24.01.2013 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі, оскільки підприємство - ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852), яке перевірялось відповідачем, є ліквідованим.

Позивач у судовому засіданні заперечував про задоволення клопотання представника відповідача зазначаючи про те, що підприємство - ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852), яке перевірялось відповідачем, не є стороною у даній адміністративній справі, а тому у суду немає підстав для закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 157 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви сторонами у справі є - ТОВ «Європа М» (позивач) та - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (відповідач).

ТОВ «Ліга» не є стороною у справі, а тому у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 157 КАС України.

Одночасно суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено наступну позовну вимогу: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті від 21.12.2012 року № 7199/224/24609852 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ліга», код ЄДРПОУ 24609852 під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за період березень 2011 року, ПВП «Форест» (код 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код 31684481) за період вересень 2011 року, БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ліга» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по липень 2012 року.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії відповідача щодо відображення у акті перевірки висновків відповідача.

Суд проаналізувавши зміст даної позовної вимоги, визначеної позивачем у позовній заяві, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту, адже вимоги позивача не є способом захисту прав платника податку і не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії викладення у акті перевірки відповідних висновків не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч.2 ст. 17 КАС України.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовна вимога позивача: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті від 21.12.2012 року № 7199/224/24609852 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ліга», код ЄДРПОУ 24609852 під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за період березень 2011 року, ПВП «Форест» (код 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код 31684481) за період вересень 2011 року, БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ліга» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по липень 2012 року, не підлягають розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про закриття провадження у адміністративній справі від 06.02.2013 року.

Провадження у справі 804/1269/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа М» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити в частині наступних заявлених позовних вимог:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті від 21.12.2012 року № 7199/224/24609852 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ліга», код ЄДРПОУ 24609852 під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за період березень 2011 року, ПВП «Форест» (код 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код 31684481) за період вересень 2011 року, БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ліга» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по липень 2012 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили Суддя С.В. Златін С.В. Златін