Ухвала суду № 29384686, 15.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 лютого 2013 року Справа №804/2299/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про стягнення заборгованості по зарплаті та інших витрат, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по зарплаті та інших виплатах. Також позивач подав клопотання про поновлення процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд:

-стягнути з відповідача заборгованість з виплати грошової компенсації за всі не використані позивачем дні щорічної відпуски, заборгованість з виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, заборгованість по компенсації (індексації), а саме: з 27.04.2011 р. по день фактичного розрахунку;

-стягнути з відповідача заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

-стягнути з відповідача заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги в розмірі двомісячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплаченої суми, за травмування позивача 20.08.2006 р. в період проходження служби при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, з вищевказаної норми випливає, що строк звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості по зарплаті та інших виплатах, пов'язаних зі звільненням позивача з публічної служби, становить один місяць, який обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у клопотанні про поновлення процесуального строку самостійно зазначає та підтверджує копією листа, який міститься у справі, що дізнався про порушення своїх прав 04.01.2013 р., зокрема після отримання письмової відповіді відповідача №9/Г-134 від 28.12.2012 р., з якої дізнався про чинність статей законодавства про працю, про міліцію, про пенсійне забезпечення і зрозумів, що має право при звільненні з МВС України на нарахування та виплату заборгованості за невикористані дні щорічної відпустки та інших виплатах при звільненні.

Судом встановлено, що лист відповідача №9/Г-134 від 28.12.2012 р. позивач дійсно отримав 04.01.2013 р., про що свідчить його особистий підпис на цьому листі.

Тобто позивач дізнався про порушення своїх прав 04.01.2013 р., однак адміністративний позов подав лише 12.02.2013 р.

Позивачем не надано суду доказів поважності пропущеного строку.

Отже, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду без поважних причин.

Посилання позивача на ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України та отримання позивачем 04.02.2013 р. листа відповідача №14/Г-2 від 30.01.2013 р., суд не приймає до уваги, оскільки як зазначалось вище, про порушення своїх прав позивач вже знав тривалий час і міг скористатись правом судового захисту.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, а з матеріалів справи не вбачається поважних причин його пропуску, суд залишає адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про стягнення заборгованості по зарплаті та інших виплатах - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяР.З. Голобутовський