Постанова № 29383896, 12.02.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2013 року Справа № 2а/1270/7963/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.,

за участю :

представника позивача - Гаврилової В.О.

представника відповідача - Буркової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач просить суд : визнати неправомірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо прийняття наказу №621 від 17.08.2012р. про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА»; визнати нечинним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС № 621 від 17.08.2012р. про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА»; визнати незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки" ТОВ «НВФ «ІРІДА» з питань правомірності нарахуванні та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Укртехносплав», код за ЄДРПОУ 37972501, за період з 01.05.12р. по 31 05 12р.; визнати незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо видалення даних про задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту за травень 2012р. та суми податкових зобов'язань за травень-червень 2012р. із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України); зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС поновити задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту за травень 2012р. та суми податкових зобов'язань за травень-червень 2012р у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

08 листопада 2012 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда» з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Укртехносплав», код за ЄДРПОУ 37972501, за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року та зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення по адміністративній справі № 2а/2570/2186/2012.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року провадження по справі поновлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що позивач перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС з 08.04.2010р. та згідно свідоцтва НБ №100281769 є платником податку на додану вартість з 29.04.2010р.

У період з 20.08.2012р. по 27.08.2012р. посадовими особами відповідача проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Укртехносплав», код за ЄДРПОУ 37972501, за період з 01.05.12р. по 31.05.12р. За результатами перевірки складено акт від 29.08.2012 р. за № 488/22-706/37057419 (далі - акт перевірки), який було отримано позивачем 03.09.2012р.

На думку позивача, дії відповідача з прийняття наказу про призначення перевірки №621 від 17.08.2012р. та з проведення на його підставі невиїзної документальної перевірки позивача незаконними.

Рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

17.08.2012р. в.о. начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС на підставі п.п.78.1.1, п. 78.1. ст.78, ст.79 Податкового кодексу України було прийнято наказ № 621 про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Укртехносплав», (код ЄДРПОУ 37972501) за травень 2012р.

Обов'язковою умовою проведення відповідної перевірки при наявності обставин, передбачених підпунктами 78.1.1, п.78Д. ст.78 ПК України є ненадання пояснень та їх документального підтвердження платником податків на письмовий запит податкового органу протягом 10 робочих дні з дня його отримання.

Враховуючи те, що позивачем у передбачений п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України строк надані пояснення щодо підтвердження відомостей правових відносин з ПП «Укртехносплав» та відповідні документи, які вимагались у запиті, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлене спірним наказом, прийнято відповідачем фактично за відсутності підстав для її проведення.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення такої перевірки. При цьому повідомлення має бути направлено заздалегідь, адже в іншому випадку порушується його право, встановлене п. 17.1.6. ст. 17 ПК України.

За відсутності даних про отримання платником податків наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки посадові особи органу державної податкової служби не мають права приступати до проведення перевірки.

Як зазначено в акті від 29.08.2012 р. перевірка проводилась з 20.08.2012 р. по 27.08.2012 р., в той час як копія наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки отримані позивачем лише 22.09.2012 р., тобто лише після того, як перевірку вже було розпочато. Ці обставини свідчать про відсутність права у відповідача на проведення невиїзної документальної перевірки позивача 20.08.2012 р.

Крім того, висновки акту перевірки спричинили внесення змін до облікових даних позивача. Дані щодо завищення позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань внесені до усіх інформаційних та звітних баз податкового органу, чим фактично спростовано факт декларування позивачем певних сум податкового кредиту за травень 2012р. та сум податкового зобов'язання за травень-червень 2012р.

Видалення даних про задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту за травень 2012р. та суми податкових зобов'язань за травень-червень 2012р. із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача та породжує для нього обов'язок задекларувати дані щодо здійснених у травні-червні 2012р. операцій купівлі-продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідачем, при складанні висновків акту перевірки, первинні документи податкового та бухгалтерського обліку не взяті до уваги. При цьому вказані документи чи договори, на підставі яких було складено та виписано відповідні первинні документи, недійсними чи фіктивними не визнавалися та будь-яких інших підстав вважати їх такими, що не надають позивачу право на податковий кредит у травні 2012 року відповідач не довів.

Висновки податкового органу про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «НВФ «ІРІДА» та ПП «Укртехносплав», про безпідставність віднесення ТОВ «НВФ «ІРІДА» сум податку на додану вартість до податкового зобов'язання, а також про безпідставність декларування ТОВ «НВФ «ІРІДА» податкового кредиту з податку на додану вартість, отриманого від ПП «Укртехносплав» у розмірі 232225,83грн., висвітлюють ТОВ «НВФ «ІРІДА» як несумлінного підприємця, негативно впливають на ділову репутацію, що впливає на довіру контрагентів підприємства, подальшу роботу в цілому та як наслідок до неотримання прибутку.

Придбання товарів від ПП «Укртехносплаз», відповідно до п. 198.1 ст.198 ПКУ, надало позивачеві право на податковий кредит з ПДВ.

Позивачем до перевірки надані усі підтверджуючі документи фінансово-господарської діяльності щодо отримання товарів і робіт та сплати їх вартості.

В акті перевірки податковий орган не навів жодного доводу в підтвердження факту неправомірності застосування цін при укладенні договору між ТОВ «НВФ «ІРІДА» та ПП «Укртехносплав» та його реалізації. За відсутності мотивації неправильного застосування цін (тобто вище звичайних) посилання в акті на порушення положень п. 198.3 Податкового кодексу України є цілком безпідставним.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку щодо формування показників податкового кредиту у травні 2012 року відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Під час проведення перевірки з питань правомірності декларування податкового зобов'язання податковий орган дає оцінку господарським операціям між ТОВ «НВФ «ІРІДА» та ПП «Укртехносплав», за рахунок якого було сформовано податковий кредит, а саме зазначає, що вказані операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів. При цьому відповідачем первинні документи податкового та бухгалтерського обліку по операціях з продажу товарів підприємствам, що підтверджують правомірність декларування позивачем податкового зобов'язання, не взяті до уваги. При цьому вказані документи чи договори, на підставі яких було складено та виписано відповідні первинні документи, недійсними чи фіктивними не визнавалися.

Жодний з висновків відповідача, що викладені в акті від 11.07.2012 року № 945/22/37057906 не відповідають дійсності, а спірну перевірку проведено з порушенням положень Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА» з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Укртехносплав», код за ЄДРПОУ 37972501, за період з 01.05.12р. по 31.05.12р. податкове повідомлення-рішення податковим органом не приймалося, у посадових осіб відповідача за результатами її проведення не було законних підстав для видалення даних про задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень-листопад 2011р. із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи із наступного.

Ленінською МДПІ у м. Луганську було отримано інформацію про можливі порушення податкового законодавства позивача, а саме довідка ДПІ у м. Чернігові про результати проведення звірки контрагента позивача ПП «Укртехносплав». Згідно отриманої інформації встановлено, що на адресу ПП «Укртехносплав» не було здійснено поставку товарів і як наслідок ПП «Укртехнослав» не могло поставити товар на адресу позивача ТОВ «НВФ «Іріда».

На адресу позивача було направлено запит про надання пояснень та документів № 15051/15-300 від 30.07.2012 року, який був отриманий позивачем.

Позивач надав документальне підтвердження формування податкового кредиту, але жодних пояснень до Ленінської МДПІ у м. Луганську не надав, як того вимагалось у запиті.

Тому податковий орган мав усі передбачені законом підстави для проведення перевірки та з'ясування обставин здійснення господарської діяльності позивача з ПП «Укртехносплав» так як не отримав ніяких пояснень щодо здійсненої діяльності.

Так, посадовими особами Ленінської МДПІ у м. Луганську на підставі наказу № 621 від 17.08.12 було проведено невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 488/22-706/37057419.

За результатами проведеної перевірки до позивача не застосовано будь-яких грошових зобов'язань. В той же час, податковий орган зобов'язаний виконувати покладені на нього функції щодо контролю за правильністю нарахування та сплати податків і у випадку отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платниками податків податного законодавства зобов'язані виходити на перевірки і всі проведені заходи фіксувати. Таким заходом серед інших складання актів перевірок, які в свою чергу не тягнуть для платників податків ніяких обов'язків а є лише носіями доказової інформації при проведенні перевірки.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірити у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення - рішення.

Акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Іріда» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 07.04.2010 року за № 13821020000017207 та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т. І а.с.9-17, 19,21).

Позивач перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС з 08.04.2010 р. та згідно свідоцтва НБ №100281769 є платником податку на додану вартість з 29.04.2010р. (т. І а.с.18,20).

Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби позивачу було надіслано запит від 30 липня 2012 року № 15051/15-300 про надання пояснень та документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій з контрагентом ПП «Укртехносплав», який було отримано позивачем 30.07.2012 року (т. І а.с.33,34).

На виконання вищезазначеного запиту позивачем було надано до Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби податкові накладні отримані від ПП «Укртехносплав», видаткові накладні, по яким був отриманий товар від ПП «Укртехносплав», видані податкові накладні за травень, видані податкові накладні за червень, видаткові накладні за травень, видаткові накладні за червень, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року, регістр бухгалтерського обліку по рахунку 631, 341, платіжні документи, відомість про наявність заборгованості між підприємствами на 01.06.2012 року та 01.08.2012 року, договори, товарно-транспортні накладні, уставні документи (т. І а.с.67-205, т. ІІ а.с.1-126).

Позивач надав документальне підтвердження формування податкового кредиту, але жодних пояснень до Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби не надав, як того вимагалось у запиті, що не заперечують сторони по справі.

Податковим органом 17.08.2012 року було винесено наказ № 621 про призначення позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Укртехносплав» за травень 2012 року та повідомлення № 197, які були надіслані позивачу (т. І а.с.39-41, т. ІІ а.с.195).

У період з 20.08.2012р. по 27.08.2012р. посадовими особами відповідача проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Укртехносплав», код за ЄДРПОУ 37972501, за період з 01.05.12р. по 31.05.12р. За результатами перевірки складено акт від 29.08.2012 р. за № 488/22-706/37057419, який було направлено позивачу 29.08.2012 року (т. І а.с.42-52).

Позивач, не погодившись із вищезазначеним актом перевірки, оскаржив його у досудовому порядку, шляхом надання 05.09.2012р. до податкового органу заперечень (т. І а.с.54,55). Відповідачем доводи заперечення не враховано, оскільки на його думку висновки акту перевірки відповідають нормам чинного законодавства (т. І а.с. 56,57).

З акту перевірки від 29.08.2012 р. за № 488/22-706/37057419 вбачається, що службовою запискою № 724/07 від 05.06.2012 року від ГВПМ ДПІ у м. Чернігові ДПС надійшов висновок про результати відпрацювання ПП «Укртехносплав» в якому зазначено, що складські приміщення та власний автотранспорт на підприємстві відсутній, на підприємстві згідно баз даних працює 1 особа, що ставить під сумнів факт здійснення діяльності з купівлі - продажу оптових партій товарів.

Від ГВПМ ДПІ у м. Чернігові ДПС надійшла довідка № 833 від 27.06.2012 року про встановлення місцезнаходження підприємства в якій зазначено, що місцезнаходження ПП «Укртехносплав» не встановлено.

Згідно поданої ПП «Укртехносплав» декларацій з ПДВ за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року та відповідно до АРМів ДПІ у м. Чернігові встановлено: 19.06.2012 року ПП «Укртехносплав» до ДПІ у м. Чернігові було подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року, згідно якої податкові зобов'язання по р.9 сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті - 3017 грн., на даний час, залишаються в заборгованості.

У висновках акту зазначено, що ТОВ «НВКФ «Іріда» порушено :

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, завищено податкові зобов'язання з податку н додану вартість на суму 233407 грн., а саме за травень 2012 року на суму 216758 грн., за червень 2012 року на суму 16649 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит з податку на додану вартість за травень 2012 року на суму 232226 грн.

Висновки акту перевірки спричинили внесення змін до облікових даних позивача. Дані щодо завищення позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань внесені до усіх інформаційних та звітних баз податкового органу.

Висновки відображені зокрема у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Листом від 03.10.2012 року позивач просив відповідача повідомити щодо видалення даних про задекларовані ТОВ «НВФ «Іріда» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2012 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» із зазначенням підстав, дати видалення та посадової особи Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, якою вказані дані було видалено.

Крім того, просив надати деталізовану інформацію по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за травень 2012 року (т. І а.с.59).

Листом від 09.10.2012 року відповідач надіслав позивачу детальну інформацію по платнику ПДВ ТОВ «НВФ «Іріда» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за звітний період 05.2012 - на 7-ми сторінках та повідомив позивача, що запитувана позивачем інформація щодо зазначення підстав, дати видалення даних про задекларовані ТОВ «НВФ «Іріда» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2012 року, а також посадової особи Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, якою вказані дані було видалено, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ст.. 6 Закону України від 13.01.2011 року «Про доступ до публічної інформації» (т. І а.с.61-66).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року по справі № 2а/2570/2186/2012 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС стосовно проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Укртехносплав» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року, які оформлені довідкою від 14.06.2012 року № 10/22/37972501. Дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС стосовно проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Укртехносплав» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, які оформлені довідкою від 17.07.2012 року № 21/22/37972501, - визнано протиправними (т. ІІ а.с.165-168).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року по справі № 2а/2570/2186/2012 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року скасовано та ухвалено нову про відмову в задоволенні позову (т. ІІ а.с.164).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до статті 1 зазначеного вище закону, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У зв'язку з надходженням витребуваних пояснень стосовно інформації про факти, що свідчать про можливі порушення товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «ІРІДА» податкового законодавства, відповідачем видано наказ № 621 від 17.08.2012р. про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА».

Отже з вищенаведеного вбачається, що відповідачем наказ № 621 від 17.08.2012р. про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА» прийнято на законних підставах та у межах повноважень, а позивачем не доведено протиправність дій відповідача щодо прийняття, визнання нечинним та скасування наказу № 621 від 17.08.2012р. про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА», а тому у задоволенні позовних вимог про прийняття, визнання нечинним та скасування наказу № 621 від 17.08.2012р. суд відмовляє.

За результатами проведеної перевірки до позивача не застосовано будь-яких грошових зобов'язань. В той же час, податковий орган зобов'язаний виконувати покладені на нього функції щодо контролю за правильністю нарахування та сплати податків і у випадку отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платниками податків податного законодавства зобов'язані виходити на перевірки і всі проведені заходи фіксувати. Таким заходом серед інших є складання актів перевірок, які в свою чергу не тягнуть для платників податків ніяких обов'язків а є лише носіями доказової інформації при проведенні перевірки.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Висновки акту перевірки потягли за собою внесення змін до облікових даних позивача. Дані щодо завищення позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань внесені до інформаційних та звітних баз податкового органу.

Висновки відображені зокрема у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового Кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних, базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про визнання незаконними дій Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо видалення даних про задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту за травень 2012р. та суми податкових зобов'язань за травень-червень 2012р. із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) та зобов'язання Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС поновити задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту за травень 2012р. та суми податкових зобов'язань за травень-червень 2012р у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки внесення відповідних даних в інформаційні бази, в тому числі за наслідками проведеної перевірки та висновками акта, не є порушенням прав позивача в розумінні ст. 2 КАС України.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 99, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 18 лютого 2013 року.

Суддя Т.І. Ковальова