Постанова № 29381987, 13.02.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2013 року Справа № 812/209/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Колесніковій Я.А.,

за участю представників

позивача: Свиридова М.В. (довіреність № 124 від 25.12.2012),

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Караван» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2012 № 0000022360, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Караван» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, у якому позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2012 № 0000022360, яким ТОВ «АТП «Караван» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 279772,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено таке.

Рубіжанською ОДПІ Луганської області ДПС 23.10.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АТП «Караван» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «ВПП-Луганськ-Контракт» за період з 01.01.2010 по 31.03.2010 та ПП «ЛЕЛ» за період з 01.01.2010 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт № 697/22/34903168 від 23.10.2012. Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «АТП «Караван» п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України. На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 08.11.2012 № 0000022360, яким ТОВ «АТП «Караван» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 279772,00 грн.

Позивач з прийнятим податковим повідомленням-рішенням не згоден та вважає його таким, що не відповідає нормам чинного законодавства з огляду на те, що визнання підприємства фіктивним та в результаті цього визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ само по собі не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. Крім того, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Право ТОВ «АТП «Караван» на податковий кредит є наслідком фактичного здійснення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування, за наявності податкових накладних, виписаних контрагентами, які в свою чергу були включені до відповідного державного реєстру та мали свідоцтво платника ПДВ.

Згідно акта перевірки твердження співробітників ДПІ про відсутність права на формування податкового кредиту внаслідок відсутності фактичної поставки продукції на адресу ТОВ «АТП «Караван» від ПП «ВПП-Луганськ-Контракт» та ПП «ЛЕЛ» ґрунтуються на вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011, але акт перевірки не містить фактів та їх документального підтвердження, які б свідчили про відсутність фактичної поставки продукції на адресу ТОВ «АТП «Караван» від ПП «ВПП-Луганськ-Контракт» та ПП «ЛЕЛ».

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки порушені вимоги п.п.75.1.2 ПК України щодо використання документів, на підставі яких можуть бути зроблені висновки в акті перевірки, тобто без дослідження всіх первинних документів. На момент перевірки первинні документи по взаємовідносинах позивача з його контрагентами були відсутні, але відповідач не звернув увагу на те, що листом від 12.10.2012 за № 150 ТОВ «АТП «Караван» повідомило про втрату оригіналів документів, серед яких знаходились і документи бухгалтерського та податкового обліку за перевіряє мий період. Таким чином, в ході проведення перевірки ревізорам було відомо про втрату ТОВ «АТП «Караван» первинних документів за перевіряємий період, але вони не скористалися своїм обов'язком зупинити перевірку та надати позивачу 90-денний строк для відновлення втрачених документів, внаслідок чого зробили припущення про відсутність господарських операцій між ТОВ «АТП «Караван» та його контрагентами.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10 січня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Одночасно з відкриттям провадження у справі ухвалою суду від 10 січня 2013 року запропоновано позивачу у судове засіданні надати (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи): первинну документацію на підтвердження здійснення ТОВ «АТП «Караван» господарських операцій з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» у спірному періоді, у тому числі: угоди, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні тощо; платіжні документи, якими ТОВ «АТП «Караван» сплатило за товар (роботи, послуги), отриманий від ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс»; докази використання товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс», у господарській діяльності ТОВ «АТП «Караван».

Ухвалою суду від 08 лютого 2013 року повторно запропоновано позивачу надати у судове засідання докази зазначені в ухвалі про відкриття провадження у справі від 10 січня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Позивачем не виконані вимоги ухвал суду від 10 січня 2013 року та від 08 лютого 2013 року щодо надання у судове засідання (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи): первинної документації на підтвердження здійснення ТОВ «АТП «Караван» господарських операцій з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» у спірному періоді, у тому числі: угоди, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні тощо; платіжних документів, якими ТОВ «АТП «Караван» сплатило за товар (роботи, послуги), отриманий від ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс»; доказів використання товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс», у господарській діяльності ТОВ «АТП «Караван».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

У судовому засіданні 23 січня 2013 року представником відповідача приєднано до матеріалів справи письмові заперечення проти позову (а.с.44-46 том 1), у яких зазначено таке.

14.05.2012 Рубіжанською ОДПІ Луганської області ДПС на адресу ТОВ «АТП «Караван» направлено запити № 1391/2200 та № 1392/2200 про надання пояснень та їх документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс». Запити отримано головним бухгалтером ТОВ «АТП «Караван» 16.05.2012.

У зв'язку із ненаданням пояснень та документів, 18.06.2012 наказом № 294 начальника Рубіжанської ОДПІ призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТП «Караван» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» за період з 01.01.2010 по 31.03.2010.

Наказ № 294 від 18.06.2012 вручено головному бухгалтеру ТОВ «АТП «Караван» 19.06.2012 під розписку.

Після отримання позивачем вказаного наказу, ним на адресу Рубіжанської ОДПІ надано лист № 125 від 19.06.2012, яким повідомлено про неможливість надання документів з питань фінансово-господарських відносин з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» у зв'язку з їх викраденням 09.06.2012.

Рубіжанською ОДПІ було надано час платнику податків для відновлення втрачених документів з питань фінансово-господарських відносин з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс».

08.10.2012 наказом № 585 начальника Рубіжанської ОДПІ призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТП «Караван» терміном 5 робочих днів, починаючи з 10.10.2012, у зв'язку з неможливістю її проведення відповідно до наказу начальника Рубіжанської ОДПІ № 294 від 18.06.2012. Копію наказу № 585 від 08.10.2012 вручено головному бухгалтеру ТОВ «АТП «Караван» 09.10.2012.

10.10.2012 ТОВ «АТП «Караван» вручено направлення на перевірку та розпочато проведення документальної позапланової перевірки. При виході 10.10.2012 фахівцями ОДПІ на підприємство для проведення перевірки, ТОВ «АТП «Караван» документи до перевірки надані не були, про що складено відповідний акт.

12.10.2012 Рубіжанською ОДПІ отримано лист ТОВ «АТП «Караван» № 150 від 12.10.2012, яким повідомлено про повторне викрадення 10.10.2012 документів, необхідних для проведення позапланової документальної перевірки.

У зв'язку з тим, що повідомлення про викрадення документів фінансової звітності ТОВ «АТП «Караван» направлено на адресу Рубіжанської ОДПІ після того як розпочато проведення перевірки, вказану перевірку проведено на підставі баз даних АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АРМ «Аудит», АРМ «ТАХ», АРМ «БЕСТ-звіт», АІС «РПП», податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків 5 за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, реєстрів отриманих податкових накладних за період з 01.01.2010 по 31.03.2011.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «АТП «Караван» вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України. Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що ТОВ «АТП «Караван» до перевірки не надано первинних, бухгалтерських та інших документів, а також на вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 по кримінальній справі № 1-291/2011, у якому зазначено, що вся діяльність ПП «Луганськенерголюкс» у період з січня 2010 року по лютий 2011 року та ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» у період з січня 2010 року по 25 лютого 2011 року зводилась членами організованої групи до фіктивного підприємництва, а особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження у зв'язку з розшуком, до заволодіння бюджетними коштами, а саме: заповненню бухгалтерських і податкових документів про проведення безтоварних прибуткових і видаткових операцій з метою транзиту і отримання готівкових грошових коштів, що надходять на розрахункові рахунки цих підприємств від підприємств-контрагентів. Судом у вироку також зазначено, що маючи в своєму розпорядженні статутні документи, печатки придбаних підприємств, доступ до розрахункових рахунків у банках, використовуючи з метою конспірації злочинної діяльності приміщення під офіс у ВАТ «ЛЕМЗ», особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження у зв'язку з розшуком, спільно з членами організованої ним групи ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючи у складі організованої групи, в період з січня 2010 року по лютий 2011 року укладали фіктивні договори про нібито здійснені поставки товарно-матеріальних цінностей від фірм, придбаних членами організованої групи на адресу суб'єктів підприємницької діяльності, з метою переказу грошових коштів з безготівкової форми в готівку і формування ним податкового кредиту.

Відповідач вважає, що з огляду на положення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.44.6 ст.44, п.198.6 ст.198 ПК України ТОВ «АТП «Караван» провело документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювалися в межах господарської діяльності підприємства. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених фінансово-господарських операцій з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» є отримання ТОВ «АТП «Караван» податкової вигоди і, як наслідок, несплата платежів до бюджету.

Про відсутність реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «АТП «Караван» з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» у перевіряємому періоді свідчить також те, що згідно АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» не задекларовані та не сплачені податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «АТП «Караван».

На підставі вищевикладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов такого.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Караван» (далі - ТОВ «АТП «Караван») зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 01.06.2007 за № 1 390 102 0000 000610, що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.13 том 1).

Позивач перебуває на податковому обліку у Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - Рубіжанська ОДПІ).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.06.2007 № 100046188, виданого Рубіжанською ОДПІ, індивідуальний податковий номер - 349031612128, позивач зареєстрований платником ПДВ (а.с.18 том 1).

З 10.10.2012 по 16.10.2012 співробітниками Рубіжанської ОДПІ на підставі направлення № 116-22-4399 від 10.10.2012 виданого Рубіжанською ОДПІ та згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, та відповідно до наказу Рубіжанської ОДПІ від 08.10.2012 № 585 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АТП «Караван» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» за період з 01.01.2010 по 31.03.2010 та ПП «Луганськенерголюкс» за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт № 697/22/34903168 від 23.10.2012 (а.с.29-38 том 1).

Як вбачається з акта № 697/22/34903168 від 23.10.2012, проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «АТП «Караван» п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді з 01.01.2010 по 31.03.2011 на загальну суму 230477,00 грн., у тому числі: за січень 2010 року у сумі 4000,00 грн., за лютий 2010 року у сумі 2996,00 грн., за березень 2010 року у сумі 16055,00 грн., за квітень 2010 року у сумі 8567,00 грн., за травень 2010 року у сумі 14455,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 21532,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 11485,00 грн., за жовтень 2010 року у сумі 41983,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 37258,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 38845,00 грн., за січень 2011 року у сумі 33301,00 грн.

Дослідженням акта перевірки встановлено, що Рубіжанською ОДПІ зроблено висновок про порушення ТОВ «АТП «Караван» вимог податкового законодавства з податку на додану вартість через те, що для проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» позивачем первинні бухгалтерські та інші документи надані не були. Крім того, згідно вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 по кримінальній справі № 1-291/2011 за обвинуваченням ОСОБА_2 в здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_3 в здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.191 КК України, вся діяльність ПП «Луганськенерголюкс» у період з січня 2010 року по лютий 2011 року та ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» у період з січня 2010 року по 25 лютого 2011 року зводилась членами організованої групи до фіктивного підприємництва, а особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження у зв'язку з розшуком, до заволодіння бюджетними коштами, а саме: заповненню бухгалтерських і податкових документів про проведення безтоварних прибуткових і видаткових операцій з метою транзиту і отримання готівкових грошових коштів, що надходять на розрахункові рахунки цих підприємств від підприємств-контрагентів. Судом у вироку також зазначено, що маючи в своєму розпорядженні статутні документи, печатки придбаних підприємств, доступ до розрахункових рахунків у банках, використовуючи з метою конспірації злочинної діяльності приміщення під офіс у ВАТ «ЛЕМЗ», особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження у зв'язку з розшуком, спільно з членами організованої ним групи ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючи у складі організованої групи, в період з січня 2010 року по лютий 2011 року укладали фіктивні договори про нібито здійснені поставки товарно-матеріальних цінностей від фірм, придбаних членами організованої групи на адресу суб'єктів підприємницької діяльності, з метою переказу грошових коштів з безготівкової форми в готівку і формування ним податкового кредиту.

Враховуючи викладені обставини та у зв'язку з відсутністю первинних документів, необхідних для підтвердження формування податкового кредиту відповідачем встановлено, що підприємство провело документальне оформлення господарської операції, яка фактично не здійснювалася в межах господарської діяльності підприємства. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій з ПП «Луганськенерголюкс» та ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» є отримання ТОВ «АТП «Караван» податкової вигоди і як наслідок несплата платежів до бюджету.

На підставі акта № 697/22/34903168 від 23.10.2012 Рубіжанською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022360 від 08.11.2012, яким ТОВ «АТП «Караван» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 279772,00 грн., з яких: за основним платежем - 230477,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 49295,00 грн. (а.с.21 том 1).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

З акта перевірки № 697/22/34903168 від 23.10.2012 вбачається, що відповідачем встановлено порушення з боку позивача порушення податкового законодавства по податку на додану вартість у періоді з 01.01.2010 по 31.03.2011.

Отже, з викладеного вбачається, що спірні правовідносини між ТОВ «АТП «Караван», ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» склалися, у тому числі, під час дії Закону України «Про податок на додану вартість».

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Таким чином, при вирішенні адміністративної справи, суд вважає за необхідне керуватися нормами як Закону України «Про податок на додану вартість», так і Податкового кодексу України.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.75 ПК України:

- органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1);

- документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (п.п.75.1.2 п.75.1).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України, відповідно положень якої:

- документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1);

- про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4);

- перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п.78.7).

Згідно ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПК України).

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 30 березня 2012 року Рубіжанською ОДПІ за супровідним листом № 4286/22-207/208 від 30.03.2012 отримано вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 по кримінальній справі № 1-291/2011 за обвинуваченням ОСОБА_2 в здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_3 в здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.191 КК України (а.с.48-75 том 1).

14 травня 2012 року Рубіжанською ОДПІ на адресу ТОВ «АТП «Караван» направлено запити № 1391/2200 та № 1392/2200 про надання пояснень та їх документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» (а.с.133-134 том 1).

Вказані запити отримано 16.05.2012 головним бухгалтером ТОВ «АТП «Караван», що підтверджено підписом уповноваженої особи на розписці про отримання (а.с.133-зворот, 134-зворот том 1).

ТОВ «АТП «Караван» письмових пояснень та їх документального підтвердження на запити № 1391/2200 та № 1392/2200 до Рубіжанської ОДПІ не надано.

У зв'язку із ненаданням пояснень та документів, 18 червня 2012 року наказом начальника Рубіжанської ОДПІ № 294 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТП «Караван» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 (а.с.135 том 1).

Наказ № 294 від 18 червня 2012 року вручено головному бухгалтеру ТОВ «АТП «Караван» 19.06.2012 під розписку.

Після отримання наказу ТОВ «АТП «Караван» направлено до Рубіжанській ОДПІ лист № 125 від 19.06.2012, яким повідомлено податковий орган про неможливість надання документів з питань фінансово-господарських відносин з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» у зв'язку з їх викраденням 09.06.2012 (а.с.136 том 1).

Рубіжанською ОДПІ було надано час платнику податків для відновлення втрачених документів з питань фінансово-господарських відносин з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс».

Після спливу терміну, наданого для відновлення втрачених документів, не отримавши повідомлення про відновлення цих документів, начальником Рубіжанської ОДПІ винесено наказ № 585 від 8 жовтня 2012 року про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТП «Караван» терміном 5 робочих днів, починаючи з 10.10.2012 (а.с.137 том 1).

Копію наказу № 585 від 08.10.2012 вручено головному бухгалтеру ТОВ «АТП «Караван» під розписку 09.10.2012.

10.10.2012 до початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки головному бухгалтеру ТОВ «АТП «Караван» вручено направлення на перевірку (а.с.138 том 1).

Позивачем до перевірки не надано документів, пов'язаних з предметом перевірки, про що Рубіжанською ОДПІ складено акт № 102/22/34903168 від 10.10.2012 про ненадання посадовими особами ТОВ «АТП «Караван» документів до перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» за період з 01.01.2010 по 31.03.2010 та ПП «Луганськенерголюкс» за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 (а.с.139 том 1).

12.10.2012 Рубіжанською ОДПІ отримано лист ТОВ «АТП «Караван» № 150 від 12.10.2012, яким повідомлено про повторне викрадення 10.10.2012 документів, необхідних для проведення позапланової документальної перевірки (а.с.140 том 1).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Рубіжанською ОДПІ при призначенні та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТП «Караван» у повній мірі дотримано вимоги Податкового кодексу України, якими врегульовано підстави, за наявності яких може бути проведено таку перевірку, а також порядок її проведення.

Натомість ТОВ «АТП «Караван» не виконано обов'язків щодо зберігання документів, на підставі яких відбулося формування показників податкової звітності по податку на додану вартість у спірному періоді, а також щодо надання таких документів контролюючому органу до перевірки.

Що стосується посилань позивача на те, що відповідачу в ході проведення перевірки було відомо про втрату ТОВ «АТП «Караван» первинних документів за перевіряємий період, та він не скористався своїм обов'язком зупинити перевірку та надати позивачу 90-денний строк для відновлення втрачених документів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 44 ПК України визначено вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а саме:

- для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1);

- платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3);

- у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (пункт 44.5);

- у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (пункт 44.6).

Як вбачається з матеріалів справи, втрата документів, на підставі яких позивачем було відображено у податковій звітності по податку на додану вартість здійснення господарських операцій з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс», відбулася вдруге, а саме - 09.06.2012 та 10.10.2012.

Після одержання повідомлення про втрату документів 09.06.2012 відповідачем було надано позивачу 90 календарних днів для відновлення втрачених документів.

Тільки після спливу цього строку, не одержавши від позивача повідомлення про відновлення втрачених документів, відповідачем прийнято рішення про продовження проведення перевірки.

Крім того, суд зауважує, що про повторну втрату документів, яка сталася 10.10.2012, позивач повідомив відповідача тільки на 3 день перевірки - 12.10.2012.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що втрата документів, а також повідомлення про таку втрату контролюючому органу, відбувалися після отримання позивачем наказів про проведення перевірки, а також повідомлень про проведення перевірки.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку відбулося зловживання позивачем правами, наданими йому ст.44 ПК України, та перешкоджання контролюючому органу щодо проведення перевірки.

Крім того, суд зауважує, що стаття 44 ПК України не містить в собі встановлення обов'язку контролюючому органу щодо повторного надання строку платнику податків для відновлення втрачених документів, а також не містить в собі заборони на проведення податковим органом перевірки, а лише передбачає перенесення дати проведення перевірок у випадках, передбачених безпосередньо п.44.5, та у разі неможливості проведення такої перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що матеріалами справи у повній мірі підтверджується наявність у податкового органу підстав та права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТП «Караван».

З акта перевірки вбачається, що перевірку ТОВ «АТП «Караван» проведено на підставі баз даних АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АРМ «Аудит», АРМ «ТАХ», АРМ «БЕСТ-звіт», АІС «РПП», податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків 5 за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, реєстрів отриманих податкових накладних за період з 01.01.2010 по 31.03.2011.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «АТП «Караван» п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв у спірному періоді, визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Зважаючи на те, що ТОВ «АТП «Караван» до перевірки не надано жодного документу на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по операціях з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» у періоді з 01.01.2010 по 31.03.2011, судом встановлено, що Рубіжанська ОДПІ дійшла правильного висновку щодо наявності з боку позивача порушень податкового законодавства по податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість у періоді з 01.01.2010 по 31.03.2011 на загальну суму 230477,00 грн.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що на дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом вже сплинув встановлений п.44.5 ст.44 ПК України строк для відновлення втрачених документів. Однак, доказів відновлення втрачених документів позивачем суду не надано.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України закріплено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; при визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість протягом 1095 днів втретє та більше - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 75 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Разом з тим, пунктом 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України регламентовано, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Дослідженням податкового повідомлення-рішення від 08.11.2012 № 0000022360 (а.с.21 том 1) встановлено, що Рубіжанською ОДПІ накладено на ТОВ «АТП «Караван» штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 49295,00 грн. Дослідженням розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за результатами акта перевірки ТОВ «АТП «Караван» № 697/22/34903168 від 23.10.2012 (а.с.22-23 том 1) встановлено, що розрахунок такої штрафної санкції відповідачем здійснено з дотриманням положень ст.123 Податкового кодексу України та пунктів 7, 11 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Рубіжанською ОДПІ правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.11.2012 № 0000022360, а відтак відсутні підстави для його скасування та задоволення позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 13 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 18 лютого 2013 року, про що згідно вимог ч.4 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Караван» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2012 № 0000022360, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 18 лютого 2013 року.

Суддя К.О. Пляшкова