Рішення № 29383835, 31.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-17/17886-2012 31.01.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50 000 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Йосипов А.А. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 20797Г-а/11ДП(Ж) від 03.06.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта», позивач звернувся до останнього з регресною вимогою. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 50 000 грн. у судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-17/17886-2012 та призначено її до розгляду на 10.01.2013 р.

25.12.2012 р. через канцелярію суду представник позивача подав документи на виконання ухвали суду від 12.12.2012 р.

28.12.2012 р. через канцелярію суду відповідач подав пояснення на позовну заяву, в яких заперечив проти позову та зазначив, що на момент звернення до суду права позивача не порушені.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

18.01.2013 р. через канцелярію суду, представник позивача подав додаткові пояснення по справі.

У наступне судове засідання представник позивача з'явився та підтримав позов. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Кисельовим Олександром Олексійовичем (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 20797Г-а/11ДП(Ж). Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортними засобами згідно з додатком № 1 до цього договору, в тому числі автомобілем Hyundai, державний номерний знак АЕ0538СМ.

25.11.2011 р. о 14:20 год. Юрчук Світлана Анатоліївна, керуючи автомобілем Audi, державний номерний знак АЕ7587ВЕ, в м. Дніпропетровську, на перехресті вул. Красна та вул. Комсомольська, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 («уступи дорогу») та не надала дорогу автомобілю Suzuki, державний номерний знак АЕ2526СМ під керуванням водія Книш Д.А., що рухався по головній дорозі, чим примусила його різко змінити напрямок руху і, таким чином, створила аварійну ситуацію, внаслідок чого останній здійснив наїзд на автомобіля Hyundai, державний номерний знак АЕ0538СМ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2011 р. Юрчук Світлану Анатоліївну визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу, у суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи - підприємця Кориновського Е.Ю. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12154/11 від 05.07.2011 р.).

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, № 07/11/11 від 02.12.2011 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 74 805,42 грн.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» було складено та підписано страховий акт № 2011/V/MOD04174/VESKO2438, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Hyundai, державний номерний знак АЕ0538СМ, внаслідок ДТП, яка сталася 25.11.2011 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 64 596,45 грн.

10.01.2012 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 64 596,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9966.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2423394.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АА/2423394 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Audi, державний номерний знак АЕ7587ВЕ.

Позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 67 777,05 грн., але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Позивачем при розрахунку розміру страхового відшкодування була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, що підтверджується копією звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 07/11/11 від 02.12.2011 р.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом АА/2423394 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, дорівнює 50 000 грн., франшиза - 510 грн. Як вбачається з позовної заяви, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну позивачем було враховано при визначенні ціни позову.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Позивачем не була врахована франшиза, передбачена полісом відповідача.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 49 490 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 510 грн., що дорівнює франшизі, передбаченої полісом відповідача, на підставі абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовлено.

Щодо заперечень відповідача про відсутність порушеного права позивача на момент звернення з позовною заявою та не використанням можливості досудового врегулювання спору суд зазначає наступне.

Обрання певного засобу правого захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору є правом, а не обов'язком позивача. Тому останній не зобов'язаний звертатися до відповідача з вимогою про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу в межах досудового врегулювання спору. Аналогічна позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України у справі 1-2/2002 та в постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2012 р. у справі № 23/279.

Таким чином, заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 49 490 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позову щодо стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 510 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) страхове відшкодування в розмірі 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) грн. 08 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 15.02.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова