Ухвала суду № 29383802, 15.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Справа № 820/121/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Спец Обладнання" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №820/121/13-а за

позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Спец Обладнання"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про

визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Спец Обладнання" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому просить суд:

- визнати дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо складання довідки №1113/2302/32950593 від 12.12.2011 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Пром Спец Обладнання", щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Арикон" їх реальності та повноти відображення в обліку за червень-липень 2011 року протиправними;

- визнати дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість без проведення перевірки, складання акту перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення за період червень-липень 2011 року в сумі 808125,73 грн. (в тому числі за червень 2011 року - 311974,38 грн., за липень 2011 року - 496151,35 грн.) по взаємовідносинамТОВ "Пром Спец Обладнання" з ПП "Арикон" протиправними;

- визнати дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість без проведення перевірки, складання акту перевірки та винесення податкового повідомлення - рішення за період червень-липень 2011 року у розмірі 828674,51 грн. (в тому числі за червень 2011 року - 321875,14 грн. за липень 2011 року - 506799,07 грн.) по взаємовідносинам ТОВ "Пром Спец Обладнання" з ТОВ "Прайм - Газ" протиправними;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" та АС "Аудит" відомості щодо задекларованих ТОВ "Пром Спец Обладнання" за період червень-липень 2011 року податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 808125,73 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 828674,51 грн. (в тому числі податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ "Пром Спец Обладнання" з ПП "Арикон" на суму 808125,73 грн. за червень-липень 2011 року (в тому числі за червень 2011 року - 311974,38 грн., за липень 2011 року - 496151,35 грн.) та податкових зобов'язань по взаємовідносинам ТОВ "Пром Спец Обладнання" з ТОВ "Прайм - Газ" на суму 828674,51 грн. (в тому числі за червень 2011 року - 321875,14 грн., за липень 2011 року - 506799,07 грн.)).

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити органам державної податкової служби, в тому числі ДПІ Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС та органу державної податкової служби за місцем реєстрації ТОВ «Прайм-ГАЗ» (код за ЄДРПОУ 34530351) - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва:

- будь-яким чином використовувати інформацію про зменшення податкового кредиту в сумі 808125,73 грн. та податкових зобов'язань в сумі 828674,51 грн. з податку на додану вартість ТОВ «Пром Спец Обладнання» (код за ЄДРПОУ 32950593) за червень-липень 2011 року, яка міститься в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» та АС «Аудит»;

- проводити будь-які дії щодо зменшення сум податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ «Прайм-Газ» (код за ЄДРПОУ 34530351) з ТОВ «Пром Спец Обладнання» (код за ЄДРПОУ 32950593), посилаючись на відомості, що містяться в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» та АС «Аудит» щодо зменшення сум податкового зобов'язання по взаємовідносинам ТОВ «Пром Спец Обладнання» (код за ЄДРПОУ 32950593) з ТОВ «Прайм - Газ» (код за ЄДРПОУ 34530351) в сумі 828674,51 грн. за червень-липень 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що використання зазначеної вище інформації органами державної податкової служби значно зашкодить свободам та інтересам ТОВ «Пром Спец Обладнання», а також інтересам ТОВ «Прайм-Газ», господарські відносини з яким має позивач. З метою забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів позивача, просив суд задовольнити клопотання.

Раслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав його задоволення виходячи з наступного.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

У судовому засіданні представник позивача не навів жодного доказу того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Спец Обладнання" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Спец Обладнання" про забезпечення адміністративного позову по справі №820/121/13-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2013 року.

Суддя Шевченко О.В.