Ухвала суду № 29383696, 18.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2013 р. Справа № 0670/6305/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовом у засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" січня 2013 р. у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство " Житомирський бронетанковий завод" звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002022301 від 22.12.2011 р., №0000362301 та №0000372301 від 09.04.2012 р.

Заявою від 17.10.2012року Позивач уточнив свої позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0002022301 від 22.12.2011 р. в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 473792,00грн. та фінансових санкцій в сумі 118447,00грн., податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0000362301 від 09.04.2012 р. в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 391702,00грн. та фінансових санкцій в сумі 76427,00грн. та податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0000372301 від 09.04.2012р. щодо зменшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1392986,00грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано: податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0002022301 від 22.12.2011 р. в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 473792,00грн. та фінансових санкцій в сумі 118447,00грн.;

- податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0000362301 від 09.04.2012 р. в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 391702,00грн. та фінансових санкцій в сумі 76427,00грн.;

- податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0000372301 від 09.04.2012 р. щодо зменшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1392986,00грн.

В апеляційній скарзі ДПІ в Житомирському районі просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення податковим органом були винесені за результатами планової перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010року по 30.06.2011року та за результатами розгляду скарг платника в порядку адміністративного оскарження. В ході даної перевірки та в ході розгляду скарг платника було встановлено, що зазначені господарські операції Позивача з ПП "КОЛДВЕЙ", ТОВ "СКБ "Темп", ПП "Вєнсан", ТОВ "НВП "Екопроф", ПП "Ольвія-Агро", ФОП ОСОБА_4 та ДГЗП №Спецтехноекспорт" носили нікчемний характер, так як не підтверджуються всіма необхідними та належно заповненими документами бухгалтерського обліку. ПП "КОЛДВЕЙ", ТОВ "СКБ "Темп", ПП "Вєнсан", ТОВ "НВП "Екопроф" та ПП "Ольвія-Агро" взагалі відсутні за місцезнаходженням. Зобов'язання ДГЗП "Спецтехноекспорт" за договорами комісії не виконані в повному обсязі. Такі взаємовідносини платника із вказаними суб'єктами господарювання, на думку представника Відповідача, не підлягали врахуванню при визначенні Позивачем своїх об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість та призвели до заниження податкових зобов'язань із цих податків та до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 17.10.2011року по 11.11.2011року посадовими особами Відповідача була проведена планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010року по 30.06.2011року, про що був складений відповідний акт перевірки від 02.12.2011року. За результатами такої перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0002012301 від 22.12.2011року, відповідно до якого підприємству були збільшені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 360720,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 1,00грн.;

- №0002022301 від 22.12.2011року, відповідно до якого підприємству були збільшені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 548030,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 137007,00грн.;

- №0002032301 від 22.12.2011року, відповідно до якого підприємству були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 381229,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 95307,00грн.;

- №0002042301 від 22.12.2011року, відповідно до якого підприємству були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 99465,00 і застосовано фінансові санкції в сумі 1,00грн.

30.12.2011року було винесено ще одне податкове повідомлення - рішення №0002142301, відповідно до якого підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 2424432,00грн.

За результатами розгляду скарги підприємства в порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення від 22.12.2011року №0002012301 та №0002042301 були скасовані в повному обсязі, податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011року №0002022301 було залишено без змін, а податкові повідомлення - рішення від 22.12.2011року №0002032301 та №0002142301 від 30.12.2011року - частково.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0002022301 від 22.12.2011 р. підставою для його винесення в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 473792,00грн. та фінансових санкцій в сумі 118447,00грн. стали порушення Позивачем вимог п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що виразилися в завищенні валових витрат у взаємовідносинах з :

- ТОВ "СКБ "Темп" за липень 2010року в сумі 366667,00грн.;

- ПП "КОЛДВЕЙ" за листопад і грудень 2010року в сумі 1247771,00грн.;

- ПП "Вєнсан" в сумі 212333,00грн. та ПП "Ольвія-Агро" в сумі 68400,00грн. за грудень 2010року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що такі доводи податкового органу не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

За приписами п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "СКБ "Темп" були зумовлені укладеним договором № 01/06-10 від 01.07.2010року на виконання робіт по розробці конструкторської документації на складові частини виробу "Катран-М1" та технічним завданням на виготовлення сімейства бойових систем ("Катран-М") ( а.с. 147-158 т.1). Виготовлення та передача виготовленої конструкторської документації підтверджується актом прийому передачі від 24.12.2011року (а.с.162т.1).

Розрахунок за виконані роботи по розробці конструкторської документації були оплачені у вигляді передоплати, як зазначено в п.4.2 договору ( а.с. 163т.1).

Спірні господарські відносини Позивача з ПП "КОЛДВЕЙ" були зумовлені укладеним договором від 27.07.2010року купівлі - продажу певної продукції.

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ПП "КОЛДВЕЙ" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення ( а.с.1-78 т.2)), які підтверджують факт поставки вказаного товару та його оплату.

Дослідженими судом першої інстанції картками складського обліку матеріалів та накладними про передачу цих приладів зі складу у відповідний виробничий цех підприємства підтверджується факт реального виконання даних господарських операцій Позивачем, мета та факт використання придбаних товарів у межах господарської діяльності Позивача як платника податку ( а.с.79-137 т.2).

Спірні господарські відносини Позивача з ПП "Вєнсан" в сумі 212333,00грн. були зумовлені укладеними договорами від 30.06.2010року купівлі - продажу певної продукції та додатком до нього (а.с. 234-235, 241-242 т.1).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ПП "Вєнсан" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення (а. с. 222-233 т.1 ), які підтверджують факт поставки вказаного товару та його оплату.

Спірні господарські відносини Позивача з ПП "Ольвія-Агро" в сумі 68400,00грн. були зумовлені домовленостями щодо купівлі - продажу певної продукції ("свеча накала котла подогрева").

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ПП "Ольвія-Агро" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення (а. с. 187-209 т.1 ), які підтверджують факт поставки вказаного товару та його оплату.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області №0002022301 від 22.12.2011 р. в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 473792,00грн. та фінансових санкцій в сумі 118447,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0000362301 від 09.04.2012 р., підставою для його винесення в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 391702,00грн. та фінансових санкцій в сумі 76427,00грн. стали порушення Позивачем вимог п.102.1,102.5 ст.102, ст.185, п.198.6 ст.198, абзац "г","е","и" п.201 ст.201 Податкового кодексу України, що виразилися в завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських операцій Позивача із :

- ПП "КОЛДВЕЙ" за листопад 2010року в сумі 82376,00грн., за грудень 2010року в сумі 167178,00грн. та березень 2011року в сумі 2668,00грн.;

- ПП "Ольвія-Агро" за листопад 2010року в сумі 13440,00грн.;

- ПП "Вєнсан" за грудень 2010року в сумі 42467,00грн.;

- ТОВ "НВП "Екопроф" за червень 2011року в сумі 83333,00грн.

Такі доводи податкового органу не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

В суді першої інстанції знайшли своє підтвердження господарські відносини позивача з ПП "КОЛДВЕЙ", з ПП "Вєнсан" та з ПП "Ольвія-Агро", що мали місце в листопаді - грудні 2010року. Сплачені при цьому Позивачем у вартості послуг та товарів суми податку на додану вартість правомірно, у відповідності до вимог чинного на то час Закону України "Про податок на додану вартість", були віднесені до податкового кредиту позивача за листопад та за грудень 2010року.

Формування позивачем свого податкового кредиту в листопаді - грудні 2010року регулювалося виключно правовими нормами чинного на то час Закону України "Про податок на додану вартість", а тому позивач не міг при формуванні вказаного податкового кредиту порушувати певні правові норми Податкового кодексу України, що зазначені в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0000362301 від 09.04.2012 р.

Знайшли своє підтвердження також господарські операції позивача з ПП "КОЛДВЕЙ", що мали місце в березні 2011року, а сплачені при цьому за отримані товари сумі 2668,00грн. податку на додану вартість підлягали віднесенню Позивачем до свого податкового кредиту.

Спірні господарські відносини позивача з ТОВ "НВП "Екопроф" були зумовлені укладеним договором від 15.06.2010року купівлі - продажу вантажопідіймального крану та додатковими угодами до нього (а.с.124-135 т.1). Сплачені в червні 2011року позивачем відповідно до податкових накладних у вартості вказаного крану 83333,00грн. податку на додану вартість підлягали віднесенню Позивачем до свого податкового кредиту за червень 2011року (а.с.140-146). Як зазначено в додатковій угоді №2 до вказаного договору, назва договору була змінена на договір поставки, а тому у податкових накладних за червень 2011року правомірно зроблена посилка на договір поставки від 15.06.2010року. Такі дії Позивача узгоджуються із вимогами ст.198 Податкового кодексу України.

Заперечуючи проти позову, апелянтом всупереч вимогам ст.71 КАС України, не надано жодних належних та відповідних доказів того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних (недійсних) правочинів або того, що такі відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Податковим органом не надано також жодних обґрунтувань того, що при формуванні Позивачем вказаного податкового кредиту були порушені вимоги п.102.1,102.5 ст.102, абзаци "г","е","и" п.201 ст.201 Податкового кодексу України.

Правові норми п.102.1,102.5 ст.102 Податкового кодексу України регулюють відносини щодо строків давності та їх застосування.

Правові норми абзаців "г","е","и" п.201 ст.201 Податкового кодексу України регулюють відносини щодо обов'язкових реквізитів податкової накладної. Податкові накладні, на підставі яких позивачем формувався спірний податковий кредит з податку на додану вартість, заповнювалися та видавалися іншими господарюючими суб'єктами, а не Позивачем, який жодних дій при заповненні зазначених податкових накладних не вчиняв.

Зазначене свідчить, що позивач взагалі не міг при формуванні свого податкового кредиту з податку на додану вартість порушувати вимоги п.102.1,102.5 ст.102, абзаци "г","е","и" п.201 ст.201 Податкового кодексу України та не порушував їх.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області №0000362301 від 09.04.2012 р. в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 391702,00грн. та фінансових санкцій в сумі 76427,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0000372301 від 09.04.2012 р., підставою для його винесення щодо зменшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1392986,00грн. стали порушення позивачем вимог п.п.120.9 п.1.20 і п.1.32 ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" та п.138.2, п.п.138.10.1 п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, що виразилися в завищенні від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за результатами господарських операцій позивача із :

- фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 за січень 2011року в сумі 59345,00грн.;

- ПП "КОЛДВЕЙ" за січень та березень 2011року на загальну суму 23428,00грн.;

- Дочірнім підприємством Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Спецтехноекспорт" за травень - червень 2011року в сумі 1280213,00грн.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження господарські відносини позивача з ПП "КОЛДВЕЙ", що мали місце в січні та березні 2011року, а тому витрати позивача, зумовлені цими відносинами, підлягали врахуванню при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за перший квартал 2011року.

Спірні господарські відносини позивача з Дочірнім підприємством Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Спецтехноекспорт" були зумовлені укладеним договором комісії від 07.06.2010року та специфікацією до нього щодо укладання зовнішньоекономічних контрактів по реалізації та монтажу виробу "Катран - М1" (а.с.210-214 т.1).

Факт наданих позивачу відповідних послуг за вказаним договором та їх оплата в травні - червні 2011року підтверджується дослідженими в судовому засіданні звітами комісіонера від 27.05.2011року і від 21.06.2011року та платіжними дорученнями (а.с.215-219 т.1).

Підтверджені також господарські відносини позивача з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 в січні 2011року щодо купівлі - продажу відповідних нафтопродуктів. Такі господарські відносини ґрунтувалися на договорі купівлі - продажу від 16.04.2010року та додатку до нього ( а.с. 164-167 т.1).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення (а. с. 168 - 181 т.1), які підтверджують факт поставки вказаного товару та його оплату.

Дослідженими картками складського обліку дизельного палива та бензину підприємства підтверджується факт реального виконання господарських операцій Позивачем, мета та факт використання придбаних товарів у межах господарської діяльності Позивача як платника податку ( а.с.182-186 т.1).

Витрати позивача, зумовлені цими відносинами, підлягали врахуванню при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011року.

Правові норми п.п.120.9 п.1.20 і п.1.32 ст.1 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", на які зроблена посилка в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0000372301 від 09.04.2012 р., передбачають право Кабінету Міністрів України встановити методологію визначення звичайної ціни товарів (робіт, послуг), які продаються (надаються) платниками податку, визначеними як природні монополісти, та дають визначення самого поняття "Господарська діяльність ".

Зазначене свідчить, що позивач взагалі не міг при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток порушувати зазначені вимоги Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" та не порушував їх.

Господарські операції позивача з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 стали підставою для включення позивачем сплачених сум податку на додану вартість у вартості отриманих нафтопродуктів до свого податкового кредиту з цього податку за січень 2011року. Разом з тим, податковим органом не вживалося жодних заходів для невизнання такого податкового кредиту, що свідчить про певну упередженість податкового органу та алогічність його дій.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області №0000372301 від 09.04.2012 р. щодо зменшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1392986,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним.

Постанова суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" січня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" вул.Дружби народів,1,смт.Новогуйвинське,Житомирський район, Житомирська область,12441

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги, 2,м.Житомир,10014