Постанова № 29383511, 14.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р.Справа № 5017/2199/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головей В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Підгурський Д.Л.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Величко Т.І. (посвідчення);

від позивача - Алексєєнко О.А. (за довіреністю);

від відповідача 1- Байрачна О.А. (за довіреністю);

від відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2012р.

у справі №5017/2199/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль-Південь"

до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг в Одеській області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком"

за участю прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Одеській області

про стягнення 2 110 919 грн.

В судовому засіданні 14.02.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (далі - ТОВ "Автомагістраль-Південь", позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною Служби автомобільних доріг в Одеській області (далі - Служба, відповідач ) про стягнення з останнього вартості безпідставно отриманого майна у сумі 2 110 919грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Позов мотивований з посиланням на обставини, з яких вбачається, що на підставі Генерального договору підряду, укладеного 03.03.2007р. між Службою автомобільних доріг в Одеській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком" (Генпідрядник), ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" уклало з позивачем 01.12.2007р. контракти субпідряду №450 та №449, за якими позивач взяв на себе зобов'язання переважно власними силами і засобами виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса, транспортна розв'язка та шляхопровід на км 458+820 Одеської області. На виконання умов Контракту субпідряду №450 в серпні 2008р. позивачем було фактично виконано роботи на суму 1 996 773 грн., а на виконання умов Контракту субпідряду №449, в серпні 2008р. - фактично були виконано роботи на суму 114 146 грн. Позивач зазначає, що виконані роботи за серпень 2008р. за актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на загальну суму 2 110 919 грн. на момент звернення з позовом не сплачені, з причин відмови Замовника (Відповідача) приймати роботи на зазначену суму та підписувати акти форми КБ-2в та КБ-3, при цьому, позивач вказує, що Угодою від 08.06.2010р. було розірвано Генеральний договір підряду №1КР від 03.03.2007р.

Таким чином, на підставі положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, позивач вважає, що відповідач отримав майно без існування будь-якого договору, тобто безпідставно, в зв'язку з чим, позивач вимагає від відповідача сплатити вартість побудованого/створеного ним майна у сумі 2 110 919, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2012р. було порушено провадження у справі та, відповідно до ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" (далі - ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком").

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.10.2012р. позов ТОВ "Автомагістраль-Південь" задоволено. Стягнуто з відповідача вартість безпідставно отриманого майна у сумі 2 110 919 грн. та судовий збір у сумі 42 218 грн. 38 коп.

Рішення вмотивоване з посиланням на те, що фактично виконані позивачем будівельно-монтажні роботи на суму 2 110 919,00 грн. відповідач отримав безпідставно та оскільки результати виконаних робіт не можуть бути повернуті позивачу в натурі, вартість даних робіт, встановлена довідками про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2008 року, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області, Служба звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове рішення, оскільки рішення суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, при недоведеності обставин та з порушенням норм матеріального права.

Крім цього, з апеляційної скарги вбачається клопотання про відновлення Службі строк для її подання, оскільки повний текст рішення відповідач отримав лише 19.10.2012р. Відсутність коштів на розрахунковому рахунку для оплати судового збору позбавила відповідача можливості подати скаргу у встановленим законодавством строк. Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду за п.8 ст.129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2012р. Службі відновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, призначено до розгляду на 18.12.2012р.

13.12.2012р. до суду апеляційної інстанції від прокурора Одеської області надійшов лист про вступ її представника для участі у справі в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Одеській області.

14.12.2012р. від Служби надішли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній просить також застосувати позовну давність до вимог ТОВ "Автомагістраль-Південь" та скасувати рішення місцевого суду від 08.10.2012р. повністю, прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 15.01.2013р. було зобов'язано ТОВ "Автомагістраль-Південь" надати платіжні документи щодо розрахунків з замовником - Службою автомобільних доріг в Одеській області за генеральним договором підряду №1КР від 03.03.2007р., строком до 29.01.2013р., а Службу - надати платіжні документи щодо розрахунків з генпідрядником - ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" за генеральним договором підряду №1КР від 03.03.2007р., строком до 29.01.2013р.

Від ТОВ "Автомагістраль-Південь" до суду апеляційної інстанції надішли письмові докази, а саме: виписки по особовому рахунку за період з 17.12.2007р. по 17.12.2012р. на 1 аркуші та інформаційна довідка позивача від 15.01.2013р. №150113/3 з додатками на 26 аркушах.

Також, Службою були надані документи, а саме: інформація про виконані роботи з капітального ремонту по Одеській області та виконання по капітальному ремонту за рахунок державного бюджету за 12 місяців 2008р.

Ухвалою суду від 29.01.2013р. було залучено до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача, тобто заміна процесуального стану, Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком", яке по справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

07.02.2013р. до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Автомагістраль-Південь" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

13.02.2013р. до суду від ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" надійшла телеграма, в якій останній просить розгляд апеляційної скарги відкласти, у зв'язку з неможливістю явки представника та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Отже, в судових засіданнях 18.12.2012р., 15.01.2013р., 29.01.2013р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 14.02.2013р., на підставі ст.77 ГПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.12.2012р., 17.01.2013р., 30.01.2013р., проте представник в судові засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

В судовому засіданні 14.02.2013р., колегія суддів ухвалила: у задоволенні клопотання ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки останній, по-перше, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, по-друге, клопотання необґрунтоване, з огляду на те, що представництво інтересів може здійснюватися любою іншою особою в силу повноважень, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатись та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунені.

Крім цього, колегія суддів ухвалила: у задоволенні клопотання ТОВ "Автомагістраль-Південь" про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, наведена експертиза не впливає на суть розгляду справи.

В судових засіданнях прокурор та представник Служби надали пояснення, повністю підтримують вимоги апеляційної скарги, просять рішення місцевого суду від 08.10.2012р. скасувати повністю, прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог ТОВ "Автомагістраль-Південь" відмовити.

Також, представник ТОВ "Автомагістраль-Південь" надав пояснення, просить рішення господарського суду Одеської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, представників Служби та ТОВ "Автомагістраль-Південь", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 03.03.2007р. між Службою автомобільних доріг в Одеській області (Замовник) та ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" (Генпідрядник) було укладено Генеральний договір підряду №1КР на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса, на ділянках км 409,0 - км 464,122 в межах Одеської області (далі - Генеральний договір).

Пунктом 1.1. Генерального договору визначено, що Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса, на ділянках км 409,0 - км 464, 122 в межах Одеської області.

Пунктом 10.1. Генерального договору зазначено, що Генпідрядник має право залучити до виконання робіт субпідрядників.

Так, на виконання вказаного Генерального договору, 01.12.2007р. між Генпідрядником та ТОВ „Автомагістраль-Південь" (Субпідрядник) було укладено два контракти:

Відповідно до Контракт субпідряду №450, Субпідрядник взяв на себе зобов'язання переважно власними силами і засобами виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса, транспортна розв'язка на км 458+820 Одеської області, а Генпідрядник взяв на себе зобов'язання забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи і повністю сплатити вартість фактично виконаних робіт.

Відповідно до Контракт субпідряду №449, Субпідрядник взяв на себе зобов'язання переважно власними силами і засобами виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса, шляхопровід на км 458+820 Одеської області, а Генпідрядник взяв на себе зобов'язання забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи і повністю сплатити вартість фактично виконаних робіт.

Позивачем на виконання умов Контракту субпідряду №450 в серпні 2008р. фактично були виконані роботи на суму 1 996 773,00 грн. 00, та на виконання умов Контракту субпідряду №449, в серпні 2008р. фактично були виконані роботи на суму 114 146,00грн., на загалом на суму 2 110 919.00 грн. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за серпень 2008р. та Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за серпень 2008р. на дану суму були надіслані на адресу Генпідрядника для підписання, та прийняття робіт і подальшого перерахування коштів на рахунок позивача.

Між тим, фактично виконані позивачем роботи за вищевказаними актами приймання-передачі Генпідрядником оплачені не були.

З матеріалів справи вбачається, що комісією у складі представника ТОВ „Автомагістраль -Південь" та представника технічного нагляду замовника - Зайченко В.М. - провідного інженеру відділу технічного контролю та якості робіт Служби автомобільних доріг у Одеській області, на протязі серпня 2008 р. було складено акти огляду прихованих робіт, виконаних ТОВ „Автомагістраль-Південь", в яких зазначено, що відхилення від проектної документації, технології та вимог чинних нормативів - відсутні.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами здійснювалось листування. Так під час листування з Генпідрядником та з'ясування підстав не оплати виконаних робіт, позивачем було з'ясовано, що 08.06.2010р. між Замовником та Генпідрядником було укладено Угоду про розірвання Генерального договору підряду №1КР від 03.03.2007р., в якій визначено, що всі взаєморозрахунки між сторонами по зобов'язанням, які виникли до укладення цієї угоди виконані у повному обсязі, будь-яка заборгованість сторін відсутня, будь-які збитки, пов'язані з розірванням договору - відсутні.

Крім цього, листом від 28.12.2011р. №1227-2, позивач звернувся до Служби, з проханням підписати та прийняти роботи, виконані підприємством у 2008 році та надав документацію, підтверджуючу обсяги та вартість виконаних робіт, між тим, у своїй відповіді на даний лист, Служба повідомила, що повноважень з прийняття фізичних обсягів виконаних будівельних робіт від субпідрядних організацій Генеральний підрядник Службі не передавав.

На підставі наведеного, відповідач отримав майно без існування будь-якого договору тобто безпідставно, в зв'язку з чим, позивач вимагає від відповідача сплатити вартість побудованого/створеного ним майна у сумі 2 110 919, 00 грн., на підставі положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Приписами ч. 2 ст. 838 ЦК України визначено, що генпідрядник несе відповідальність перед замовником за порушення субпідрядником його зобов'язань, а перед субпідрядником - за порушення зобов'язань замовником. Таку відповідальність генпідрядник вправі перекласти потім відповідно на субпідрядника і замовника, якщо порушення договірних зобов'язань було викликане їхніми діями. Пряме пред'явлення вимог замовника і субпідрядника одне до одного не допускається.

Слід зазначити, що Генпідрядник - ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" уклало із Замовником - Службою автомобільних доріг в Одеській області Угоду про розірвання Генерального договору №1КР. Пунктом 3 даної угоди сторони визнали про припинення будь-яких зобов'язань по відношенню один до одного, також сторони визнали відсутність взаємних претензій та заборгованостей між собою.

Таким чином, висновки місцевого суду є достеменними, роботи виконані Позивачем у серпні 2008 року, за Контрактами субпідряду №449, №450 від 01.12.2007р., виконані на підставі позадоговірних зобов'язань.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При регулюванні означених відносин, згідно до положень цієї глави, необхідно мати на увазі, що суб'єктами зобов'язань, що виникають з безпідставного збагачення (тобто набувачем і потерпілим), можуть виступати як фізичні так і юридичні особи, а також держава, територіальні громади, Автономна Республіка Крим. Особа, що безпідставно отримала (зберегла) майно, повинна повернути його потерпілому. У разі невиконання цього обов'язку майно підлягає стягненню з означеною особи в судовому порядку. Обов'язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається. Означена цивільно-правова санкція застосовується і в тих випадках, коли безпідставне набуття майна є результатом події, поведінки самого потерпілого або третіх осіб.

Положення зазначеної глави ЦК України застосовуються до всіх вимог про повернення безпідставного збагачення незалежно від підстав їх виникнення, в тому числі до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно придбала майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності наступних вимог: необхідно, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна на одній стороні є результатом відповідного зменшення майна на іншій та необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою.

У залежності від змісту вимоги, яка пред'являється на підставі зобов'язання, яке виникає у потерпілого, законодавець передбачив можливість повернення набутого (збереженого) майна в натурі. Майно, яке може бути розпізнане, повертається в натурі. Доходи також повертаються в натурі або у вигляді грошового еквіваленту.

Зокрема, згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З огляду на вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично виконані позивачем будівельно-монтажні роботи на суму 2 110 919,00 грн. відповідач отримав безпідставно та оскільки результати виконаних робіт не можуть бути повернуті позивачу в натурі, вартість даних робіт, встановлена довідками про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2008 року, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Крім цього, скаржник в поясненнях до апеляційної посилається на те, що позивачем не додержано встановлений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності та просить застосувати позовну давність до вимог позивача.

Згідно зі ст..101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції, що не залежали від нього.

Оскільки скаржник не довів поважність причин ненадання клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що в задоволені клопотання про застосування строків позовної давності слід відмовити.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи та поясненнях до неї, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2012р. по справі №5017/2199/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.02.2013 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.