Постанова № 29382921, 18.02.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 2012/5342/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г. г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :

председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,

при секретаре - Корнейченко Н.О.,

с участием прокурора - Лунева В.П., Гандзя М.О., Старченко Я.В.,

адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Валки Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, :разведенного, не работающего, ранее судимого: 27.10.2000 года Валковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст. 215-3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины условно, с испытательным сроком на 3 года, штрафу в доход государства в размере 340 гривен; 20.05.2002 года Валковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 121, 42, 43 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на три года; 04.11.2003 года Валковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 УК Украины к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 13.03.2007 года по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05.03.2007 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_2,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины

установил:

ОСОБА_3, органом досудебного следствия обвиняется в том, что он, будучи ранее судимым на умышленные преступления, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость на путь исправления не стал и вновь совершил тяжкое преступление.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени с 14-00 до 15-00 часов, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, с целью одолжить заранее обещанные ему деньги прибыл к ранее знакомому ОСОБА_4, проживающему в квартире АДРЕСА_1, где стал распивать спиртные напитки вместе с хозяином квартиры, ОСОБА_4, его сожительницей ОСОБА_5 и жильцом вышеуказанного дома ОСОБА_1

В этот же день около 18-00 час., после ухода ОСОБА_1, находясь на кухне вышеуказанной квартиры ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 продолжили распивать спиртные напитки, в ходе чего ОСОБА_3 стал свидетелем внезапно возникшего словесного скандала между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 из-за денег, которые ОСОБА_4 обещал одолжить ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени с 18-00 до 19-00 часов, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ссора, возникшая между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 переросла в ссору между ОСОБА_3 и последней, в ходе которой ОСОБА_3, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью запугивания и понуждения ее указать место нахождения спрятанных денег, умышленно ладонью правой руки нанес сидящей на стуле ОСОБА_5 удар в область лица. После того как ОСОБА_5 перешла в жилую комнату ОСОБА_3, умышленно продолжил наносить ей телесные повреждения. Подойдя к сидящей на кровати ОСОБА_5, снова нанес ей удар в область лица ладонью левой руки, от которого последняя оказалась лежащей на кровати. Находящейся в лежачем положении на левом боку на кровати потерпевшей ОСОБА_3 стал наносить поочередно удары кулаками рук в область головы и несколько ударов в область головы и туловища ногой обутой в кроссовки, причинив последней согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №103/799-ДМ/09 от 26 июня 2009 года, закрытую черепно- мозговую травму, обусловившую внутричерепное кровоизлияние и последующее нарушение кровообращения, что подтверждается наличием следующий повреждений головы: кровоподтеков в лобной области, периорбитальных кровоподтеков, кровоподтека на переносице и спинке носа, в правой скуловой области, на подбородке, перелома хряща носа, кровоподтеков губ, ушибленной раны верхней губы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, образовавшиеся прижизненно, незадолго до смерти, от многократного ударного воздействия тупых твердый предметов с ограниченной воздействующей поверхностью. Между указанными повреждениями и наступлением смерти, которая наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 в период с 5-00 до 7-00 утра имеете г причинная связь.

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_3 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Ходатайство мотивировано теми обстоятельствами, что органом досудебного следствия в процессе такового нарушены требования ст.ст.64, 65 УПК Украины, а именно не собраны доказательства подтверждающие обвинение в отношении него, в той части, что именно им ОСОБА_5, были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие ее смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени с 18 до 19 часов, что также опровергается исследованными судом выводами заключений судебно - медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5, повторной судебно - медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5, выводы которых подтвердили в судебном заседании эксперты ОСОБА_6 и ОСОБА_7

При указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_3 полагает, что отсутствие в материалах дела указанных выше доказательств, в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, являются существенной неполнотой досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, а также как следствие изменении в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства..

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как таковое заявлено преждевременно, адвоката подсудимого, поддержавшего ходатайство, считает последнее не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, вину в совершении преступления признал частично, не отрицал того, что ІНФОРМАЦІЯ_2 приезжал в гости к бывшему сожителю своей матери ОСОБА_4, который обещал ему одолжить деньги, распивал спиртные напитки вместе с ним, потерпевшей ОСОБА_5 и их соседом по лестничной площадке, а также факт ссоры с потерпевшей, в результате которой нанес ей несколько ударов ладонью по лицу. Однако он, не признает тот факт, что от ударов нанесенных им наступила смерть потерпевшей. Допускает наличие другого лица, от действий которого впоследствии наступила смерть ОСОБА_5 Нанося удары ладонью по лицу потерпевшей ОСОБА_5, он ее смерти не желал, о том, что у нее была ранее черепно-мозговая травма, и она являлась инвалидом не знал.

Потерпевший ОСОБА_8, подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений ОСОБА_9 10 августа 2008г. как установлено в ходе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_4, пояснил суду, что ранее он проживал с матерью ОСОБА_3, в течение двух лет после ее смерти они общались часто. Утром ІНФОРМАЦІЯ_2 ему позвонил ОСОБА_3, сказал, что будет в Харькове и заедет в гости. Ранее он обещал ОСОБА_3 занять деньги. Примерно в 14-30 час. к нему приехал ОСОБА_3, они накрыли стол, выпили бутылку водки на четверых, с ними был сосед ОСОБА_1 Позже сосед ушел, а он направился к серванту, чтобы дать ОСОБА_3 деньги, однако их там не оказалось. ОСОБА_5, сказала, что деньги она спрятала и отдаст их на следующий день. ОСОБА_3, ударил ее один или два раза кулаком, у нее на лице появилась кровь и она ушла в ванную, помылась и пошла в зал, села на кровать. Они с ОСОБА_3 зашли в зал. Видимо у ОСОБА_3 не выдержали нервы, и он ударил ее кулаком в лицо. От удара ОСОБА_5 упала на кровать, ОСОБА_3 стал ее бить ногами по туловищу, а также нанес 2 или 3 удара по лицу. Потом он вышел из комнаты, позвонил по телефону и уехал. Он хотел вызвать «скорую помощь» для ОСОБА_5, но она отказалась, показав ему жестом, что не нужно, так как она была выпившая. Утром он увидел, что ОСОБА_5, плохо и они с соседом вызвали «скорую помощь», которая констатировала смерть ОСОБА_5

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 103/799-ДМ/09 от 26 июня 2009 года, причиной смерти ОСОБА_5 явилась закрытая черепно-мозговая травма, обусловившая внутричерепные кровоизлияния и последующее нарушение кровообращения. Это подтверждается наличием следующих повреждений головы: кровоподтеки в лобной области, периорбитальные кровоподтеки, кровоподтеки на переносице и спинке носа, в правой скуловой области, на подбородке, перелом хрящей носа, кровоподтеки губ и ушибленная рана верхней губы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга. Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до смерти, от многократного ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью. Применительно к живым лицам относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Исходя из динамики развития трупных явлений на месте происшествия и в секционном зале, смерть ОСОБА_5 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 в 5.00-7.00 часов., между указанными повреждениями и наступлением смерти прослеживается причинная связь. Показания ОСОБА_3, в общем, не противоречат объективным судебно-медицинским данными в отношении способа и механизма причинения телесных повреждений. Противоречие имеется лишь по количеству ударных воздействий в область туловища и конечностей.

Согласно выводам заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №82-ДМ (№ 799-ДМ/19/11) от 14 ноября 2011г., у ОСОБА_5 установлены следующие телесные повреждения: перелом хрящей носа, ушибленная рана верхней губы, двусторонние окологлазничные кровоподтеки, кровоподтек переносицы с распространением в межбровную область и на основании носа, кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек на подбородке, кровоподтек в лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в лобных долях, в затылочных долях, в мозжечке и в основании головного мозга, 13 кровоподтеков на коже левой молочной железы, 10 кровоподтеков на коже правой молочной железы, 2 кровоподтека в эпигастральной области, кровоподтек в проекции правого плечевого сустава, кровоподтек на правом предплечье, по одному кровоподтеку на правой и левой кисти.

С учетом описанных повреждений и результатов судебно-гистологического исследования, с момента образования повреждений в области слюнных желез (на голове - шее) до наступления смерти прошел период времени, исчисляемый от нескольких часов до суток.

Травмы головы потерпевшей ОСОБА_5 в виде перечисленных выше повреждений, приведших к развитию кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обусловившего развитие нарушения мозгового ликворо- и кровообращения и наступления смерти - это тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни. Остальные повреждения на туловище и конечностях, потерпевшей ОСОБА_5 - легкие телесные повреждения и на наступление смерти, влияния не оказали.

Кроме вышеуказанных повреждений усматривается наличие массивного кровоизлияния под твердые мозговые оболочки в левом полушарии головного мозга, характер указанного кровоизлияния свидетельствует в пользу рассмотрения его в едином комплексе с описанной черепно-мозговой травмой, что позволяет его по степени тяжести включить в соответственную оценку вышеописанной черепно-мозговой травмы, как тяжкое телесное повреждение. Наличие объемного процесса (субдуральное кровоизлияние) установленного после анализа фото-архива, не позволяет сомневаться в том, что причиной смерти потерпевшей ОСОБА_5 явилась черепно-мозговая травма образовавшаяся в сроки и в соответствии с механизмами, указанными выше. Таким образом, существует причинная связь между перечисленными повреждениями головы и наступлением смерти потерпевшей ОСОБА_5 После получения травмы головы потерпевшая ОСОБА_5 могла совершать самостоятельные действия в ограниченном объеме до потери сознания.

Выводы указанных выше заключений судебно - медицинского исследования трупа ОСОБА_5 подтвердили в судебном заседании эксперты ХОБСМЭ ОСОБА_7 и ОСОБА_6 соответственно.

При указанных выше обстоятельствах, доводы подсудимого о неустранимой неполноте досудебного следствия по делу суд считает несостоятельными и преждевременными, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.64 - 67 УПК Украины (1960г.), суд не лишен возможности дать оценку всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также разрешить вопрос об их достоверности и допустимости.

Кроме того, согласно требований ст.315-1 УПК Украины, суд не лишен возможности проверить и уточнить фактические данные, полученные как в ходе досудебного, так и судебного следствия по делу.

ОСОБА_3, обвиняется и предан суду за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.

15 мая 2009 года ОСОБА_3 постановлением суда, с учетом требований Главы 13 УПК Украины (1960г.), была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Основанием для избрания такой меры пресечения в отношении ОСОБА_3 явилось то, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, мера наказания, за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, последний ранее неоднократно судим на путь исправления не встал, также были учтены другие данные характеризующие его личность.

В соответствии со ст.155 УПК Украины (1960г.), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

ОСОБА_3, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, то есть в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает меру наказание до десяти лет лишения свободы.

Из данных о личности подсудимого усматривается, что последний ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

Судом по настоящему уголовному делу не допрошены все лица указанные в списке обвинительного заключения, в связи с чем, суд лишен возможности в настоящее время дать оценку показаниям, как потерпевшей, так и свидетелей, а также другим материалам дела.

Принимая во внимание указанные выше данные характеризующие личность подсудимого, с учетом тяжести предъявленного ОСОБА_3 обвинения суд считает, что подсудимый, находясь на подписке о невыезде, может уклониться от суда, воспрепятствовать в установлении истины по делу, а также продолжить преступную деятельность.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование, и изменения меры пресечения в отношении подсудимого, руководствуясь ст.ст. 155, 165, 273, 281, 296 УПК Украины (1960г.), суд,

постановил:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины на дополнительное расследование, изменении меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Федюшин Н.В.