Ухвала суду № 29380801, 11.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"11" лютого 2013 р.Справа № 5023/5991/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши заяву

ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів до ПАТ "Мегабанк" м. Харків проскасування рішення третейського суду

за участю :

представника ТОВ "Мальви-Маркет" - Ковальчук І.В (дов.)

представника ПАТ "Мегабанк" - Дребот І.А. (дов)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мальви-Маркет" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25 жовтня 2012 року по справі № 2/598-2012 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви-Маркет" про стягнення штрафів за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006р.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 26.12.2012р. заяву призначено до розгляду судді Інте Т.В.

Ухвалою суду від 27.12.2012р. порушено провадження у справі за вказаною заявою, розгляд заяви призначений у судове засідання на 15.01.2013р.

Ухвалою судді Інте Т.В. від 15.01.2013р. заявлено самовідвід по справі № 5023/5691/12.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.01.2013р. призначений повторний перерозподіл справи у зв'язку з самовідводом судді Інте Т.В.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 15.01.2013 р. справу призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

У судовому засіданні представник ТОВ "Мальви-Маркет" підтримує заяву. В обґрунтування своєї позиції представник заявника посилається на те, що третейський суд не повідомив ТОВ "Мальви - Маркет" про розгляд третейської справи № 2/598-2012 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви-Маркет" про стягнення штрафів за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006р. належним чином, вказує на те, що ухвали третейського суду про призначення вказаної справи до розгляду, вони не отримували, а особа, яка зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення з ухвалою суду, а саме Жигалов не є працівником ТОВ "Мальви-Маркет" та йому не видавалась довіреність на отримання відповідного поштового відправлення. За таких обставин заявник вважає, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Представник ТОВ "Мегабанк" проти заяви заперечує з підстав, викладених у відзиві на заяву. Представник ТОВ "Мегабанк" в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що ТОВ "Мальви-Маркет" належним чином було повідомлено про час та місце розгляду третейської справи, а саме цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто у відповідності з вимогами ст. 15 Закону України "Про третейські суди" та регламентом суду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, а також матеріали третейської справи № 2/598-2012, суд вважає заяву ТОВ "Мальви-Маркет" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

25.07.2006р. між ВАТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "Мальви-Маркет" укладений кредитний договір № 119/2006, п.1.1 якого встановлено, що ВАТ "МЕГАБАНК" надає грошові кошти (відкриває відновлювальну кредитну лінію), а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах, передбачених договором.

11.09.2008р. між тими ж сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору від 25.07.2006р. №119/2006, п.10.1 якої встановлено, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його регламентом.

На підставі третейського застереження ПАТ "МЕГАБАНК" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" з позовом про стягнення з ТОВ "Мальви-Маркет" заборгованості за кредитним договором від 25.07.20006р. № 119/2006 в розмірі 1 495 134,38 грн.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 09.10.2012р. у справі № 2/598-2012 прийнято до провадження заяву ПАТ "МЕГАБАНК" до ТОВ "Мальви-Маркет"; порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2012р.; зобов'язано ПАТ "МЕГАБАНК" надіслати поштою на адресу відповідача ухвалу про порушення провадження у справі від 15.12.2011р. та надати до суду докази відправки.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" позовну заяву ПАТ "МЕГАБАНК" задоволено; стягнуто з ТОВ "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором від 25.07.2006р. № 119/2006 в розмірі 1 495 134,38 грн., третейський збір в розмірі 5,0 грн. та витрати на листування третейського суду в розмірі 27,12 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", ТОВ "Мальви-Маркет" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення третейського суду, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що третейський суд вирішив питання про його права і обов'язки ТОВ "Мальви-Маркет", однак ТОВ "Мальви-Маркет" не брало участі у справі, оскільки жодних повідомлень про час та місце розгляду справи на його адресу не надходило.

До матеріалів третейської справи № 2/598-2012 в якості доказів повідомлення відповідача ТОВ "Мальви-Маркет" про дату судового засідання долучено опис вкладення у цінний лист, скріплений печаткою поштового відділення з датою відправки 09.10.2012р., та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ТОВ "Мальви-Маркет" з ухвалою суду про порушення провадження у справі, яке направлено ПАТ "Мегабанк". З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення отримано 22.10.2012р. гр. Жигаловим за довіреністю.

Також в матеріалах справи наявний опис вкладення від 05.10.2012р. до цінного листа, який направлявся ПАТ "Мегабанк" на адресу ТОВ "Мальви-Маркет" з копією позовної заяви, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення , яке також отримане 22.10.12р. гр.Жигаловим за довіреністю.

За усним клопотанням представників сторін судом було зроблено запит до Поштамту - Центр поштового зв'язку № 1 Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (79000 м. Львів, вул. Словацького, 1) стосовно відомостей про те, коли та кому було вручено цінний лист (код 6100214983504) з м. Харкова, адресований ТОВ "Мальви-Маркет" (79034 м. Львів, вул. Литвиненка, 3), з наданням завірених належним чином документів, які формуються на пошті стосовно вручення цінних листів з особистим підписом особи, яка отримала кореспонденцію, а також документу, на підставі якого особа отримала цінний лист (копія довіреності тощо).

Також судом було витребувано з Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м. Харків, площа Привокзальна, 2) відомості про те, коли було повернуто з м. Львова повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресувалось в м. Львов ТОВ "Мальви-Маркет" (код 7903402744591), та кому таке поштове повідомлення було вручено в м. Харкові з наданням документів, які формуються на пошті стосовно вручення рекомендованих повідомлень з підписом особи, яка отримала кореспонденцію.

Як вбачається з відповіді Львівської дирекції "Укрпошта" від 08.02.13р. за № 8-57-19 лист з рекомендованим повідомленням № 100214983504 з м. Харкова, адресований ТОВ "Мальви-Маркет" (79034 м. Львів, вул. Литвиненка, 3) надійшов 15.10.12р. у відділення поштового зв'язку Львів-34, та був вручений 19.10.12р. за дорученням п. Созанській К.С. Рекомендоване повідомлення було направлено 22.10.12р. на адресу відправника. З пояснення оператора поштового зв'язку вбачається, що ним помилково на ф.119 проставлено дату відправлення повідомлення за призначенням, а не дату вручення поштових відправлень та прізвище уповноваженої особи зазначено Жигалов, а не Созанська, в зв'язку з чим оператора за неналежне виконання службових обов'язків при оформленні повідомлень про вручення поштових відправлень притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

З відповіді Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 08.02.13р. за № 07-13-381 вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення № 6100214983504 надійшло із Львову 26.10.12р. та в цей же день вручено уповноваженій ПАТ "Мегабанк" особі на отримання пошти Нечаєвій Л.А.

З наведеного вбачається, що на час винесення третейським судом спірного рішення у суду не було доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а тому застереження в рішенні третейського суду про те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, не відповідає дійсності.

Також суд не приймає в якості доказів пояснення представника ПАТ "Мегабанк" про те, що в судовому засіданні третейського суду, суддя скористався офіційним сайтом "Укрпошта" в підрозділі "Відстеження пересилань поштового зв'язку", з якого переконався про отримання повідомлень відповідачем по справі, оскільки про дані обставини не зазначено в рішенні третейського суду, та не долучено витяг із такого сайту.

Крім того, як зазначив представник заявника, фактично його підприємство не отримувало ухвалу третейського суду та копію позовної заяви, оскільки гр. Жигалов на підприємстві заявника не працює, а Созанська К.С. таких повідомлень також не доставляла.

Суд, в свою чергу, критично відноситься до пояснень оператора поштового зв'язку Львів-34, оскільки дата отримання та прізвище особи, що його отримала зазначається на ф.119 поштового відправлення саме в момент отримання такого повідомлення, а не через декілька днів, так і прізвища Созанська і Жигалов, не мають спільних частин слова (префікс, суфікс, корінь), щоб помилково їх переплутати.

Відповідно до пунктів 3.2.6.5, 3.2.6.6 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006 p. N 211, листи (бандеролі) з оголошеною цінністю видаються адресатам під розписку на повідомленні ф. 22. Видачу листа (бандеролі) з оголошеною цінністю працівник зв'язку підтверджує своїм підписом.

Листи (бандеролі) з оголошеною цінністю видаються працівникам зв'язку (листоношам) в доставку під розписку в книзі ф. 55, до якої вони записуються за видами та вхідними номерами.

Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Пунктом 5 частини 2 ст. 122-5 ГПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо, зокрема, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 39 Закону України "Про третейські суди" третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою.

Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

За приписами статті 15 Закону України "Про третейські суди" у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 73 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", затвердженого зборами Асоціації "Слобожанська перспектива", протокол від 25.02.2008р. № 2, третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки повідомлення адресатом, у тому числі шляхом вручення, та вважається таким, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей одержувач за цією адресою не знаходиться чи проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Статтею 90 Регламенту встановлено, що третейський суд відкладає третейський розгляд справи у випадках, передбачених цим регламентом, а також у разі неявки в засідання третейського суду особи, яка бере участь у справі, якщо щодо цієї особи у суду відсутні відомості про повідомлення її про час і місце третейського розгляду.

З ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 09.10.2012р. у справі №2/598-2012 вбачається, що ПАТ "МЕГАБАНК" зобов'язано надіслати на адресу ТОВ "Мальви-Маркет" ухвалу про порушення провадження у справі від 09.10.2012 р.

В матеріалах справи № 2/577-2011, відсутні докази та відомості надіслання Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду, як на адресу ПАТ "МЕГАБАНК", так і на адресу ТОВ "Мальви-Маркет", що є порушенням ст.73 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектив", який є частиною третейської угоди.

Як було зазначено вище, ухвалу третейського суду було направлено саме ПАТ "Мегабанк".

Відповідно до ст.129 Конституції основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що лише сам факт визначення ТОВ "Мальви-Маркет" у позовній заяві ПАТ "МЕГАБАНК" та в ухвалі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" відповідачем у третейській справі № 2/598-2012 не дає підстави вважати, що дана особа була залучена до участі у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Мальви-Маркет" не було присутнє при розгляді справи та не знало про розгляд вказаної справи, а позивачем ПАТ "МЕГАБАНК" не надано належних доказів на підтвердження факту отримання ТОВ "Мальви-Маркет" листа з ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 09.10.2012. на час прийняття рішення по справі третейським судом.

Прийняття рішення про права і обов'язки особи без залучення її до участі у справі є порушенням права на справедливий суд, тобто порушенням пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Особа, права якої були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту.

Отже, право на оскарження випливає з самого факту винесення судового рішення про права і обов'язки особи, не залученої до участі у судовому розгляді, оскільки особа повинна мати право на судовий захист від порушення її прав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2011р. у справі № 30/124.

На підставі наведеного суд визнає хибним твердження відповідача про те, що доказом належного повідомлення сторони у третейському спорі є тільки докази направлення кореспонденції у спосіб, що передбачає докази її отримання, а не сам факт такого отримання, оскільки таке твердження прийнято через невірне тлумачення ст.15 Закону України "Про третейські суди".

Суд також зазначає, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладається на ПАТ "Мегабанк".

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 122-1 - 122-6,86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.10.2012 року по справі № 2/598-2012.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002 м. Харків, вул. Артема,30 кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області. МФО 351447, код 09804119) на користь ТОВ "Мальви-Маркет" (79034 м. Львів, вул. Литвиненка, буд.3, код 13835841) судовий збір у розмірі 2146,0 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала підписана 14.02.2013 року.

Суддя Яризько В.О.