Рішення № 29380787, 05.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.Справа № 5017/3298/2012-922/101/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Курорт-1", м. Одеса, до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", м. Харків, про стягнення 14827,06 грн. за участю представників:

позивача - Грінцов О.В. (дов.)

відповідача - Розсошенко І.І. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Курорт-1" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктелеком" (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 14 827,06 грн. за договором оренди № 0310/2009 від 01.10.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору, а саме не сплачував орендну плату та інші платежі у відповідності до домовленостей.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2012 р. за даним позовом порушено провадження по справі.

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою, в якій просив винести ухвалу та надіслання справи до господарського суду Харківської області за підсудністю. Заява за посиланням на ст. 93 ЦК України, ст.ст. 15,17 ГПК України та п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, мотивована тим, що місцевий господарський суд в порушення норм процесуального права прийняв позов до свого розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2012 р. дану справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду Одеської області. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, щодо підсудності цього спору господарському суду Харківської області і цей спір повинен розглядатись господарським судом Одеської області, оскільки дії сторін по виконанню договору оренди повинні були здійснюватись за місцем знаходження орендованих приміщень тобто у м. Одеса.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2012р. по справі № 5017/3298/2012 - залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Курорт-1" - без задоволення.

Після надходження справи до господарського суду Харківської області справі присвоєний номер 5017/3298/2012-922/101/13 та автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Яризьку В.О..

Ухвалою суду від 10.01.2013р. розгляд справи призначений у судове засідання на 24.01.2013 р.

В слуханні справи 24.01.2013 р. оголошена перерва до 05.02.2013 р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 05.02.2013 р. позивачем подана позовна заява (уточнена), згідно якої позивач просить стягнути з відповідача орендну плату за договором оренди № 0310/2009 від 01.10.2009 р. за період з 01.08.2012р. по 31.01.2013 р. в сумі 16497,00 грн., заборгованість зі сплати експлуатаційних витрат та електроенергію за серпень-вересень 2012р. у сумі 3329,99 грн., подвійну плату за користування річчю за час прострочення повернення орендованого майна, а саме за період з 08.09.2012р. по 05.02.2013 р. у сумі 27678,30 грн., пеню в сумі 591,62 грн. за прострочення платежів по орендній платі за період з 26.08.2012р. по 05.02.2013р.

Розглянувши подану заяву суд зазначає, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. визначено, що статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяві (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Згідно первісного позову позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі за договором оренди № 0310/2009 від 01.10.2009 р. за період з серпня 2012р. по листопад 2012 р. в сумі 10998,00 грн., заборгованість зі сплати експлуатаційних витрат та електроенергію за липень-серпень 2012р. у сумі 3329,99 грн., пеню в сумі 499,07 грн. за прострочення платежів по орендній платі за період з серпня 2012р. по листопад 2012 р.

Дослідивши первісні вимоги да вимоги, що заявлені в уточненій позовній заяві, вбачається що в частині стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди № 0310/2009 від 01.10.2009 р., заборгованості зі сплати експлуатаційних витрат та електроенергію та пені позивачем змінені період таких нарахувань, тобто заявлені додаткові періоди, що свідчить про те, що позивачем змінюється предмет позову.

Крім того в уточненій позовній заяві позивачем заявлена вимога, яка не заявлялась в первісному позові, а саме щодо стягнення неустойки на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України у сумі 27678,30 грн., тобто фактично позивач подає новий позов.

Враховуючи, що позивач подав заяву, якою фактично змінює предмет позову та заявляє новий позов, після початку розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 24.01.2013р., суд залишає подану позивачем заяву без розгляду, приєднавши її до матеріалів справи.

Судом встановлено, що позивачем невірно в позовній заяві зазначено найменування відповідача, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому вважає за необхідне вважати вірною назву від повідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком".

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визначає частково, а саме в частині існування заборгованості по орендній платі за серпень 2012р. у сумі 2749,50 грн., посилаючись на те, що строк дії договору оренди № 0310/2009 від 01.10.2009 р. закінчився 31.08.2012р., а отже після цієї дати позивач втрачає право нараховувати орендну плату, вказує на те, що позивач не надсилав на його адресу рахунки на оплату електроенергії, чим порушив умови договору, а також не надав обґрунтований розрахунок пені.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.10.2009 р. між ТОВ "Інвест - Курорт -1" (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (орендар, відповідач) було укладено договір оренди № 0310/2009 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування ділянку даху спального корпусу літ "З" загальною площею 32,5 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Каманіна, б. 2/2, для розміщення контейнера з обладнанням.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, визначений у цьому договорі, але не раніше погодження договору оренди та підписання акту приймання-передачі майна (п.2.1 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору орендна плата за орендоване майно визначається за розрахунком і становить без ПДВ за перший місяць оренди 2291,25 грн.

В орендну плату не входять оплата за комунальні послуги, експлуатаційні витрати та витрати за користування радіо і телефонним зв'язком (п.3.3 Договору), орендар проводить оплату орендних платежів на поточний рахунок орендодавця, шляхом щомісячних перерахувань до 25 числа поточного місяця (п. 3.5 Договору) .

Відповідно до п. 3.8 Договору компенсація витрат орендодавця на комунальні послуги та інших експлуатаційних витрат, оплачується орендарем окремо в строк, визначений у п. 3.5., за рахунками Орендодавця, а витрат на електроенергію за показниками приладів обліку за окремими рахунками.

Згідно з розрахунком, який є додатком до Договору, орендна плата з ПДВ становить 2749,50 грн.

За актом приймання-передачі в оренду від 01.10.2009р. позивачем відповідачу був переданий об'єкт оренди, акт приймання-передачі підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Строк дії Договору встановлений пунктом 7.1, а саме з 01.10.2009р. по 31.08.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до позивача з листом № 883 від 27.07.2012р., в якому просив розірвати договір з 01.08.2012р., на який надана відповідь, що відключення від мереж електропостачання обладнання відповідача буде здійснено в присутності представника відповідача, заява про дострокове розірвання договору повинна була бути подана за 20 днів до дати, з якої сторона бажає розірвати договір, а також повідомлено про те, що позивач не має можливості прийняти на зберігання обладнання відповідача та буде здійснювати нарахування орендної плати згідно з умовами договору.

Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи те, що відповідач просив достроково розірвати договір, та те, що позивач повідомив про необхідність виконання умов договору, суд дійшов висновку, що сторони не мали намір поновлювати договір на новий строк, а отже строк дії договору № 0310/2009 від 01.10.2009р. скінчився 31.08.2012р.

Відповідач підтверджує факт не сплати ним орендної плати за серпень 2012р. у сумі 2749,50 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення орендної плати за серпень 2012р. у сумі 2749,50 грн.

Стосовно стягнення орендної плати за вересень - листопад 2012р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, в разі неповернення майна орендарем після припинення договору найму, у орендодавця виникає право на нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, при цьому орендодавець не може здійснити нарахування саме орендної плати, оскільки договір оренди є припиненим.

Крім того, незважаючи на те, що за умовами договору оренди № 0310/2009 від 01.10.2009р., обов'язок по складанню акту приймання-передачі об'єкту оренди покладається на сторону, яка передає майно, у позивача є право звернутись за захистом своїх порушених прав до суду з позовом про витребування майна.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення орендної плати за вересень 2012р. - листопад 2012р. у сумі 8248,50 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію за липень-серпень 2012 р.

Як вже зазначалось, умовами договору передбачено, що витрати на електроенергію відшкодовуються орендарем за показниками приладів обліку за окремими рахунками.

З пояснень представників сторін встановлено, що позивач направляв на адресу відповідача рахунки на оплату витрат на електроенергію за липень-серпень 2012 р. на суму 3329,99 грн., однак докази своєчасного направлення відповідних рахунків до суду не надав.

Позивачем надані копії опису вкладення та фіскального чеку, з яких вбачається, що рахунки № 25, № 26, № 208, № 209, № 237, № 238, № 307 направлені на адресу відповідача лише 28.01.2013р., тобто під час розгляду справи в суді.

Позивачем до матеріалів справи не надані рахунки, які зазначені в опису вкладення, у зв'язку з чим суду невідомо які саме рахунки направлені, за які дати та на які суми.

Позивачем також до матеріалів справи не надано доказів зняття показань з електричних лічильників за відповідні періоди та того, що цю електричну енергію спожив саме відповідач.

Позивачем також не надано доказів оплати ним спожитої відповідачем електроенергії за липень-серпень 2012р.

За таких обставин суд вважає, що позивачем документально не підтверджений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем по відшкодуванню витрат за спожиту електричну енергію за липень-серпень 2012р. у сумі 3329,99 грн., а за таких обставин позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 499,07 грн.

Згідно з п. 3.9 Договору орендна плата, а також інші платежі, передбачені п. 3.8., внесені несвоєчасно або не в повному обсязі, стягуються з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем до матеріалів справи доданий розрахунок пені, з якого вбачається, що він здійснює нарахування пені за серпень 2012р. за 31 день прострочення на суму 5185,39 грн., за вересень 2012р. за 30 днів прострочення на суму 8828,99 грн., за жовтень 2012р. за 31 день прострочення на суму 11578,49 грн., за листопад 2012р. за 30 днів прострочення на суму 14327,99 грн.

З наданого розрахунку не зрозуміло, що це за сума заборгованості за серпень 2012р. у сумі 5185,39 грн. та нарахування за серпень 2012р. саме за 31 день, в той час, коли орендна плата за серпень 2012р. складає 2749,50 грн. та строк її сплати до 25 числа, а сума витрат за електричну енергію за серпень 2012р. може бути визначена лише в вересні 2012р., тобто позивачем не доведена правомірність нарахування пені за серпень 2012р. за 31 день прострочення на суму 5185,39 грн.

В подальшому нарахування йдуть на наростаючі суми, а враховуючи те, що суд дійшов висновку про неправомірність нарахування орендної плати починаючи з 01.09.2012р., то неправомірними є і нарахування пені за такі періоди.

Суд також приймає до уваги той факт, що він не наділений правом самостійно нараховувати пеню.

За таких обставин суд зазначає, що позивачем не наданий обґрунтований та такий, що відповідає умовам договору та чинного законодавства розрахунок пені, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 499,07 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати позивача щодо сплати судового збору в сумі 1609,50 грн. на відповідача, оскільки спір виник саме з винних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1, код 30184815, р/р 26005233046200 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1" (65062 м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, р/р 26007301115923 в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948, код 36436196) заборгованість по орендній платі за серпень 2012р. у сумі 2749,50 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.02.2013 р.

Суддя Яризько В.О.