Рішення № 29380747, 15.01.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 5016/2763/2012(7/111)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", юр. адреса: 28020, Кіровоградська область, Олександрійський р-н., смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, поштова адреса: 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Шевченка, 48

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", 54044, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, будинок 34-А, квартира 3

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 219 309,95 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Вишневецький А.В. дов. № 2 від 03.01.2013р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" заборгованості в сумі 219 309,95 грн.

18.12.2012 року позивачем до відділу документального забезпечення господарського суду подана заява, в якій останній зазначає, що у зв'язку з тим що відповідач перерахував кошти у сумі 24662,95 грн. на розрахунковий рахунок позивача платіжними дорученням № 626 від 30.11.2012р. - 4644,00 грн., № 661 від 10.12.2012р. - 10018,95 грн., № 667 від 12.12.2012р. - 10000,00 грн., позовні вимоги підлягають зменшенню на суму оплати відповідача, в підтвердження сплати відповідачем заборгованості позивач надав банківську виписку. Позивач просить суд припинити провадження у справі № 5016/2763/2012 у частині стягнення з ТОВ «Судносервіс» на користь ТОВ НВФ «Агросвіт» суми - 24662,95 грн. у зв'язку з виконанням відповідачем обов'язку щодо сплати за отриманий товар.

18.12.2012 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2012 року щодо надання Доповнення до Договору № 09ТК13/01-1 від 13.01.2012 року щодо поставки відповідачеві товару за накладною № 09/01-015 від 19.01.2012 року, - до відділу документального забезпечення господарського суду надані пояснення в яких зазначає, що відповідачем 18.01.2012 року була здійсненна оплата за Товар в розмірі 2400,00 грн. з зазначенням платежу «за родентицид», вказаний товар був відвантажений відповідачеві за накладною від 09/01-015 від 19.01.2012року та отриманий відповідачем по довіреності від 19.01.2012 року за № 12. В разі якщо відповідач прийняв товар вказаний в накладній, в такому випадку відповідач надав згоду про перевищення кількості та асортименту узгодженого п 1.2 Договору. В такому випадку оплата за фактичну відвантажену кількість товару яка була прийнята на підставі п.2.5 Договору підлягає оплаті згідно п. 4.3 Договору.

14.01.2013 року відповідачем до відділу документального забезпечення господарського суду подана заява в якій останній на підставі ст. 22, 77 ГПК України просить суд відкласти розгляд справи № 5016/2763/2012 (7/111) на іншу дату в зв'язку з неможливістю представника відповідача Єленич О.В. бути присутньою на судовому засіданні, яке призначене на 15.01.2013 року по причині відрядження.

В судовому засіданні 15.01.2013 року представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наявних в ній матеріалів, проти заяви відповідача заперечує вважає її необґрунтованою та вказує, що представляти інтереси відповідача міг також інший представник на підставі довіреності або керівник підприємства.

Заява відповідача є необґрунтованою і відхиляється судом виходячи з наступного, неможливість одного представника юридичної особи прибути в судове засідання не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в даному судовому засіданні могло здійснюватися також керівником підприємства або іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

В судовому засіданні 15.01.2013 року представник позивача надав суду клопотання в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію фіскального чеку № 0100 від 30.11.2012 року на підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатком та повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.11.2012 року на підтвердження направлення відповідачеві вимоги про сплату боргу. Для огляду суду позивач надав оригінали вищевказаних документів.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 59 ГПК України - не скористався, відзив по суті позовних вимог до суду не надав.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 18.12.2012 року оголошувалась перерва.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

13.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" був укладений договір № 09ТК13/01-1 (далі-Договір) згідно умов якого позивач зобов'язується здійснити постачання Товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції. Покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі Товар), який відповідач зобов'язується прийняти та оплатити, відповідно до п. 1.2. цього Договору на умовах, що вказуються сторонами в Доповненнях. (п. 1.1 Договору).

Згідно вимог п. 1.2 Договору, - загальна кількість Товару. «Еквівалент ціни Товару». «Погоджений курс», асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачається за даним Договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у Доповненнях до нього.

У відповідності до вимог п. 1.4 Договору, - сторони в рамках даного Договору можуть внести зміни до умов даного Договору. Кожне окреме Доповнення до цього Договору є окремим погодженням в рамках даного Договору, воно не відміняє та не змінює дію попередніх Доповнень та самого Договору тільки якщо в ньому не вказано інше.

Пунктом 2.1 Договору сторонами встановлені базові умови поставки: позивач постачає товар відповідачеві на умовах «Франко-склад» (EXW) Кіровоградська область, Олександрівський район, смт.Приютівка, вул.Свердлова 2/1. За наявності замовленого відповідачем товару на складах позивача, постачання відбувається шляхом передання товару відповідачеві на складі позивача за адресою вказаною в п. 2.1 цього Договору відповідно заявки на його отримання. Товар відповідачеві постачається партіями. Строки поставки визначаються між сторонами за їх згодою. (п. 2.2 Договору).

Згідно вимог п. 2.5 Договору, - за згодою відповідача, можливий відпуск товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого сторонами. В такому випадку відповідач зобов'язується прийняти та оплатити фактично відвантажену кількість товару на умовах даного Договору.

У розділі 4 Договору сторонами встановлені строк та порядок оплати товару, а саме, пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що відповідач зобов'язується оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, в строки встановлені в Доповненнях до цього Договору. Сторони за окремим Доповненням до цього Договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар. У разі прийняття відповідачем товару, що не вказаний в Доповненнях до цього Договору відповідач тим самим надає свою згоду щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним товару зазначеної в видатковій накладній. (п. 4.2 Договору).

Згідно п. 4.3 Договору, - відповідач оплачує товар, що був прийнятий ним згідно з п. 2.5 даного Договору в строк, що указано в останньому Доповненні до цього Договору.

У відповідності до вимог п. 13.4 Договору, - сторони можуть в рамках цього Договору внести зміни до умов поставки оплати асортименту товару шляхом укладання Доповнення до даного Договору для кожної окремої партії товару, що поставляється.

Так, 13, 17 та 19 липня 2012 року сторонами на підставі пунктів 1.2, 1.4 п. 13.4 Договору були укладені доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №№ 1/тк, 2/тк та 3/тк.

Вказаними доповненнями (п. 2.1 Доповнень) сторони встановили, що зобов'язання відповідача по оплаті за отриманий товар здійснюється в такому порядку:

- покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок позивача до 01 вересня 2012 року в сумі 73 524,00 грн., що становить 100% вартості товару (Доповнення № 1/тк) (а.с. 15);

- покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок позивача до 01 вересня 2012 року в сумі 61 716,90 грн., що становить 70% вартості товару (Доповнення № 2/тк) (а.с. 16);

- покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок позивача до 01 вересня 2012 року в сумі 60 018,95 грн., що становить 100% вартості товару (Доповнення № 3/тк) (а.с. 17).

На виконання вимог Договору та Доповнень до нього позивач здійснив поставку товару на загальну суму 224 109,95 грн., що підтверджується накладними № 09/01-015 від 19.01.2012 року, № 09/07-141 від 13.07.2012 року, № 09/07-168 від 17.07.2012 року, № 09/07-171 від 17.07.2012 року та № 09/07-205 від 19.07.2012 року (а.с. 18-22). Вказаний товар був отриманий відповідачем на підставі довіреностей № 12 від 19.01.2012 року, № 169 від 13.07.2012 року, № 175 від 17.07.2012 року (а.с. 23-25).

Позивач зазначає, що відповідач вимоги Договору в повному обсязі не виконав, оплату поставленого по вищевказаним видатковим накладним товару в строк встановлений Договором та Доповненнями до Договору здійснив частково перерахувавши 4800,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 19).

Таким чином розмір заборгованості відповідача станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою за поставлений по Договору товар становив 219 309,95 грн. (224 109,95 грн. - 4800,00 грн.).

З метою отримання грошових коштів за поставлений по Договору та Доповнень до Договору товар позивач направив відповідачеві вимогу за вих. № 27/11 від 27.11.2012 року, яка була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відкладення від 28.11.2012 року копія якого була надана позивачем в судовому засіданні 15.01.2013 року, відповідь на вимогу позивачем отримана не була.

Статтею 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З наданої позивачем заяви від 17.12.2012 року вбачається, що відповідачем частково сплачена заборгованість за отриманий товар в розмірі 24662,95 грн.

У відповідності до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем по платіжним дорученням № 626 від 30.11.2012р., № 661 від 10.12.2012р., № 667 від 12.12.2012р. сума боргу за отриманий по Договору та Доповненнях до Договору частково сплачена в розмірі 24662,95 грн., то провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Судносервіс" заборгованості в розмірі 24662,95 грн. підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 194647,00 грн. (219309,95 грн. - 24662,95 грн.) є обґрунтованими відповідно до вимог Договору, Доповнень до Договору та Закону і підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 вказано, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК - частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Враховуючи, що провадження у даній справі в частині стягнення з ТОВ "Судносервіс" основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 24662,95 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, то у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - судовий збір в розмірі 493,22 грн. сплачений по платіжному дорученню № 4825 від 27.11.2012 року підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничий фірмі «Агросвіт» зі спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 821, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Судносервіс" основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 24662,95 грн. припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" (54044, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, будинок 34-А, квартира 3, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 23619147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» (юр. адреса: 28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, поштова адреса: 28000, вул. Шевченка, 48, м.Олександрія, Кіровоградська область, р/р 260008056 в ОД «Райффайзен Банк Аваль» м.Кіровоград, МФО 323538, ЄДРПОУ 23233729) заборгованість в сумі 194647,00 грн. та 3892,94 грн. судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничий фірмі «Агросвіт» (юр. адреса: 28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, поштова адреса: 28000, вул. Шевченка, 48, м. Олександрія, Кіровоградська область, р/р 260008056 в ОД «Райффайзен Банк Аваль» м.Кіровоград, МФО 323538, ЄДРПОУ 23233729) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 493,22 грн. сплачений по платіжному дорученню № 4825 від 27.11.2012 року оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5016/2763/2012(7/111).

Повний текст рішення складено 16.01.2013 року.

Суддя Н.О.Семенчук