Рішення № 29380720, 06.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/12152-2012 06.02.13

За позовом Закритого акціонерного товариства "Екотехпром"доТовариство з обмеженою відповідальністю "Юрфінреєстр"прозобов'язання виконати умови договору щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Екотехпром" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем" про зобов'язання виконати умови договору щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.10.2012 року.

У судове засідання 01.10.2012 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 року не виконали.

Відповідно п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу; неподання витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року розгляд справи відкладено на 29.10.2012 року.

29.10.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

29.10.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник позивача надав суду усні пояснення по праві.

29.10.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

29.10.2012 року у судовому засіданні судом було встановлено, що відповідно до наданого позивачем витягу серія АА № 976707, код ЄДРПОУ 32302528 належить двум підприємствам, відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Адрем"(код ЄДРПОУ 32302528) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрфінреєстр"(код ЄДРПОУ 32302528).

29.10.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року, розгляд справи відкладено на 14.11.2012 року.

Розпорядженням від 14.11.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, справу № 5011-58/12152-2012 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 року справу № 5011-58/12152-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.12.2012 року.

Розпорядженням від 15.11.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-58/12152-2012 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 року справу № 5011-58/12152-2012 до провадження.

27.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов витяг з ЄДР з відомостями найменування підприємства відповідача.

17.12.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

17.12.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні судом розглянуто відомості щодо найменування підприємства відповідача, які надійшли з Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо зміни найменування підприємства відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну найменування підприємства відповідача по даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем"на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрфінреєстр".

Клопотання позивача про заміну найменування підприємства відповідача судом задоволено.

17.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року, розгляд справи відкладено на 16.01.2013 року.

25.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшов доказ направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

16.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/12152-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року справу № 5011-58/12152-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/12152-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2013 року.

15.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.02.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 17597668.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

01.07.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Екотехпром" (емітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адрем"(реєстратор) укладено договір № 023-Р.

Згідно п. 1.1 договору, реєстратор зобов'язується надавати емітенту послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства, а Емітент зобов'язується здійснювати оплату наданих послуг.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що 12.08.2011 року, позивачем було направлено Відповідачу запит на складання реєстру власників іменних цінних паперів на дату обліку станом на 30.08.2011 року.

02.11.2011 року листом за вих.№ 02/1502/09-15 територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області повідомило, що строк дії ліцензії відповідача на провадження професійної діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів Серії АВ№189572 закінчився 25.01.2011 року.

Відповідно позовної заяви позивач просить: винести рішення, яким зобов'язати відповідача виконати умови договору № 23-Р від 01.07.2009 року, щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно п. 3.1.3 договору реєстратор повинен письмово повідомити емітента про закінчення строку дії ліцензії реєстратора за 30 календарних днів до закінчення строку дії ліцензії.

Відповідно п. 9.3 договору, кожна сторона має право достроково розірвати договір на ведення реєстру у зв'язку з анулюванням (закінченням строку) дії ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.01.2013 року проти позовних вимог заперечує повністю, вважає позовні вимоги безпідставними та такими що не відповідають способу захисту в розумінні ст. 16 ЦК України. Крім того, на думку відповідача строк дії договору закінчився 25.01.2011 року у зв'язку з закінченням строку дії ліцензії на провадження професійної діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів Серії АВ№189572.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно матеріалів справи 25.01.2011 у відповідача закінчився термін дії ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення відповідачем позивача в порядку п. 3.1.3 договору про закінчення строку дії ліцензії реєстратора за 30 календарних днів до закінчення строку дії ліцензії, а також про дострокове розірвання договіру на ведення реєстру у зв'язку з анулюванням (закінченням строку) дії ліцензії (пункт 9.3 договору).

Відповідно позовної заяви позивач просить: зобов'язати відповідача виконати умови договору № 23-Р від 01.07.2009 року, щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» визначено, що реєстратор, це акціонерне товариство або товариство з обмеженою відповідальністю, яке одержало у встановленому порядку ліцензію на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

В матеріалах справи наявний лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.12.2011 року вих.№ 12/02/24634, згідно якого комісія зазначає, що термін дії ліцензії відповідачу не продовжено, а тому відповідач не є професійним учасником фондового ринку.

У статті 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового рину від 17.10.2006 №1000 (далі -Положення)визначено, що реєстратор здійснює реєстраторську діяльність згідно з нормативно-правовими актами України та за наявності ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів (далі -ліцензія реєстратора).

Відповідно до пункту 2 розділу VІІІ Положення передача реєстру здійснюється у разі припинення реєстроутримувачем діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів за рішенням його відповідного органу управління, у тому числі при закінченні строку дії ліцензії реєстратора без отримання нової ліцензії. Таке рішення може бути прийняте у будь-який час, але не пізніше ніж за 45 днів до закінчення строку дії ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно пункту 7 розділу VІІІ Положення у разі припинення реєстратором діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів за рішенням його відповідного органу управління, у тому числі при закінченні строку дії ліцензії реєстратора без отримання нової ліцензії, реєстратор зобов'язаний повідомити емітентів про це та про розірвання договору в односторонньому порядку не менше ніж за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії ліцензії. Дата передачі системи реєстру повинна бути призначена у період дії ліцензії реєстратора.

Таким чином, враховуючи умови договору та що у відповідача закінчився термін дії ліценції на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, у суду відсутні правові підстави задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 23-Р від 01.07.2009 року, щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 11.02.2013 р.

Суддя О.Є. Блажівська