Рішення № 29379662, 14.02.2013, Харцизький міський суд Донецької області

0550/4460/2012

2/0248/4/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі Банк) 14 лютого 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому зазначив, що 6 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №700015/МБ, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит на суму 6000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15,5 відсотків річних, погашення якого повинне здійснитись не пізніше 5 травня 2009 року.

Відповідно до п.п.4.1, 4.1.1. Кредитного договору повернення кредиту та сплату відсотків Боржник повинен був здійснювати згідно з Графіком, який є невідємною частиною Кредитного договору.

Своєчасно зобовязання боржником за Кредитним договором не виконані, у звязку з чим, станом на 13.01.2012р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитом становить 3546,79 доларів США, заборгованість за сплату відсотків складає 1784,87 доларів США., пеня за порушення термінів повернення основної суми кредиту становить 557,39 доларів США, пеня за порушення термінів повернення відсотків становить 233,05 доларів США, штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом складає 265,67 доларів США. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Банком становить 6387,77 доларів США, що в еквіваленті становить 51037,01грн.

Для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між відповідачем-позивачем ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки №700015/МБ від 06.11.2007р., згідно якого, у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Позивач-відповідач ПАТ КБ «Надра» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 6387,77 доларів США, що в еквіваленті становить 51037,01грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 510,37грн.

В судовому засіданні представник Банку позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в травні 2012 року звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в якому просить визнати недійсним договір поруки №700015/МБ від 06.11.2007р., укладений між нею та ПАТ КБ «Надра» в інтересах позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №700015/МБ від 06.11.2007р., оскільки вона ніякого договору не підписувала, згоду на отримання кредиту не давала, і взагалі їй не було відомо про те, що ОСОБА_1 брав кредит. 6 листопада 2007 року вона фізично не могла підписати договір поруки, оскільки знаходилася в лікарні після тяжких пологів, які відбулися 12 жовтня 2007 року. Вона тривалий час не могла пересуватися, а тому до Банку в листопаді 2007 року не ходила. На договорі поруки підпис від її імені вчинено іншою особою.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, позовні вимоги Банку до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнала з вищезазначених підстав, та просила стягнути вказану заборгованість тільки з відповідача ОСОБА_1

Представник Банка в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що договір поруки укладався в присутності ОСОБА_2 та особисто нею підписувався. Укладати договір поруки у відсутності поручителя забороняється.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням думки сторін, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1, на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний позов частково обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов також обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 6 листопада 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №700015/МБ, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит на суму 6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15,5 відсотків річних, погашення якого повинне здійснитись не пізніше 5 травня 2009 року.

Згідно п.4.1.1. вказаного Кредитного договору повернення кредиту та сплату відсотків Позичальник повинен здійснювати згідно з Графіком, який є невідємною частиною Кредитного договору.

Згідно п.6.1.2 Кредитного договору Позичальник зобовязаний повернути кредит та сплачувати відсотки за користування Кредитом, а у випадках передбачених цим Договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані Банку збитки.

Відповідно до п.п.9.1., 9.2., 9.3. Кредитного договору у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. У разі порушення Позичальником строків повернення Кредиту Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення Кредиту та сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Із наданого позивачем-відповідачем розрахунку заборгованості по кредитному договору №700015/МБ від 06.11.2007р.. вбачається, що станом на 13.01.2012р. заборгованість становить 6387,77 доларів США, що в еквіваленті становить 51037,01грн., у тому числі: сума боргу за кредитом 3546,79 доларів США; сума боргу за нарахованими відсотками 1784,87 доларів США; пеня за прострочену сплату кредиту 557,39 доларів США; пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків 233,05грн.; штраф 5% за прострочену оплату кредиту та відсотків 265,67 доларів США.

Також судом встановлено, що 6 листопада 2007 року між Банком та відповідачем-позивачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №700015/МБ для забезпечення зобовязань за Кредитним договором укладеним між Банком та ОСОБА_1

Відповідно до висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №4498/02, №4499/03 від 11.01.2013р.: 1. Підписи від імені ОСОБА_2: в договорі поруки №700015/МБ від 06.11.2007р., розташовані: на лицевій стороні документу, в рядку: «…Поручитель», на зворотній стороні документу, в графі: «Поручитель», в рядку: «ОСОБА_2А….»; на копії 1 аркушу паспорта громадянина України серії НЕ 197148 на імя ОСОБА_2, розташований над рядком: «Копия верна 1.11.07»; на копії 2-3 аркушів паспорта громадянина України серії НЕ 197148 на імя ОСОБА_2, розташований в рядку: «Копия верна 1.11.07»; на копії 10-11 аркушів паспорта громадянина України серії НЕ 197148 на імя ОСОБА_2, розташований в рядку: «Копия верна 1.11.07»; на копії ідентифікаційного номеру на імя ОСОБА_2, розташований в рядку: «Копия верна 1.11.07…», - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (особами) з наслідуванням її справжнього підпису. 2. Рукописні записи: «Копия верна 1.11.07» в : копії 1 аркушу паспорта громадянина України серії НЕ 197148 на імя ОСОБА_2; в копії 2-3 аркушів паспорта громадянина України серії НЕ 197148 на імя ОСОБА_2; в копії 10-11 аркушів паспорта громадянина України серії НЕ 197148 на імя ОСОБА_2; в копії ідентифікаційного номеру на імя ОСОБА_2, - виконані не ОСОБА_2, а іншою.

Застосовуючи норми матеріального і процесуального права суд виходить з наступного:

Згідно ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний повернути грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст..212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає, необхідним визнати недійсним договір поруки №700015/МБ від 06.11.2007р. укладений між Банком та ОСОБА_2 з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором №700015/МБ від 06.11.2007р., оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не підписувала договір поруки та не давала своєї згоди на його укладення, що підтверджується висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 6387,77 доларів США, що в еквіваленті становить 51037,01грн. лише з відповідача ОСОБА_1, задовольнивши тим самим позов Банку частково.

Крім того, суд, на підставі ст.88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 510,37грн.

Також, суд, на підставі ст.86,88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з Банку на користь відповідача-позивача ОСОБА_2 понесені нею витрати на проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у розмірі 2653,20грн.

Враховуючи, що відповідачу-позивачу ОСОБА_2, ухвалою суду від 16.05.2012р., була відстрочена сплата судового збору за розгляд її позовних вимог про визнання недійсним договору поруки до ухвалення судового рішення, суд вважає необхідним стягнути ці витрати у розмірі 114,70грн. на користь держави з позивача-відповідача ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст.ст.203,215,216,526,527,530,1049,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,86,88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в м.Архангельськ, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (Ідентифікаційний код 20025456, МФО 334862, Код ЄДРПОУ 25605425, р/р 29096800007027) заборгованість за кредитним договором №700015/МБ від 06.11.2007р. у сумі 6387,77 доларів США, що в еквіваленті становить 51037,01грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в м.Архангельськ, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (Ідентифікаційний код 20025456, МФО 334862, Код ЄДРПОУ 25605425, р/р 29096800007027) витрати по сплаті судового збору у розмірі 510,37грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір поруки №700015/МБ, укладений 6 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (Ідентифікаційний код 20025456, МФО 334862, Код ЄДРПОУ 25605425, р/р 29096800007027) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.Зугрес Донецької області, ІНН НОМЕР_2, понесені нею витрати на проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у розмірі 2653,20грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (Ідентифікаційний код 20025456, МФО 334862, Код ЄДРПОУ 25605425, р/р 29096800007027) на користь держави судовий збір у розмірі 114, 50грн.(р/с 31218206700088, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЕДРПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК /м.Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Вступна і резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14.02.2013 року. Повний текст рішення складений 15.02.2013 року.

Суддя: