Рішення № 29379589, 07.02.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/169/2013

Справа № 1615/5737/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого суддіДемиденка І.О.

при секретаріКобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь банку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 20.1828 від 13.06.2008 року у розмірі 19577 грн. 89 коп. та судові витрати.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.06.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 20000 грн. з процентною ставкою 34 % , на строк 36 місяців. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 , як позичальник, зобов»язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором , платежі у порядку, визначеному кредитним договором. В забезпечення виконання ОСОБА_1 за кредитним договором банком були укладені договори поруки з ОСОБА_2 № 20.1828-ДП1 від 13.06.2008 року та ОСОБА_3 № 20.1828-ДП2 від 13.06.2008 року . Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов»язань перед банком не виконав. Банк надсилав відповідачу ОСОБА_4 вимогу про повне погашення заборгованості по кредиту, однак вимога залишилась без реагування. Крім того, аналогічні вимоги про повне погашення заборгованості по кредиту були направлені поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак на вищевказані вимоги відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відреагували. Так, станом на 05.11.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором становить 19577 грн. 89 коп., з яких 7619 грн. 76 коп. борг по капіталу, 4358 грн. 13 коп. борг по процентах та 7600 грн. пені . Під час розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги і остаточно просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банку заборгованість по кредитному договору в розмірі 19577 грн. 89 коп., з яких 7619 грн. 76 коп. борг по капіталу, 4358 грн. 13 коп. борг по процентах та 7600 грн. пені;, судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. та витрати в сумі 234 грн. , понесені за публікацію оголошення в пресі.

Представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечуючи проти зазначеної позивачем суми пені за кредитним договором , зауважуючи, що на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечуючи проти зазначеної позивачем суми пені за кредитним договором , зауважуючи, що на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступних висновків:

Як встановлено в судовому засіданні 13.06.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20.1828 на суму 20000 грн. на строк користування 36 місяців зі сплатою 34 % річних на особисті потреби, що підтверджується копією кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_5 за кредитним договором між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_6 було укладеного договір поруки № 20.1828-ДП1 від 13.06.2008 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 поручилась перед банком відповідати за зобов»язання відповідача ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору.

Також, в якості забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_5 за кредитним договором між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладеного договір поруки № 20.1828-ДП2 від 13.06.2008 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 поручилась перед банком відповідати за зобов»язання відповідача ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору кредит надається шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника № 260601138275 у ЗАТ «ПроКредит Банк». Позичальник уповноважує та доручає кредитору у день видачі кредиту утримати із належних до видачі кредитних коштів комісію за надання кредиту в розмірі 3 % від суми кредиту.

Згідно меморіального ордеру № 2681_31 від 13.06.2008 року банк виконав свої зобов»язання за кредитним договором та перерахував на рахунок відповідача ОСОБА_1 19400 грн., комісія у розмірі 3 % у сумі 600 грн. була утримана . Таким чином, банк свої зобов»язання виконав в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюються в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у додатку № 1, який є невід»ємною частиною даного договору , з урахуванням положень п.2.2. даного договору.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором .

У відповідності до графіку повернення кредиту та сплати відсотків додатку № 1 до кредитного договору № 20.1828 від 13.06.2008 року відповідач ОСОБА_1 зобов»язувався сплачувати 34 % річних за користування кредитом .

Однак, взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків ОСОБА_1 не виконав .

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 ( три) банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов»язань, передбачених у п.п.3.2.,4.3. цього договору або наявності які ставлять під сумнів погашення кредиту кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань ним .

Однак, відповідач ОСОБА_1 графіку повернення кредиту та відсотків не дотримався та допустив заборгованість .

Так, станом на 05.11.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість по капіталу в розмірі 7619 грн. 76 коп. , борг про процентах в розмірі 4358 грн. 13 коп. та пені в розмірі 7600 грн.

Про вказану заборгованість ОСОБА_5 повідомлявся вимогою про повне погашення заборгованості по кредиту № 2149 від 15.10.2012 року . Однак, вищезазначена вимога залишилася не виконаною.

Відповідно п.2.1. до договору поруки № 20.1828-ДП1 та п.2.1 договору поруки № 20.1828-ДП2 у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Внаслідок порушення позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору та прострочення виконання його грошових зобов»зань перед банком відповідачу ОСОБА_2 була направлена вимога про виконання зобов»язань за договором поруки № 2148 від 15.10.2012 року. Однак, вищезазначена вимога залишилася не виконаною.

Аналогічна вимога була направлена і відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується вимогою про виконання зобова»язань за договором поруки № 2147 від 15.10.2012 року, яка також залишилася не виконаною.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договором та вимог Цивільного Кодексу.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по капіталу у розмірі 7619 грн. 76 коп. та боргу про процентах в розмірі 4258 грн. 13 коп. є законними та обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідачів пені по кредиту в розмірі 7600 грн., суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Системний аналіз вищевказаної норми чинного цивільного законодавства дає змогу стверджувати, що оцінивши сукупність певних об»єктивних обставин, зокрема співмірність заподіяних кредитору збитків та нарахованої ним пені, а також інших об»єктивних обставин, які мають важливе значення для справи , суд може зменшити розмір пені , яка підлягає стягненню за своїм внутрішнім переконанням.

За таких обставин, враховуючи та приймаючи до уваги скрутне матеріальне становище відповідачів, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені та стягнути з відповідачів на користь позивача пеню в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку , що слід стягнути з відповідачів на користь позивача витрати в розмірі 234 грн. , понесені за надання оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», що підтверджується меморіальним ордером № 00000052 від 08.01.2013 року .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,81,84,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 526,554,610,612,1048,1054 ЦК України,суд, -

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 13977 грн. 89 коп. , з яких 7619 грн. 76 коп. борг по капіталу , 4358 грн. 13 коп. борг по процентах та 2000 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі 71 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі 71 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі 71 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 78 грн. витрат понесених за надання оголошення в пресі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 78 грн. витрат понесених за надання оголошення в пресі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 78 грн. витрат понесених за надання оголошення в пресі.

В іншій частині позовних вимог Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:І.О.ДЕМИДЕНКО