Рішення № 29379258, 14.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

14.02.2013

Справа № 232/4891/12

Провадження № 2/127/608/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромхолод" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ТОВ "Вінпромхолод" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір безпроцентної позики № 141/11.

За умовами договору ТОВ "Вінпромхолод" передало у позику ОСОБА_2 кошти в сумі 85 000 грн.

Пунктом 5.1 договору позики передбачено, що строк надання позики становить один календарний рік з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

Кошти в сумі 85 000 грн. на рахунок ОСОБА_2 були перераховані позивачем 15.11.2012 року.

Відповідач зобов'язань щодо повернення позики не виконав, у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача борг у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого порядку вирішення спору.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпромхолод" та ОСОБА_2 був укладений договір безпроцентної позики № 1411/11. За умовами договору позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в розмірі 85 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути таку саму суму грошових коштів позичальнику у порядку та на умовах, визначених договором. Згідно п. 5.1 договору позики строк, на який надається позика, становить один рік. (а.с. 4).

Факт зарахування грошових коштів в сумі 85 000 грн. ВАТ "Вінпромхолод" на рахунок ОСОБА_2 підтверджується платіжним дорученням № 2450 від 15.11.2011 року (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зоб'овязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1049 ЦК України визначає обов'язок позичальника повернути позику.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не повернув позивачу позичені кошти у строк, передбачений укладеним між ними догвором, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповдіно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення боргу за договором позики, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ "Вінпромхолод" та стягнути на користь останнього 85 000 грн. боргу за договором позики.

Відпоідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 850 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 526, 629, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромхолод" до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромхолод" (м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26, р/р 26005000115669 ВФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 302429 ЗКПО 35599550 ІПН 355995502288 № свідоцтва 100083917 борг за договором безпроцентної позики № 1411/11 від 14 листопада 2011 року в розмірі 85 000 грн. (вісімдесят п'ять тисяч гривень) та судовий збір в сумі 850 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: