Справа № 646/282/13- ц
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви)
14.02.2013 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним, -
в с т а н о в и в :
15.01.2013р. позивач звернулась до суду і вищевказаною позовною заявою, яка 18.01.2013р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір у повному обсязі, а також оскільки у позовній заяві разом з фізичними особами, які є сторонами оспорюваного правочину, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, співвідповідачем у справі заявлено приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, до якої жодних позовних вимог не заявляється, як і не вбачається ознак наявності цивільно-правового спору між позивачем та вказаним ним у якості співвідповідача нотаріуса і з мотивувальної частини позову.
При цьому в ухвалі судді зазначено реквізити, за якими має бути сплачено судовий збір.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6115830795735 позивач 08.02.2013р. отримала копію ухвали судді від 18.01.2013р. про залишення позовної заяви без руху.
Але протягом 5-тиденного строку після отримання копії вказаної ухвали позивач не уточнила коло осіб, які мають брати участь у справі. Крім того, 25.01.2013р. представник позивача - ОСОБА_5 подав до суду документ про доплату судового збору у сумі 1836,93 грн. Разом з тим, як вбачається з цього документу, в призначенні платежу не зазначено назву та суду, до якого подається позов.
За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.01.2012р.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Повернути позивачу - ОСОБА_1 її позовну заяву до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.
Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, місце проживанням.Харків, АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., сплачену 15.01.2013р. через ПАТ «Ідея Банк» (квитанція №2) на такі реквізити:
- отримувач: УДК в Червонозаводському р-ні,
- код отримувача: 37999628,
- ГУ ДКСУ у Харківській області,
- Код банку отримувача: 851011,
- Призначення платежу: надходження податків та зборів: Судовий збір, ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, код класифікації доходів бюджету: НОМЕР_2.
Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, місце проживанням.Харків, АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі 1836 грн. 93 коп., сплачену 24.01.2013р. через філію - ХОУ АТ «Ощадбанк (квитанція №48/1) на такі реквізити:
- отримувач: Державний м.Харків Червонозаводський, 22030001,
- код отримувача: 37999628,
- ГУ ДКСУ у Харківській області,
- Код банку отримувача: 851011,
- Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Судовий збір за позивом ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Блага І.С.
Судове рішення № 29378846, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова) було прийнято 14.02.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 646/282/13- ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: