Рішення № 29378705, 14.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/25914 14.02.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Кучеріна Любов Кирилівна

про стягнення 7 771,52 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Сербіна А.О. - пред. по довір.

Від відповідача та третьої особи не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 7 771,52 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/25914, розгляд справи призначено на 23.01.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кучеріну Л.К.

23.01.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли належним чином завірені копії документів, які були витребувані ухвалою суду від 02.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 14.02.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

11.02.2013р. від третьої особи надішли пояснення до яких було додано Поліс №АА/1874771 та копію квитанції від 24.01.2012р., що підтверджує сплату франшизи у розмірі - 1 000 грн. В поясненнях третя особа підтвердила факт ДТП та ту обставину, що цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідачем.

Відповідач та третя особа, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направили, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов відповідач не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання відповідачем та третьою особою ухвал суду.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії реєстру листів на відправку та калькуляції, позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 14.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010р. між позивачем, як страховиком, та Єременко Наталією Олександрівною, як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування № 1402-а/ЮДоф(вр), за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Honda HR-V», державний реєстраційний номер АН 7558 ВМ.

18 березня 2011 року о 20 год. 15хв. в м. Донецьк по вул. 50 річчя СРСР - бул. Шевченко сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «OPEL BEKTRA», державний реєстраційний номер АН 5656 ЕЕ, під керуванням Кучеріної Любові Кирилівни та транспортного засобу «Honda HR-V», державний реєстраційний номер АН 7558 ВМ.

В результаті ДТП транспортний засіб «Honda HR-V», державний реєстраційний номер АН 7558 ВМ отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою виданої ВДАІ при УДАІ ЕУМВС України в Донецькій області.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька № 3-1270/11 від 15.04.2011р. було визнано Кучеріну Любов Кирилівну винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Страхувальник позивача своєчасно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у рахунку спеціаліста ТОВ «Юз Моторе». Сума відновлюваного ремонту складала 9 318,52 грн.

Позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування, яка склала 8 771,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1453 від 04.04.2011р.

Цивільно-правова відповідальність Кучеріної Л.К. застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом № АА/1874771. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, відповідно до полісу, складає - 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.

Таким чином, відповідач мав перерахувати позивачу суму оціненої шкоди у межах фактичних витрат останнім за вирахування франшизи, а саме - 7 771,52 грн. (8 771,52 грн. -1 000 грн.).

04.01.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявою вих. № 1191АР про виплату страхового відшкодування, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідач, в межах строків встановлених законом, страхове відшкодування не сплатив та обґрунтованої відповіді позивачу не надав.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «СТАТУС» (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, оф. 109, код ЄДРПОУ 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі - 7 771 (сім тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 52 коп. та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 15 лютого 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук