Рішення № 29376339, 18.01.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/11536/2012

Провадження № 2/764/149/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Рудакові Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 173686 грн. 65 коп., у тому числі: заборгованість по кредиту у розмірі 102538,70 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 29230,81 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 7657,07 грн., пеня у розмірі 34260,07 грн., а також всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № А020109 від 15.03.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав від ВАТ «Кредобанк» кредит у сумі 15693,00 доларів США, зі сплатою відсотків з розрахунку 13,00% річних, строком повного повернення до 01.03.2014 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений 15 березня 2007 року Договір поруки. Згідно умов вказаного договору поруки поручитель зобов'язався перед позивачем у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладений Договір відступлення права вимоги, згідно яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № А020109 від 15.03.2007 року, що був укладений між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1, його поручителя ОСОБА_2

Внаслідок невиконання відповідачами умов зазначених договорів позивач звернувся до суду.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали.

Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з урахуванням заяви представника позивача, вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № А020109 від 15.03.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав від ВАТ «Кредобанк» кредит у сумі 15693,00 доларів США, зі сплатою відсотків з розрахунку 13,00% річних, строком повного повернення до 01.03.2014 року.

Згідно п. 4.1. кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 187,00 доларів США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором або додатками до нього.

Пунктом 3.4. кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує проценти щомісячно, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. цього договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.

Проте, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує належним чином, не здійснює погашення сум кредиту, нарахованих відсотків, не сплачує нараховану пеню.

Судом також встановлено, що між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений 15 березня 2007 року Договір поруки.

Пунктом 1.1. договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № А020109 від 15.03.2007 року, укладеним між боржником та кредитором.

У п. 2.5. Договору поруки закріплено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк», якиї є правонаступником ВАТ «Кредобанк», та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладений Договір відступлення права вимоги, згідно яким відбулося відступлення права вимоги, у том числі, за кредитним договором № А020109 від 15.03.2007 року, що був укладений між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1, його поручителя ОСОБА_2

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України та п.5.1. кредитного договору у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у виді сплати неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно частині 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та якій не був оскаржений, заборгованість, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів, складає - 173686 грн. 65 коп., у тому числі: заборгованість по кредиту у розмірі 102538,70 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 29230,81 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 7657,07 грн., пеня у розмірі 34260,07 грн.

У зв'язку з тим, що сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 173686 грн. 65 коп. у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Суду не представлені відомості, що зазначений кредитний договір, договір поруки були оскаржені по будь-якім підставам.

Відповідачі відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України не представили доказів повної та своєчасної оплати заборгованості, процентів та пені за кредитним договором.

Отже, вимоги позивача про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за Кредитним договором № А020109 від 15.03.2007 року у розмірі 173686 грн. 65 коп. підлягають задоволенню та засновані на законі.

Також, в порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судовий збір в сумі 1736 грн. 86 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 514, 525, 526, 553, 554, 612-615, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Поріз, Порізського району, Кіровської області, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість за Кредитним договором № А020109 від 15.03.2007 року в сумі 173686 грн. 65 коп., судовий збір в сумі 1736 грн. 86 коп., а всього стягнути 175423 грн. 51 коп. (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять три гривні 51 копійка).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В.Кукурекін