Ухвала суду № 29376271, 12.02.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/6444/2012 Провадження № 22-ц/795/516/2013 Головуючий у I інстанції -Жук М.І. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду як незаконне та необґрунтоване.

Рішенням суду позов ОСОБА_5 був задоволений. Суд зобов'язав ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_5 в праві користування гаражем, позначеного на генеральному плані земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 літерою „Б-1" і зобов'язав ОСОБА_7 звільнити вказаний гараж від належного йому майна - автомобіля марки ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, інших речей (предметів) домашнього вжитку, в тому числі зняти замки від воріт гаражу, а також розподілив судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у зв'язку з існуванням рішення суду про поділ майна, то всі питання, пов'язані з виконанням того рішення, повинні вирішуватись в порядку ст.ст.368, 383 ЦПК України і Закону України „Про виконавче провадження".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 26.03.1986 року, ОСОБА_5 є власником 1/3 частини АДРЕСА_1, а ОСОБА_7 є власником 13/42 частин цього ж будинку.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.03.2012 року вказані частки були виділені сторонам в натурі і встановлений порядок користування земельною ділянкою. Згідно до вказаного рішення, ОСОБА_5 був виділений гараж, позначений на плані садиби літерою „Б-1".

Однак ОСОБА_7 продовжує користуватися гаражем, тримає там свій автомобіль і інші предмети домашнього вжитку, а тому ОСОБА_5 просив суд зобов'язати ОСОБА_7 не чинити перешкод йому у користуванні власністю шляхом зобов'язання звільнити гараж від автомобіля, особистих речей та зняти замки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без законних підстав користується чужим майном і позивач має право на захист своїх прав шляхом припинення дії, що порушує право.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність позову і необхідність вирішувати питання користування гаражем в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, не заслуговують на увагу, оскільки даний позов стосується захисту порушеного права, встановленого рішенням суду від 02.03.2012 року, і не стосується виконання того судового рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: