Рішення № 29375110, 13.02.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження у справі № 2/235/484/13

235/676/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної, шкоди заподіяної смертю на виробництві У своєму позові позивачка вказала, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був її чоловіком та батьком їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 працював на ПАТ «ШУ «Покровське» гірником очисного вибою 5 розряду. 20.03.2012 р. на ПАТ «ШУ «Покровське» стався нещасний випадок, в результаті якого він загинув. Загибель сталася за таких обставин: о 22.55 годині ІНФОРМАЦІЯ_3 на дільниці з видобутку вугілля «Струг» вказаного підприємства, ГРОЗ ОСОБА_6 помилково запустив електропривод струга замість запуску електропривода конвеєра лави. ОСОБА_6 зрозумів свою помилку, натиснув на кнопку «Аварійний стоп стругу» і зупинив струг, який с початку руху перемістився вниз приблизно на один метр, в результаті чого був смертельно травмований ОСОБА_5 Таким чином її чоловік загинув під час виконання трудових обов'язків.

В зв'язку з загибеллю чоловіка, їх малолітньому синуспричинена моральна шкода. Дитина лишилася рідної та близької людини - свого батька, який був та повинен бути опорою в житті дитини в процесі його виховання та формування як особистості. Але дитина стала напівсиротою і це є непоправною втратою. Син залишений без уваги і турботи батька, постійно запитує про батька та чекає на зустріч з ним, хоча розуміє, що цієї зустрічі вже не буде ніколи. Син часто плаче, вона намагається його заспокоїти, але часом марно.

Через загибель батька, змінився уклад його життя, що вимагає від дитини додаткових психологічних зусиль для переборення цих негативних наслідків. Додаткове психологічне навантаження на психіку, пов'язане зі смертю батька, прийшлося на час формування характеру дитини. батько приділяв сину багато уваги та повноцінно займався його вихованням. Вона усвідомлює, що сину потрібен батько та чоловіча увага при вихованні та на період ставлення у житті, а цю втрату нічим не замінити. В результаті переживань, викликаних смертю батька, син став замкнутим та дратівливим, впадає в депресивний стан, що вкрай негативно відображається на його спілкуванні з близькими людьми та однолітками. У сина став розвиватися комплекс неповноцінності при спілкуванні з однолітками з повних сімей.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок нещасного випадку на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача, пов'язаних з порушенням Закону України «Про охорону праці», «Правил безпеки у вугільних шахта», що стало причиною нещасного випадку, внаслідок якого настала смерть.

Між протиправними діями відповідача та настанням негативних наслідків, тобто смертю ОСОБА_5 і заподіянням сину моральної шкоди є прямий причинний зв'язок , а також є вина відповідача у настанні вказаних негативних наслідків, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Завдана сину моральна шкода може бути частково компенсована у грошовій формі. Сума компенсації повинна складати 100 000,00 грн.

На підставі вищевказаного просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди малолітньому сину 100 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, але за участю її представника.

Представник позивача підтримав позов та вважає його обґрунтованим та доведеним у повному обсязі.

Представник відповідача надав заперечення в яких пояснив, що враховуючи обставини викладені в позовній заяві позивача до відповідача про відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок загибелі члена родини на виробництві та обставини які викладені в Акті Н-5 та Н-1, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав: пунктом 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Підставою для відшкодування моральної шкоди є висновок медичних органів. Такого висновку позивач не надав.

Одна з найважливіших підстав для настання відповідальності в спричиненні моральної шкоди позивачу не вказана і встановлених законодавчо доказів про її наявність не надано.

Ця ж вимога при розгляді справ про відшкодування шкоди роз'яснена і в постанові Пленуму Верховного Сулу України від 31.03.95 року, за яким звертається увага судів на необхідність з'ясування питань: у зв'язку з якими неправомірними діями або бездіяльністю з боку відповідача заподіяна втрата працездатності позивачу, ступінь вини відповідача, чи мали місце порушення правил охорони праці, правил безпеки, інструкцій і паспортів з експлуатації механізмів і машин підприємством.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 також передбачає, що «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви».

Таким вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 100 000 грн., враховуючи обставини нещасного випадку не відповідають вимогам розумності і справедливості (ст. 22 ЦК України) та практиці, що склалась в судах Донецької області.

Представник третьої особи ФСС до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення прийняти на розсуд суду, вважає що загальна сума моральної шкоди, яку позивачка просить стягнути з відповідача є занадто завищеною.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_5 працював на підприємстві ПАТ «ШУ «Покровське» гірником очисного вибою 5 розряду.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в 22.55 годин ОСОБА_5 під час виконання трудових обов'язків був смертельно травмований на дільниці «Струг», у зв'язку із чим 10.04.2012 року за фактом нещасного випадку на виробництві було складено акт за формою Н-1, що підтверджується копією акта форми Н-1 (а.с.7, 24-31).

Згідно акту форми Н-5 від 10.04.2012 року причинами з яких стався нещасний випадок на виробництві є порушення вимог безпеки при виконанні робіт на дільниці «Струг» і особистої необережності потерпілого, викладені обставини підтверджуються Актом Н-5 (а.с. 8-23).

ОСОБА_5 був чоловіком позивачки ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 5)

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 6)

Пунктом 2 частини 2 ст.23 ЦК передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Як наслідок, у даному випадку моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинила порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок нещасного випадку на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача, пов'язаних з порушенням Закону України «Про охорону праці», «Правил безпеки у вугільних шахта», що стало причиною нещасного випадку, внаслідок якого настала смерть.

Між протиправними діями відповідача та настанням негативних наслідків, тобто смертю ОСОБА_5 і заподіянням моральної шкоди позивачці, є прямий причинний зв'язок, а також є вина відповідача у настанні вказаних негативних наслідків, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно акта Н-1 від 10.04.2012 року, саме у період роботи на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» позивач був смертельно травмований, а тому саме у останнього виникає обов`язок відшкодовувати моральну шкоду позивачу.

Суд вважає, що саме діями відповідача малолітньому сину позивача спричинені моральні страждання, пов`язані із втратою батька, яке є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.

Суд також не приймає до уваги заперечення представника відповідача, що тільки медичними довідками може бути підтверджено наявність у позивача моральної шкоди, оскільки питання про вирішення наявності моральної шкоди та її розміру можливо вирішити у судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що в зв'язку з загибеллю батька дитині, спричинена моральна шкода, а саме через загибель батька, змінився уклад його життя, що вимагає від дитини додаткових психологічних зусиль для переборення цих негативних наслідків. Додаткове психологічне навантаження на психіку, пов'язане зі смертю батька, прийшлося на час формування характеру дитини. батько приділяв сину багато уваги та повноцінно займався його вихованням. Дитині потрібен батько та чоловіча увага при вихованні та на період ставлення у житті, а цю втрату нічим не замінити. В результаті переживань, викликаних смертю батька, син став замкнутим та дратівливим, впадає в депресивний стан, що вкрай негативно відображається на його спілкуванні з близькими людьми та однолітками. У сина став розвиватися комплекс неповноцінності при спілкуванні з однолітками з повних сімей.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди позивачу, ступені фізичних та душевних страждань позивача, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості, розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.

Але основними доводами, на які посилається суд при визначені розміру моральної шкоди є, те, що по-перше дитина залишилася без батька в віці трьох років, смерть батька застала його несподівано, він отримав стрес після якого дотепер не може отямитися, а відповідно не може повернутися до звичайного життя, крім того він вже ніколи не побачить батька.

Тому суд, виходячи з засад розумності і справедливості, а також безповоротністю, вважає, що на користь позивача має бути стягнуто 40 000 гривень. Моральна шкода у розмірі 100 000 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача судом вважається перебільшеною.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Так, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 400 гривень.

На підставі ст.ст. 23 , 1168 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» з рахунку № 26008980102771 в Донбасській філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Красноармійска, МФО 335593, код ЄДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди малолітньому сину, заподіяної смертю батька на виробництві 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір у розмірі 400 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: