Ухвала суду № 29374268, 07.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3670/12 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ПАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС від 11 вересня 2012 року № 0004222301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивачем не було надано належного паспорту якості на товар, придбаний у ПП «Агро Успіх Плюс».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2011 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Агро Успіх Плюс» за період з 01 по 30 квітня 2012 року, про що складено акт від 31 серпня 2012 року № 203/22-21/03563548.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2012 року № 0004222301, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 63558 грн. 75 коп., з яких 8710 грн. 00 коп. - за основним платежем та 54848 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ПАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ПП «Агро Успіх Плюс».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ПП «Агро Успіх Плюс» та ПАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» було укладено договір поставки № 125 від 02 квітня 2012 року, згідно умов якого ПП «Агро Успіх Плюс» зобов'язувалося поставити позивачу товарну партію суперагро NPK 15:15:15 (мішок) у кількості 69 тон за ціною 4580 грн/тона з урахуванням доставки.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит у розмірі 52670 грн. 00 коп.

ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС вважає такі дії ПАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ПП «Агро Успіх Плюс» наявні ознаки фіктивності. Згідно довідки про результати проведення зустрічної звірки ПП «Агро Успіх Плюс» щодо документального підтвердження господарських відносин з покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 по 30 квітня 2012 року правовідносини між ПП «Агро Успіх Плюс» та ПАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» є непідтвердженими. Також податковий орган послався на те, що позивачем не було надано належного паспорту якості міндобрива суперагро NPK 15:15:15.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ПАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» та ПП «Агро Успіх Плюс».

Так, виконання договору поставки № 125 від 02 квітня 2012 року підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, а висновки, викладені в довідці про результати проведення зустрічної звірки, ґрунтуються на тому, що ПП «Агро Успіх Плюс» не надало доказів походження товару, що був реалізований позивачу.

Із зазначеної довідки вбачається, що зустрічна звірка проводилася на підставі документів, наданих на письмовий запит податкового органу про надання пояснень та документального підтвердження правовідносин ПП «Агро Успіх Плюс» з ТОВ «Гаївщина», ПП «Амарант-Агро», ПП «Агромир», СВК «Промінь», СФГ ОСОБА_3 та ПАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс».

Колегія суддів вважає, що ПП «Агро Успіх Плюс», надаючи відповідь на такий запит податкового органу не було зобов'язане надавати документи, які безпосередньо не стосуються господарських операцій із вказаними особами, в тому числі документи, які підтверджують придбання реалізованого товару.

Докази того, що документи, які засвідчують придбання реалізованого товару додатково витребовувалися у ПП «Агро Успіх Плюс», проте не були надані, в матеріалах довідки про результати проведення зустрічної звірки - відсутні.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ПП «Агро Успіх Плюс», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору поставки № 125 від 02 квітня 2012 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору поставки № 125 від 02 квітня 2012 року ПАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» надало суду завірені копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, складених автопідприємством ТОВ «Сако-Агро» та податкових накладних.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять у собі відомості щодо асортименту, кількості та ціни товару, які узгоджуються між собою.

Також позивачем надані суду докази використання придбаного товару в межах власної господарської діяльності, а саме - внесення міндобрив суперагро NPK 15:15:15 ґрунти належних ПАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» полів.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне здійснення поставки за договором № 125 від 02 квітня 2012 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС від 11 вересня 2012 року № 0004222301.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 15 жовтня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2011 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.