Ухвала суду № 29374207, 31.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2909/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування акту перевірки та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ТОВ «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ Київської області від 15 червня 2012 року № 0000902200.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі податкових накладних, складених ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Васильківської ОДПІ Київської області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Васильківською ОДПІ Київської області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» за період з 01 серпня по 30 листопада 2011 року, про що складено акт від 31 травня 2012 року № 462/22-00/35803883.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2012 року № 0000902200, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 119760 грн. 00 коп., з яких 95773 грн. 00 коп. - за основним платежем та 23943 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» та ТОВ «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ» було укладено договір підряду № 29/08-2011 від 29 серпня 2011 року, згідно умов якого ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» зобов'язувалося виконати земляні роботи по об'єкту «Облаштування Володимирівського ГКР. Роменський та Конотопський район Сумської області. Газпровід підключення Дn150мм, Pn55».

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит у розмірі 95773 грн. 00 коп.

Васильківської ОДПІ Київської області вважає такі дії ТОВ «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ» неправомірними з огляду на те, що товарно-матеріальні цінності, які нібито були використані ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» під час виконання договору підряду № 29/08-2011 від 29 серпня 2011 року, були придбані в ТОВ «Будівельна компанія «Турам» та ТОВ «Терикон маркет». В свою чергу у ТОВ «Будівельна компанія «Турам» та ТОВ «Терикон маркет», згідно актів перевірок, складених ДПІ у Печерському районі м. Києва та ДПІ у Подільському районі м. Києва, відсутні ресурси, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності. У зв'язку з цим податковим органом було зроблено висновок про відсутність фактичної поставки товару за договорами, укладеними між ТОВ «Будівельна компанія «Турам», ТОВ «Терикон маркет» та ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП», та, як наслідок, неможливість виконання ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» своїх зобов'язань перед позивачем у даній справі за договором підряду № 29/08-2011 від 29 серпня 2011 року.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом того, що договори, укладені між ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» та ТОВ «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ», не були виконані.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне отримання послуги платником податку.

Колегія суддів вважає, що при здійсненні такого контролю податковому органу необхідно перевіряти факт укладення та виконання відповідних договорів саме між особою, яка склала податкові накладні та особою, яка сформувала податковий кредит.

Натомість відповідачем було зроблено висновок про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами аналізу діяльності контрагента особи, яка склала податкові накладні.

З акту перевірки від 31 травня 2012 року № 462/22-00/35803883 вбачається, що податковий орган перевіряв документи первинного та бухгалтерського обліку, складені ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» та ТОВ «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ» у зв'язку з укладенням та виконанням договору підряду № 29/08-2011 від 29 серпня 2011 року, та зауважень щодо їх повноти та правильності оформлення - не висловив.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що Васильківською ОДПІ Київської області було зроблено висновок про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість, який не ґрунтується на відповідних доказах.

Звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2012 року № 0000902200 ТОВ «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ» надало суду документи первинного обліку, які підтверджують фактичне виконання ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» робіт, обумовлених договором підряду № 29/08-2011 від 29 серпня 2011 року.

Так, позивачем були надані копії податкових накладних, виписки з банку, локальні кошториси, довідки про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», а також містять у собі відомості щодо виду та вартості виконаних робіт і місця їх виконання, які узгоджуються між собою.

При розгляді та вирішенні даного спору колегія суддів також враховує те, що відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт загальна сума затрат, понесених ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» під час виконання договору підряду № 29/08-2011 від 29 серпня 2011 року, складає 574638 грн. 16 коп., з яких витрати на прибдання матеріалів, виробів та конструкцій складають лише 10503 грн. 00 коп.

Тобто, вартість матеріальних цінностей, які були ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» під час виконання договору з позивачем, та які нібито були придбані у фіктивних підприємств - ТОВ «Будівельна компанія «Турам» та ТОВ «Терикон маркет», складає лише 1/50 частину загальних затрат за договором підряду № 29/08-2011 від 29 серпня 2011 року. Відповідно, посилання податкового органу на неможливість отримання контрагентом позивача товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Будівельна компанія «Турам» та ТОВ «Терикон маркет» не може ставити під сумнів виконання вищевказаного договору вцілому.

Крім того, податковим органом не надано доказів на підтвердження того, що предметом операцій купівлі-продажу між ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» та раніше зазначеними контрагентами були саме ті товарно-матеріальні цінності, що підлягали використанню під час виконання договору підряду № 29/08-2011 від 29 серпня 2011 року.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне виконання робіт за договором підряду № 29/08-2011 від 29 серпня 2011 року. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ» та скасування податкового повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ Київської області від 15 червня 2012 року № 0000902200.

Доводи апеляційної скарги Васильківської ОДПІ Київської області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 14 серпня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Васильківської ОДПІ Київської області - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.