Ухвала суду № 29373470, 13.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.02.13 Справа№ 914/170/13

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,до відповідача:спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Продан ЛТД", м. Львів,про: зобов'язання до звільнення та повернення об'єкта оренди.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Крикус В.В. - довіреність №2302-вих-2 від 02.01.2012 р.,відповідача:Красій М.П. - директор.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Продан-ЛТД" про зобов'язання до звільнення та повернення об'єкта оренди. Ухвалою від 15.01.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.01.2013 р. Розгляд справи відкладався на 13.02.2013 р. для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду та подати додаткові докази.

Ухвалами суду від 15.01.2013 р. та від 30.01.2013 р. позивача було зобов'язано надати суду: оригінал договору оренди нежитлових приміщень №6160 від 24.02.1994 р., докази надіслання відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди №6160 від 24.02.1994 р., договір оренди №4374 від 21.08.1996 р.

В судове засідання 13.02.2013 р. позивач з'явився, вимог ухвал суду без поважних причин не виконав.

Як убачається із матеріалів справи, позивач посилається на те, що укладений договір оренди нежитлових приміщень від 24.02.1994 р. укладено на невизначений строк та припинив свою дію у зв'язку з відмовою позивача від договору. В силу наведеного суд зобов'язував позивача надати суду оригінал укладеного договору, а також докази надіслання відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди від 24.02.1994 р.. Проте таких доказів позивачем не надано без поважних причин. Позивачем не наведено поважних обставин на обґрунтування неможливості виконання вимог суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Необхідність дослідження оригіналу договору полягає в тому, що наявна в матеріалах справи копія є нечіткою, оскільки містить вказівку, що договір укладено строком на "__ роки". Натомість представлений відповідачем оригінал цього договору вказує, що його укладено на 3 роки. В судових засіданнях позивач наполягав, що їхній примірник договору не містить чіткого строку дії договору, а тому його укладено на невизначений строк. Однак, в судове засідання позивачем повторно не було подано власного примірника договору, що унеможливлює надання судом оцінки вказаним обставинам та поясненням представників сторін.

Аналогічно, в матеріалах справи міститься копія повідомлення-пропозиції від 09.03.2010 року №2302-вих-444 про припинення договірних відносин. Однак. Відповідач заперечив факт отримання такого повідомлення, що стало підставою для вимоги надати суду докази його надіслання відповідачу. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що такі докази існують, однак станом на час проведення судового засідання їх не отримано від Львівської міської ради. Необхідність дослідження зазначеного вище доказу зумовлена потребою у з'ясуванні волевиявлення позивача на припинення договірних відносин, а відтак і доведення такого волевиявлення до відома відповідача в порядку, визначеному законодавством. Зазначене впливає на правову кваліфікацію відносин, які виникли між сторонами, а тому без дослідження таких доказів суд не має можливості ухвалити рішення на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу всіх обставин в сукупності.

Наведені в ухвалі обставини свідчать, що невиконання позивачем вимог суду перешкоджає вирішенню спору, витребувані матеріали є необхідними для розгляду справи. Такі обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі положень пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). За таких обставин суд вважає за доцільне повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради сплачений ним судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 4-3, 33, 34, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Продан-ЛТД" про зобов'язання до звільнення та повернення об'єкта оренди.

2. Повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: площа Галицька, будинок 15, Галицький район, місто Львів, Львівська область, 79008; ідентифікаційний код 25558625) сплачений ним відповідно до платіжного доручення №1789 від 04.12.2012 р. судовий збір в розмірі 1 073,00 грн.

Суддя Рим Т.Я.