Постанова № 29372779, 06.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2013 року 09:55 № 826/387/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщук І.О. при секретарі судового засідання Самаренко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування акту перевірки від 23.07.2012 та податкових повідомлень-рішень від 17.08.2012 №0006402230, №0006412230 та №0006422230 за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко В.Ю., Недиба Л.М.,

від відповідача: Мартинюк О.М.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.02.2013 року в 09 год. 55 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконним та скасування Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.07.2012 №853/2230/22973803 та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2012 №00064002230, № 0006412230, №0006422230.

Ухвалою суду від 06.02.2013 провадження у позовних вимогах в частині визнання незаконним та скасування Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.07.2012 №853/2230/22973803 закрито, відповідно до ст.ст. 17, 157 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що не погоджується із висновками податкового органу.

Посилаючись на норми податкового кодексу, представник позивача зазначив, що контрагент ТОВ «ТВК «Град» є юридичною особою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, що дає підстави вважати неправомірним висновок податкового органу щодо заниження позивачем за період березень, липень, серпень 2011 року ПДВ по відносинах із зазначеним контрагентом.

Крім того представник позивача зазначив, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникло у разі здійснення операцій з придбанням товарів згідно договору поставки комп'ютерної, офісної і оргтехніки та комплектуючих до комп'ютерів, офісної техніки, на виконання умов яких між позивачем та його контрагентом було складені всі необхідні первинні документи, які передбачені нормами податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено порушення пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.198.1, п. 198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодекс у України.

На думку податкового органу, фінансово-господарська діяльність ТОВ "ТВК "Град" здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводіездатності ТОВ "ТВК "Град", фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "ТВК "Град" та ТОВ «АКСОН» є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Наведені обставини на думку податкового органу дають підстави вважати, що фінансова-господарська діяльність контрагента позивача здійснювалась поза межами правового поля, що свідчить про фіктивність укладених правочинів, тобто відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник податкового органу підтримав сою позицію, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Співробітниками податкового органу було проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ТАК «Град».

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 23.07.2012 №853/2230/22973803, яким встановлено порушення позивачем п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним отриманих від ТОВ «ТВК «ГРАД» - було завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 134517 грн.. в т.ч. за березень 2011 року на суму 17273 гри., за травень 2011 року на суму 6907 грн., за червень 2011 року на суму 9447 грн., за липень 2011 року на суму 80237 грн., за серпень 2011 року на суму 20653 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

від 17.08.2012 №00064002230 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 140223,00 грн., з яких за основним платежем - 115000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 25223,00 грн.

від 17.08.2012 № 0006412230 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 16354,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 4089,00 грн.

від 17.08.2012 №0006422230 яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 3163,00 грн.

З огляду на виявлене порушення суд погоджується з висновками податкового органу з огляду про наступне.

Як встановлено матеріалами справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «ТВК «Град» (постачальник) було укладено договір поставки №1-03/0211 від 02.03.2011, відповідно до п.1.1 якого, постачальник передає у власність покупця товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначних договором прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.1.2. під товаром розуміється комп'ютерна, офісна і оргтехніка та комплектуючі до комп'ютерів, офісної техніки, витратні матеріали до оргтехніки.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ТВК «Град» виписані видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

Крім того, між позивачем (покупець) та ТОВ «ТВК «Град» (продавець) було укладено договір поставки меблів №02/09/11-05 від 02.09.2011, відповідно до п.1.1. якого продавець передає у власність покупця товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначних договором прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.1.2. договору, під товаром розуміється офісні та конференційні меблі (столи, шафи, крісла та стільці) згідно із специфікацією.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ТВК «Град» виписані видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

По зазначеним договорам інших документів, які б підтверджували поставку меблів, їх оприбуткування, призначення матеріально відповідальних осіб, інвентаризаційних документів та інших не надано

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «ТВК «Град» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №07/18-3 від 18.07.2011, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання із виконання нескладного монтажу (переміщенню та встановленню окремих одиниць обладнання системи регенерації та електролізу) в порядку та на умовах договору, та відповідно до протоколу погодження договірної ціни на надання послуг.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) та ТОВ «ТВК «Град» виписана податкова накладна.

Позивачем зазначено, що послуги за даним договором пізніше були передані іншій особі, документів які б підтверджували виконання робіт, а саме: перелік конкретних видів робіт, на яких промислових об'єктах ці роботи були здійснені, як це пов'язується із статутної діяльністю позивача, докази про подальший перепродаж виконаних послуг, позивачем не надано.

05.07.2011 між позивачем (замовник) та ТОВ «ТВК «Град» (експедитор) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №07/05-5, відповідно до п.1.2.якого, експедитор в інтересах замовника виконує пов'язані із перевезенням транспортно-експедиційні операції: розроблення маршруту перевезення, пошук перевізника, організація забезпечення відправлення та одержання вантажу, вантажно0розвантажувальні роботи, здійснення перевірки кількості та якості вантажу, зберігання вантажу, та інші операції пов'язані з перевезенням.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) , ТОВ «ТВК «Град» виписані податкові накладні

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що товарно-експедиційні послуги виконувались для внутрішніх робіт. Однак, документів, зокрема, товарно-транспортних накладних представник позивача не надав.

12.07.2011 між позивачем (замовник) та ТОВ «ТВК «Град» (виконавець) було укладено договір надання маркетингових послуг №07/12-4, відповідно до п.1.1. якого, замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з проведення маркетингових досліджень ринку продажу та обслуговування комп'ютерної та офісної техніки за напрямками, що цікавлять замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані маркетингові послуги згідно з протоколами погодження договірної ціни надання маркетингових послуг.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) , ТОВ «ТВК «Град» виписані податкові накладні.

Однак, звіти про надання маркетингових послуг та будь-які інших документи, які підтверджують виконання маркетингових послуг позивачем не надано.

29.09.2011 між позивачем (замовник) та ТОВ «ТВК «Град» (виконавець) було укладено договір надання послуг по збиранню меблів №29/09/11-03, відповідно до п.1.1. якого, замовник доручає, а виконавець зобов'язується із виконання послуг по збиранню та встановленню меблів - офісні та конференційні меблі ( столи, шафи).

На виконання умов зазначеного договору між сторонами складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) , ТОВ «ТВК «Град» виписана податкова накладна.

Суд зазначає, що в наданих позивачем документах, зокрема, в акті здачі-приймання робіт (надання послуг), не зазначено, які саме меблі збирались. Не надано документів, які б свідчили, яким чином відбувались надані послуги.

З огляду на вищевикладене суд погоджується з висновками податкового органу та зазначає, наступне.

Відповідно до абз. а) та в) п.198.1.ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3.ст.198 Податкового кодексу України).

Вимогою п.198.6 ст.198 Податкового кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що в ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів та послуг ТОВ «ТВК «Град» до позивача, у зв'язку з відсутністю (не наданням), довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, які б підтверджували фактичність виконання договорів.

Згідно п.2.4., п.2.16. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, від 24.05.1995 N 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформаційними листами Вищого адміністративного суду України № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», та № 742/11/13-11 від 02.06.2011, визначено, що процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1) встановлення факту здійснення господарської операції (в т.ч. дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції);

2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції (в т.ч. з'ясування можливої обізнаності платника щодо можливих дефектів у правовому статусі його контрагентів);

3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку (зокрема, наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку);

4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Крім того судом взято до уваги лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, який акцентує увагу на тому, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції; якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З огляду на вищенаведене, суд не приймає доводи позивача, що господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «ТВК «Град», складені на їх виконання первинні документи, відповідають податковому законодавству.

Також представником відповідача зазначено, що 14.09.2011 громадянину ОСОБА_4 приблизно у серпні 2010 року знайомий запропонував за грошову винагороду зареєструвати на його паспортні дані підприємство в м. Києві. Після реєстрації підприємства і відкриття банківського рахунку всі установчі документи ТОВ ''ТВК "Град" ОСОБА_4 віддав своєму знайомому, якого більше не бачив. Також ОСОБА_4 пояснив, що фінансово-господарську діяльність як директор/головний бухгалтер ТОВ "ТВК "Град" не проводив, жодних документів (договори, податкові та видаткові накладні) він не видавав та не підписував, податкові декларації до органів ДПС України не подавав, заробітну тату на ТОВ "ТВК «Град» не отримував, свідоцтво платника ПДВ не отримував та не уповноважував на це інших осіб . Також він не знає де знаходяться установчі документи та печатка товариства. Жодного відношення до ТОВ "ТВК "Град" ОСОБА_4 не має, зареєстрував підприємство за грошову винагороду без мети займатися підприємницькою діяльністю.

Представник відповідача зазначив, що при аналізі податкової звітності з податку на прибуток та додатків до неї ТОВ "ТВК "Град" не встановлено наявності складських, офісних приміщень, автомобільного транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Тобто, відсутність трудових ресурсів, виробничого та торгівельного обладнання, транспорту, сировини, торгівельних запасів свідчить про неможливість реального виконання умов договорів.

Крім того суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІП, встановлено перелік обов'язкових документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення юридичною особою на договірних умовах та для власних потреб. До таких документів відносяться: документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах; товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж; інші документи передбачені законодавством України. Також згідно до п.п.11.1 та п.п.11.3 п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №°363 від 14.10.1997 та зареєстрованого Міністерством юстиції України №128/2568 від 20.10.1998, встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні.

Оскільки товарно-транспортна накладна визначена як обов'язкова при здійсненні транспортних операцій, тому такий документ є підтверджуючим документом понесених валових витрат.

Отже, відсутність товарно-транспортних накладних у позивача, свідчать про відсутність послуг по отриманню будь -якого товару за укладеними договорами.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із висновком податкового органу про те, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним отриманих від ТОВ «ТВК «ГРАД» - було завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 134517 грн.. в т.ч. за березень 2011 року на суму 17273 гри., за травень 2011 року на суму 6907 грн., за червень 2011 року на суму 9447 грн., за липень 2011 року на суму 80237 грн., за серпень 2011 року на суму 20653 грн.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук