Постанова № 29370940, 11.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р. № 2-а-14466/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ХО ДПС від 20.12.12 № 0006791702.

В обґрунтування позову вказано, що з акта перевірки вбачається, що висновки перевірки зроблені лише на підставі наявних в ДПІ даних інформаційних баз, податкових декларацій без врахування інших документів, обов'язкових для проведення такої перевірки. Акт перевірки не містить посилань на процесуально вірно використані первинні документи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду заперечення, в яких щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що в результаті перевірки платника податків ОСОБА_1, було встановлені порушення:

- п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження загального річного оподатковуємого доходу за 2011 рік на суму 7222741,60 грн.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 26.11.12 по 30.11.12 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства України, за період з 01.01.11 по 31.12.2011 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 30.11.12 № 5482/17-217/НОМЕР_2 яким встановлено порушення позивачем - п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження загального річного оподатковуємого доходу за 2011 рік на суму 7222741,60 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення №0006791702 від 20.12.2012 року яким визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 9028427,00 гривень..

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягаєзадовленню.

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом видатках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як було встановлено судом у листі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ХО ДПС «Про результати розгляду заперечення...» від 17.12.12 № 20538/10/17-127 зазначено, що рішення начальника ДПІ про проведення перевірки було оформлено наказом від 09.11.12 № 1815. Цей наказ, згідно вказаного листа ДПІ, було направлено на адресу позивача разом із повідомленням про проведення перевірки від 09.11.12 № 1813 З.

17.12.2012 співробітником поштового відділення позивачу було надано лист ДПІ від 27.11.12 № 19334/10/17-224 про складання акту перевірки. У цьому листі було зазначено адресу: АДРЕСА_3, на поштовому конверті вказано адресу: АДРЕСА_1.

Судом встановлено , що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто податковою при направлені листа було двічі вказано іншу адресу.

Також судом встановлено, та на вимогу суду відповідачем у відповідності до вимог ст. 71 КАС України , що наказ ДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки позивачем було отримано.

Виходчи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено вимоги пункту 4.1.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, а саме: не надіслав у триденний термін повідомлення про проведення перевірки на адресу ОСОБА_1, в зв'язку з чим було порушено право останнього на надання первинних документів на запит відповідача.

Також судом встановлено та зазначений факт не заперечувався відповідачем по справі, що висновки в вище зазначеному акті перевірки були зроблені лише на підставі даних декларації про доходи отриманих у 2011 році, договорів, актів приймання-передачі векселів, акту камеральної перевірки ТОВ «ЮВІД-2009» від 14.08.12 № 3224/1501/36374287, акту перевірки ТОВ «ЮВІД-2009» від 03.10.12 № 3619/1702/36374287.

Судом встановлено, що у 2011 році ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів та проведено певні господарсько-правові операції з цінними паперами, а саме:

21.01.11 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б4-11/БЗ-11 з ТзДВ «СК «Прогрес» на суму 12 500 000,00 грн., придбано 125000 акцій ЗАТ «УСК», розрахунок проведено векселем;

25.05.11 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б58-11/Б57-11 з ТзДВ «СК «Авангард» на суму 5 000 000,00 грн., придбано 50000 акцій ПрАТ «УСК», розрахунок проведено векселем;

21.06.11 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б70-11/Б69-11 з ТзДВ «СК «Авангард» на суму 5 000 000,00 грн., придбано 50000 акцій ПрАТ «УСК», розрахунок проведено векселем;

18.07.11 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б84-11/Б83-11 з ТзДВ «СК «Авангард» на суму 5 000 000,00 грн., придбано 50000 акцій ПрАТ «УСК», розрахунок проведено векселем;

29.07.11 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б92-11/Б91-11 з ТОВ «ЮВІД-2009» на суму 5 000 000,00 грн., придбано 50000 акцій ПрАТ «УСК»;

14.09.11 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б127-11/Б126-11 з ТзДВ «СК «Авангард» на суму 5 000 000,00 грн., придбано 50000 акцій ПрАТ «УСК», розрахунок проведено векселем;

20.10.11 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б135-11/Б134-11 з ТзДВ «СК «Авангард» на суму 5 000 000,00 грн., придбано 50000 акцій ПрАТ «УСК»;

Вищевказані господарсько-правові операції з цінними паперами було відображено у додатку № 3 до податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік, у графі «Сума витрат на придбання інвестицйгного активу».

Також у 2011 році було реалізовано цінні папери, придбані у ТзДВ «СК «Прогрес», ТзДВ «СК «Авангард» та ТОВ «ЮВІД-2009» відповідно до таких договорів:

25.01.11 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б8-11/Б7-11 з ТОВ «УСК-Інвест» на суму 12 500 000,00 грн., реалізовано 125000 акцій ЗАТ «УСК», розрахунок за акції не проведений;

27.05.11 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б60-11/Б59-11 з ТОВ «УСК-Інвест» на суму 5 000 000,00 грн., реалізовано 50000 акцій ПрАТ «УСК», розрахунок за акції не проведений;

21.06.11 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/Б71-11 з ТОВ «УСК-Інвест» на суму 5 000 000,00 грн., реалізовано 50000 акцій ПрАТ «УСК», розрахунок за акції не проведений;

18.07.11 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б86-11/Б85-11 з ТОВ «УСК-Інвест» на суму 5 000 000,00 грн., реалізовано 50000 акцій ПрАТ «УСК», розрахунок за акції не проведений;

12.09.11 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б125-11/Б124-11 з ТОВ «ЮВІД-2009» на суму 5 000 000,00 грн., реалізовано 50000 акцій ПрАТ «УСК», розрахунок проведений взаємозаліком;

16.09.11 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б129-11/Б128-11 з ТОВ «ЮВІД-2009» на суму 5 000 000,00 грн., реалізовано 50000 акцій ПрАТ «УСК», розрахунок проведений взаємозаліком;

26.10.11 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б139-11/Б138-11 з ТОВ «ЮВІД-2009» на суму 5 000 000,00 грн., реалізовано 50000 акцій ПрАТ «УСК», розрахунок проведений взаємозаліком;

Вищевказані господарсько-правові операції з цінними паперами було відображено у додатку № 3 до податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік, у графі «Сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу» у відповідності до Наказу Міністерства фінансів України від 07.11.11 № 1395 «Про затвердження форми податкової декларації про майновий стан і доходи та Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи».

На момент проведення перевірки та по теперішній час ТОВ «УСК-Інвест» не розрахувалося за отримані акції, що підтверджується довідками наданими відповідними відділеннями банківських установ, у яких ОСОБА_1 відкрито поточні рахунки.

Таким чином суд приходить до висновку, що в результаті проведення зазначених господарських операцій ОСОБА_1 не було отримано оподатковуваний дохід.

За підсумками 2011 року, виникла дебіторська заборгованість - ТОВ «УСК-Інвест», у сумі 27 500 000,00 грн., яка як на час перевірки так і на час розгляду справи не погашена.

Статтею 14 Закону України від 23.02.2006 N 3480 «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно із ст. 4 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2374-ПІ "Про обіг векселів в Україні" у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Відповідно до статті 47 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарне зобов'язаними перед держателем. Держатель має право подати позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, при цьому необов'язково додержуючись тієї послідовності, в якій вони брали зобов'язання.

Отже, погашення векселя може відбутися не останнім його власником, а іншою особою (попереднім трасантом, акцептантом, авалістом, індосантом цього векселя), тобто фактичні витрати на виконання укладеного платником податку (продавцем) договору купівлі-продажу акцій (на погашення даного векселя) можуть бути взагалі таким платником не понесені.

Враховуючи наведене, якщо у звітному податковому періоді - 2011 році, за який розраховується інвестиційний прибуток, платником податку особисто не було погашено згадані векселя (тобто, не відбулося факту обміну цінного паперу (векселя) на кошти), то платником податку фактично не були понесені витрати на компенсацію вартості придбаних у цьому ж податковому році цінних паперів (акцій).

Термін погашення векселів емітованих громадянином ОСОБА_1 настає 26.01.2027 року та 31.05.2027 року відповідно.

Відповідно до п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170 2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з дери вати вами).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, та з зазначеним твердженням погоджується відповідач в спірному акті перевірки, що при видачі власного векселя для оформлення грошового боргу за фактично отримані акції позивачем не дотримано зазначені умови щодо визнання видачі векселя як понесених витрат на придбання, оскільки при такій операції відбувається збільшення зобов'язань у вигляді видачі векселя та збільшення активів у вигляді надходження акцій, а отже відсутні підстави для віднесення таких сум до витрат на придбання інвестиційного активу.

Суд зазначає, що відповідачем вище зазначені суми по придбанню акцій не було зняті з витратної частини декларації про доходи позивача отримані у 2011 року, а лише визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 9028427,00 гривень.

Отже оскільки зазначена господарська операція не спричиняє податкових наслідків, як зазначалось судом вище оскільки виданий вексель не може враховуватись у витратну частину, то і реалізовані акції за які не отримано кошти - не можуть бути враховані як дохід позивача.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 20.12.12 №0006791702 винесено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.12.12 №0006791702.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, код. НОМЕР_2 здійснені судові витрати у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 лютого 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.