Постанова № 29370815, 07.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року справа № 2а-8028/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Самборська Ю.М.

а участю:

представника позивача - Ланець А.С.

представника відповідача - Юрченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові, третя особа - ДПІ в Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення податкового кредиту травня 2011 року на 221931,50 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення в частині зменшення податкового кредиту травня 2011 року на 221931,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є правонаступником Державного підприємства "Львівський бронетанковий ремонтний завод", висновки податкового органу про завищення податкового кредиту за травень 2011 р., внаслідок господарських взаємовідносин з ТзОВ «Метал Холдинг Львів» ТзОВ «Оріон»ЛТД, ТзОВ «Промислові мастила», ПП Фірма «Промімпекс», НДПУАН «Інститут автоматизованих систем», Тзов Фірма «Бласт», ПП «Галпостачсервіс», ТзОВ « Трансмашмоторс», ПП «Галпромресурс», ТзОВ « Компанія Абсолют-К», ТзОВ «Соломія Текс», ПП «Майстер Стиль», ПВП «АРТ-Сервіс», ТзОВ «Фірма «Олто», ТзОВ «Кіммет», МП «Консул», Пп «Ортіс Плюс», Тзов»Урус» та про безтоварність проведених між ними господарських операцій не відповідають дійсності та є лише непідтвердженими припущеннями ДПІ. Реальність взаємовідносин між позивачем та вказаними контрагентами спростовується належними первинними документами. Вважає, що відповідачем не проводилось дослідження факту поставки продукції згідно податкових накладних, висновки про нікчемність господарських операцій відповідач зробив без аналізу первинних бухгалтерських документів. Вважає, що такі висновки є абсолютно безпідставними та нічим не підтверджені, не можуть бути покладені в основу порушення позивачем податкового законодавства та нікчемності правочинів. З цих підстав просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач подав заперечення на позов, у якому зазначає, що під час перевірки встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту травня 2011 року податок на додану вартість по податкових накладних, виписаних підприємствами, що відносяться до групи ризику. Відсутність основних фондів, товарних запасів, матеріальних та нематеріальних активів контрагентів по ланцюгу постачання ТзОВ «Метал Холдинг Львів» ТзОВ «Оріон»ЛТД, ТзОВ «Промислові мастила», ПП Фірма «Промімпекс», НДПУАН «Інститут автоматизованих систем», Тзов Фірма «Бласт», ПП «Галпостачсервіс», ТзОВ « Трансмашмоторс», ПП «Галпромресурс», ТзОВ « Компанія Абсолют-К», ТзОВ «Соломія Текс», ПП «Майстер Стиль», ПВП «АРТ-Сервіс», ТзОВ «Фірма «Олто», ТзОВ «Кіммет», МП «Консул», Пп «Ортіс Плюс», Тзов»Урус» свідчать про відсутність виробничих потужностей, необхідних для здійснення певного технологічного процесу та проведення відповідної господарської діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, з підстав наведених у запереченні, просив відмовити у його задоволенні.

Судом залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -ДПІ в Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи належно повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З 20.07.2011 по 11.08.2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої на розрахунковий рахунок за травень 2011 р.

За результатами перевірки складено Акт від 12.08.2011 року № 927/08-04/07985602. Встановлено порушення ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод"

- п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму податкового кредиту травня 2011 р. в розмірі 222831,50 грн. та вересня 2010 р.- у розмірі 428,17 грн. , що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту травня 2011 р. (р.19 Декларації) на 222831,50 грн., вересня 2010 року на 428,17 грн та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 1946589,95 грн.;

- п. 198.1, 198.2, 198.3, ст. 198, п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 530087,29 грн.

В акті перевірки зроблено висновки про нікчемність угод з посиланням на п. 1,2 ст. 215, ст.203, 216, 228 Цивільного кодексу України, з ТзОВ «Метал Холдинг Львів» ТзОВ «Оріон»ЛТД, ТзОВ «Промислові мастила», ПП Фірма «Промімпекс», НДПУАН «Інститут автоматизованих систем», Тзов Фірма «Бласт», ПП «Галпостачсервіс», ТзОВ « Трансмашмоторс», ПП «Галпромресурс», ТзОВ « Компанія Абсолют-К», ТзОВ «Соломія Текс», ПП «Майстер Стиль», ПВП «АРТ-Сервіс», ТзОВ «Фірма «Олто», ТзОВ «Кіммет», МП «Консул», Пп «Ортіс Плюс», Тзов «Урус», які мають ознаки сумнівності, оскільки відсутні докази фактичної їх можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

За результатами проведеної документальної позапланової перевірки відповідачем винесене 22 серпня 2011 року податкове повідомлення-рішення № 0000580804/16615, яким зменшено розмір від»ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2169421,45 грн.

ДП "Львівський бронетанковий завод" не погодилось з фактичними та правовими підставами, за яких винесено податкове повідомлення-рішення та оскаржило їх в судовому порядку.

Відповідно до п.75.1.2 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.4 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010, № 984 (далі Порядок) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 5.2 розділу ІІ Порядку визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що за результатами опрацювання додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та проведеного аналізу розшифровок податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, виявлених за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПА України, встановлено наявність у додатках 5 до Декларації з ПДВ контрагентів-постачальників ДП»Львівський бронетанковий ремонтний завод»: ТзОВ «Метал Холдинг Львів» ТзОВ «Оріон»ЛТД, ТзОВ «Промислові мастила», ПП Фірма «Промімпекс», НДПУАН «Інститут автоматизованих систем», Тзов Фірма «Бласт», ПП «Галпостачсервіс», ТзОВ « Трансмашмоторс», ПП «Галпромресурс», ТзОВ « Компанія Абсолют-К», ТзОВ «Соломія Текс», ПП «Майстер Стиль», ПВП «АРТ-Сервіс», ТзОВ «Фірма «Олто», ТзОВ «Кіммет», МП «Консул», ПП «Ортіс Плюс», Тзов «Урус» підприємств-постачальників з ознаками сумнівності, що може свідчити про те, що дані підприємства безпідставно формують податковий кредит та валові витрати іншим суб»єктам господарювання з метою мінімізації податкових зобов»язань. Таким чином, не доведена реальність здійснення господарських операцій, тобто угоди з вище переліченими підприємствами носять фіктивний характер.

Як вбачається з акту перевірки ДПІ не зазначено первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, чи обставини, через які вони не зазначено, чим порушено п. 5.2 Порядку.

Із змісту того ж акту перевірки судом встановлено, що відповідачем не досліджувались самі господарські операції, які стали підставою виписки податкових накладних та подальшого формування на їх підставі податкового кредиту.

Натомість із долучених позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено:

Протягом 2011 р. ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" здійснювало господарські операції щодо купівлі товару з ТзОВ «Метал Холдинг Львів», ТзОВ «Оріон»ЛТД, ТзОВ «Промислові мастила», ПП Фірма «Промімпекс», НДПУАН «Інститут автоматизованих систем», Тзов Фірма «Бласт», ПП «Галпостачсервіс», ТзОВ « Трансмашмоторс», ПП «Галпромресурс», ТзОВ « Компанія Абсолют-К», ТзОВ «Соломія Текс», ПП «Майстер Стиль», ПВП «АРТ-Сервіс», ТзОВ «Фірма «Олто», ТзОВ «Кіммет», МП «Консул», ПП «Ортіс Плюс», ТзОВ «Урус».

Контрагентом «Соломія Текс» поставлялись інструменти ДП «ЛБТЗ» для здійснення господарської діяльності. Підставою таких взаємовідносин був договір № 23 від 27.01.2011р. Згідно податкових накладних №217 від 27.05.11, 221 від 27.05.11, 22 від 27.05.11, 216 від 27.05.11, 215 від 27.05.11, 218 від 27.05.11, 140 від 19.05.11, 219 від 27.05.11 - підтверджується право на податковий кредит у покупця ДП «ЛБТЗ» як платника податків у зв'язку із придбанням таких товарів. Факт відвантаження товару продавцю підтверджують наступні видаткові накладні: №СТ-0001165 від 27.05.11, СТ-0001169 від 27.05.11, СТ-0001168 від 27.05.11, СТ-0001164 від 27.05.11, СТ-0001163 від 27.05.11, СТ-0001166 від 27.05.11, СТ-0001086 від 19.05.2011, СТ-0001167 від 27.05.11. Факт реалізації товару на складі підприємства підтверджують картки складського обліку: № 6548, 5377,5527, 5748, 6125, 6122, 5395, 5380, 5373, 5365, 5358, 3891, 3885, 3700, 304, 5934, 3910, 3866, 3423.

Між ДП «ЛБТЗ» та ТзОВ «Метал Холдинг» укладений договір № 091/11 від 04.01.2011 (реєстр. ДП «ЛБТЗ» №66 від 14.03.2011р.) на закупівлю металу. Фактична проплата даної продукції підтверджується наступними платіжними дорученнями: №522 від 24.05.2011р., №547від 11.04.2011р., № 558 від 11.04.2011р., №503 від 05.04.2011р. Згідно податкових накладних №829 від 31.05.2011р. №736 від 27.05.2011р. №626 від 24.05.2011р. №595 від №590 від 21.04.2011р.21.04.2011р. №402 від 17.05.2011р. №401 від 17.05.2011р. №423 від 15.04.2011р. №343 від 13.04.2011р. №248 від 11.04.2011р. №208 від 11.05.2011р. №207 від 11.05.2011р. №303 від 12.04.2011р№12 від 01.04.2011р. №2 від 04.02.2011р. №114 від 05.04.2011р.- підтверджується факт взаєморозрахунків між ДП «ЛБТЗ» та ТзОВ «Метал Холдинг». Відповідно до видаткових накладних №РН-0008016 від 31.05.2011р. №РН-0007804 від 27.05.2011р. ПД №522 від 24.05.2011р. №РН-0005534 від 21.04.2011р. №РН-0005527 від 21.04.2011р. №РН-0006951 від 17.05.2011р№РН-0006950 від 17.05.2011р. №РН-0005180 від 15.04.2011р. №РН-0005036 від 13.04.2011р. №РН-0004898 від 12.04.2011р.;№РН0004896 від 12.04.2011р. №РН-0006481 від 11.05.2011р. №РН-0006480 від 11.05.2011р. №РН-0004901 від 12.04.2011р. №РН-0004292 від 01.04.2011р. №РН-0005911 від 04.05.2011р. №РН-0004566 від 06.04.2011р.- підтверджується факт поставки (отримання) товару покупцю.Факт реалізації товару на складі підприємства підтверджується наступними картками складського обліку №3080, №3112, №3115, №3111, №3110 №3220, №3034, №3033, №3126, №3069, №3067, №3131, №3011, №3070, №3071, №3073, №3077, №3079, №3078, №3130, №3196, №3209, №3301, №3012, №3014, №3016, №3060, №3061. №3062, №3063, №3064, №3065, №3261, №3262, №3263, №3260, №3150, №3152, №3118, №3114, №3035, №3119, №3123, №3300, №3037, №3136, №3207

Згідно виставленого рахунку фактури ДП «ЛБТЗ» придбав у ТОВ фірма «Бласт» товар, а саме манжет 432.3610сб. Податкова накладна № 1 від 16. 05.2011р. підтверджує взаєморозрахунок між установами за даний товар. Факт про плати підтверджує платіжне доручення №478 від 16 травня 2011р. Згідно видаткової накладної №7 від 17.05.2011р. даний товар був відвантажений ДП «ЛБТЗ». Факт реалізації товару на складі підприємства підтверджується карткою складського обліку за №5699.

Між ДП «ЛБТЗ» та ПП Фірма «Промімпекс» укладений договір №118 від 22.04.2011р. (реєстр. ДП «ЛБТЗ» №118 від 22.04.2011р.). Згідно умов договору здійснювалось постачання товару (трубки та трубки гумові, рукав авіаційний, дюріти), що підтверджується специфікацією, яка є невід'ємною частиною даного договору. Факт взаєморозрахунків між ДП «ЛБТЗ» та ПП «Промімпекс» підтверджується податковими накладними №341 від 31.05.2011р. №314 від 27.05.2011р.; №261 від 24.05.2011р. №168 від 15.04.2011р. Факт відвантаження товару підтверджується видатковими накладними ФП-1467 від 31.05.2011р. ФП -1443 від 27.05.2011р. ФП-995 від 15.04.2011р. Факт реалізації товару на складі підприємства підтверджується наступними картками складського обліку: 1737, 1769, 1717, 1787, 1702, 1701, 1695, 1693, 1723, 1722, 1724, 1785, 1780, 1775, 1770, 1757, 1736.

Контрагентом ПП «Галпромресурс» поставлялись ДП «ЛБТЗ» інструменти для подальшої його господарської діяльності. Поставка інструментів та матеріалів у власність покупця здійснювалась на підставі договору №004 від 10.01.2011р. (реєстр. ДП «ЛБТЗ» № 85 від 31.03.2011р.). Згідно податкових накладних відбулись взаєморозрахунки між покупцем та продавцем: № 50 від 25.05.11, 42 від 25.05.11, 48 від 25.05.11, 51 від 25.05.11, 43 від 25.05.11, 39 від 24.05.11, 38 від 24.05.11, 25 від 18.05.11, 21 від 17.05.11р. Згідно видаткових накладних підтверджується факт відвантаження або отримання товару покупцем: № ГПР-000212 від 30.05.11р., ГПР-000218 від 31.05.11р., ГПР-000217 від 31.05.11р., ГПР-000215 від 31.05.11р., ГПР-000214 від 31.05.11р., ГПР-000220 від 31.05.11р., ГПР-000219 від 31.05.11р., ГПР-000189 від 20.05.11р., ГПР-000188 від 20.05.11р. Факт реалізації товару на складі підприємства підтверджується картками складського обліку: №4314, 5729, 5656, 5657, 6048, 6047, 6102, 6096, 6097,5861, 5859, 5722, 5720, 4394, 4409, 4401, 4397, 6383, 5977, 5467, 44065530, 5746, 5529, 5532, 5561, 5409, 5408, 5559, 5364, 5358, 5355, 5402, 5398, 5394, 5395, 5387, 5377, 5368, 5371, 4408, 4410, 6544, 3973, 4106, 4059, 5862, 4353, 4333, 5357, 5380, 6003, 6002, 6001, 6000.

Контрагентом ТзОВ «Оріон ЛТД» на підставі договору поставки № 29 від 28.01.11р. передавались у власність ДП «ЛБТЗ» інструменти для господарських потреб. Відповідно до податкових накладних за №42 від 31.05.11р. 40 від 31.05.11р. 44 від 31.05.11р. 39 від 31.05.11р. 41 від 31.05.11р. 28 від 25.05.11р. 01 від 06.05.11р. 16 від 18.05.11р. 38 від 31.05.11р. 37 від 31.05.11р. відбулись взаєморозрахунки між покупцем та продавцем, а саме підтверджує право покупця на отримання податкового кредиту та виникнення податкового обов'язку у продавця. Факт відпуску товару підтверджується наступними видатковими накладними: № 42 від 312.05.11р., 40 від 312.05.11р., 44 від 31.05.11р., 39 від 31.05.11р., 41 від 31.05.11р, 28 від 25.05.11р., 1 від 06.05.11р., б-н від 19.05.11р., б-н від 02.05.11р., б-н від 02.06.11р. Факт реалізації товару на складі підприємства підтверджується такими картками складського обліку:446, 1889, 1993, 448, 1679, 1458, 1466, 1464, 1475, 1476, 1497, 1506, 1521, 1522, 1525, 1529, 1545, 1552, 1564, 1577, 1592, 1602, 1615, 1617, 1642, 1648, 1657, 1697, 1471, 978, 979, 997,1002, 1313, 1030, 1050Ю 1052, 1077, 1083, 1088, 1091, 1104, 1107, 1125, 1199, 1194, 6132, 951, 819, 802, 809, 807, 806, 800, 799, 596, 584, 571, 559, 548, 529, 513, 521, 468, 460, 457, 445, 434, 428, 425, 418, 413, 408, 406, 397, 393, 360, 350, 330, 317, 304, 310, 300, 280, 268, 252, 199, 193, 185, 176, 165, 160, 155, 145, 134, 122, 116, 114, 112, 779, 99, 93, 88, 85, 78, 73, 71, 66, 52, 39, 856, 6135, 1459, 1441, 1443, 1439, 1437, 1435, 1428, 1429, 1413, 1414, 1412, 1405, 1404, 1396, 1395, 1391, 1836, 1376, 1368,.

Контрагент ТзОВ «Промислові мастила» зобов'язувався поставляти та передавати у власність покупця ДП «ЛБТЗ» продукти нафто перероблення рідкі мастила. Підставою такого зобов'язання був договір №115 від 22.04.11р. Згідно податкових накладних за № 2845 від 27.05.11р. 2728 від 26.05.11р. 2690 від 26.05.11р. 1630 від 18.05.11р. 434 від 05.04.11р. ДП «ЛБТЗ» як покупець товарів для господарських потреб підприємства отримав підтвердження факту взаєморозрахунків з продавцем. Відповідно до видаткових накладних за № 1-1174М від 27.05.11р. 1-ТП1920 від 26.05.11р. 1-1154М від 26.05.11р. 1-1017М від 18.05.11р. 1-0642М від 14.04.11р. підтверджується відпуск або відвантаження товару продавцем покупцеві. Згідно карток складського обліку підтверджується факт реалізації товару на складі підприємства: № 75, 53, 24, 6, 9, 1, 51, 81, 73.

Контрагент ТзОВ «Кіммет» здійснив продаж листів алюмінієвих ДП «ЛБТЗ» на підставі виставленого рахунку - фактури №0651 від 04.04.11р., який є видом комерційного рахунку , що складається при здійсненні разових операцій. В підтвердження права на отримання податкового кредиту є податкова накладна № 190 від 29.04.11р. та №168 від 27.04.11р. Видаткова накладна № 0000609 від 29.04.11р. підтверджує факт поставки товару покупцю. Факт про плати товару підтверджує платіжне доручення №420 від 27.04.11р. Факт реалізації товару на склад підприємства підтверджується картками складського обліку за №3513, 3601.

Контрагент ПП «Галпостачсервіс» здійснив продаж товару (азбокартон, пароніт) ДП «ЛБТЗ». Підставою для здійснення такої операції були рахунки-фактури № СФ-0001625 від 25.05.11р., СФ0001560 від 20.05.11р. та СФ-0001299 від 04.05.11р. Факт взаєморозрахунків між продавцем та покупцем підтверджують наступні податкові накладні: № 279 від 31.05.11р. 208 від 25.05.11р. 178 від 20.05.11р. 92 від 16.05.11р. Факт поставки товару підтверджують наступні видаткові накладні: № РН-0001149 від 31.05.11р., РН-0001074 від 25.05.11р., РН-0001042 від 20.05.11р., РН-0000955 від 16.05.11р. Факт реалізації товару на складі підприємства підтверджують наступні картки складського обліку: № 5006, 5256, 5143, 5355.

Контрагент ТОВ «Трансмашмоторс» здійснив продаж товару (вкладиш корінний, вкладиш шатун, кільце) ДП «ЛБТЗ» на підставі виставлених рахунків -фактури, а саме № СФ0000025 від 22.04.11р., СФ0000026 від 26.04.11р., СФ-0000027 від 11.05.11р. Факт взаєморозрахунків між ТОВ «Трансмашмоторс» та ДП «ЛБТЗ» підтверджують наступні податкові накладні: № 3 від 28.04.11р. №2 від 25.05.11р., №1 від 16.05.11р. Факт проплати підтверджує платіжне доручення № 980 від 25.05.11р. Факт поставки товару покупцю підтверджують видаткові накладні за № РН-0000012 від 10.05.11р. ПД 980 від 25.05.11. РН-0000014 від 17.05.11р. Факт оприходування товару на складі підприємства підтверджують наступні картки складського обліку: 7681, 7682, 7686, 7687, 7935, 2024, 2018, 2021, 2038, 2034, 2012.

Контрагент «Майстер Стиль» здійснив продаж костюма робочого з логотипом ДП «ЛБТЗ» на підставі виставленого рахунку - фактури № 3 від 25.01.11р. та 37 від 23.05.11р. Підтвердженням факту виникнення взаєморозрахунків є наступні податкові накладні: № 7 від 23.05.11р. та 9 від 29.03.11р. Підтвердженням проплати слугує платіжне доручення № 37 від 25.05.11р. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною за № 30 від 23.05.11р. та 14 від 29.03.11р. Згідно карток складського обліку №186, 56, 55 даний товар був оприходуваний на складі підприємства.

Контрагент ТзОВ «УРУС» поставляв та передавав у власність ДП «ЛБТЗ» бензин А-80. Підтвердженням поставки даної сировини є договір № 7 від 23.05.11р. Згідно податкової накладної № 12 від 24.05.11р. підтверджується факт виникнення взаємовідносин між установами. Згідно платіжного доручення № 518 від 24.05.11р. підтверджується факт проплати за продаж вказаної сировини. На підставі видаткової накладної за № РН-0000032 від 26.05.11р. підтверджується факт, що товар був отриманий покупцем. Згідно карток складського обліку за № 103 підтверджується той факт, що придбана сировина була доставлена на склад покупця і використана ним для його господарських потреб.

Контрагент ПП «ОРТІС ПЛЮС» здійснив продаж кабелю ААБл 10 3*95, КГ 3*1,5 ДП «ЛБТЗ». Підставою для здійснення такої операції є рахунок - фактура № 0066 від 26.05.11р. та 0063 від 24.05.11р. Факт виникнення взаєморозрахунків підтверджує податкова накладна № 0066 від 30.05.11р. та 0065 від 27.05.11р. Факт поставки придбаного товару підтверджується такими видатковими накладнми: №520 від 30.05.11р. та 517 від 27.05.11р. Згідно карток складського обліку за №4491, 6142, 6143, 4681 підтверджується факт, що дана сировина була доставлена на склад покупця і використовується за цільовим призначенням в його господарській діяльності.

Контрагент ПВП «АРТ -Сервіс» здійснив продаж товару (паливо вимір ІТЗ-1С, ковпачок ГТС жовтий, зелений, червоний, провід БПВЛе 0,75) ДП «ЛБТЗ». Підтвердженням виникнення факту взаєморозрахунків між покупцем та продавцем є податкова накладна №38 від 25.05.11р. та 37 від 24.05.11р. Факт поставки товару підтверджується такими видатковими накладними А-00000008 від 30.05.11р., А-0000007 від 24.05.11р. Факт реалізації товару на складі підприємства підтверджується наступними картками складського обліку: №3609, 3043, 3048, 3040, 4698.

Контрагент МП «Консул» у формі ТзОВ здійснив продаж товару (стрічка ЛХХ, стрічка ЛРТ-25, ЛРТ-35) ДП «ЛБТЗ». Підставою для здійснення операції був рахунок - фактури № СФ 281 від 01.04.11р. Фактом виникнення взаєморозрахунків між контрагентами є податкова накладна №79 від 28.04.11р. Підтвердженням поставки товару покупцю є видаткова накладна за № РН-242 від 04.05.11р. Згідно карток складського обліку № 5285, 5281, 5282 підтверджується те, що придбаний товар був реалізований на складі підприємства.

Контрагент ТзОВ «Олто» здійснив продаж розеток ДП «ЛБТЗ». В підтвердження цього слугує податкова накладна № 2 від 26.05.11р. Згідно видаткової накладної № 19 від 27.05.11р. відбулась поставка товару покупцю. Фактом реалізації та використання товару на складі підприємства підтверджується такими картками складського обліку: № 4243, 4351, 4202, 4155, 4142, 3840, 3998, 3891, 3835, 3618.

ТзОВ «Абсолют-К» передав у власність ДП «ЛБТЗ» акумуляторні батареї 12СТ-85. В підтвердження цього був укладений договір №77 від 29.03.11р. Також присутні рахунки - фактури № 2403-1 від 24.03.11р. та 0403-1 від 04.03.11р. На підставі податкової накладної №5 від 27.04.11р. та №2 від 19.04.11р. виникло підтвердження факту взаєморозрахунків між контрагентами. Факт про плати за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями № 419 від 27.04.11р. та № 394 від 19.04.11р. Факт поставки товару покупцю підтверджується видатковою накладною №13 від 13.04.11р. Факт реалізації даної продукції на складі підприємства підтверджується наступними картками складського обліку: №2609.

Контрагентом НДП УАН «Інститут Автоматизованих систем» виписана податкова накладна № 1 від 13.04.11р. на товар, який буде використовуватись підприємством в господарській діяльності. Факт правомірності формування податкового кредиту підтверджується платіжним дорученням №572 від 13.04.11р. (податкова накладна виписана продавцем по першій події).

Частинами 1-2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, яким встановлено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якої складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції та складання первинного документа.

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно з п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що наявні і матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

На підставі ст.94 вищенаведеного Кодексу із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2011 р. №0000580804/16615, винесене Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Львові, в частині зменшення податкового кредиту травня 2011 року на 221931,50 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» судовий збір в сумі 2204,44 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 11.02.2013 р.

Суддя Кухар Н.А.