Постанова № 29370715, 08.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року № 2а-10060/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судових засідань - Гуменюк В.М.,

за участю представника позивача Мазурик Х.І., представників відповідача Цекота А.З., Сидіра А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» до Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2012р. №0000182301 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 83 423,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумак» (далі-Підприємство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби (далі-ДПІ) та з врахуванням поданих уточнень просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012р. №0000182301 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 83 423,00грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за наслідком проведеної планової виїзної перевірки податковий орган безпідставно прийшов до висновку про завищення валових витрат за ІІ квартал 2011 року на суму 362 708,00грн. з підстав відсутності первинних документів, оскільки такі були в наявності та підтверджували правомірність відображення валових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримав та зазначив, що на час проведення перевірки по Підприємству проводилась планова інвентаризація, а відтак ДПІ були подані копії первинних документів та поінформовано, що оригінали передані на торгові точки. Дана обставина була залишена ДПІ поза увагою. Просив уточнений позов задовольнити.

Представники ДПІ в судовому засіданні позову не визнали з підстав, викладених у запереченнях та пояснили, що на момент проведення перевірки витрати другого кварталу 2011 року не були підтверджені первинними документами (накладними, рахунками-фактурами, актами приймання та іншими документами), які б містили відомості про господарські операції, пов'язані з виробничим процесом. Просили у задоволенні уточненого позову відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумак» зареєстроване Старосамбірською районною державною адміністрацією Львівської області 20.06.1991р., про що отримано свідоцтво про державну реєстрацію від 20.06.1991р. за №186, на податковому обліку в органах державної податкової служби з 20.06.1996р.

Старосамбірською міжрайонною державною податковою інспекцією Львівської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.06.2012р. за результатами якої складено Акт від 05.11.2012р. №1148/220/20796478 у висновках якого, зокрема, зазначено про порушення п.п.14.1.27. п.14.1 ст.14, п.п.135.1 п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2., ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток у ІІ кварталі 2011 року на суму 83 423,00грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012р. №0000182301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 111 475,00грн. основного платежу та 1,00грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням в частині визначення податкового зобов'язання на суму 83 423,00грн. Підприємство звернулося до суду за захистом порушених прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з акта перевірки, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. встановлено їх завищення всього у сумі 362 708,00грн. Перевіркою відображених показників у рядку 05 «Витрати операційної діяльності» в тому числі 05.1 Декларації «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. встановлено, що Товариство формувало собівартість придбаних та реалізованих товарів продовольчої, промислової груп, а також алкогольних напоїв та тютюнових виробів для наступної роздрібної торгівлі через власну мережу магазинів. Крім цього, до складу цих витрат віднесено витрати на придбання ТМЦ для виготовлення теслярських, столярних виробів, а також меблів за індивідуальними замовленнями тощо. В ході проведеної перевірки встановлено, що придбаний товар, в подальшому реалізовані через власну торгову мережу магазинів. Витрати на суму 362 708,00грн. не підтверджені первинними документами.

Проте з такими висновками суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.138.2. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні первинних документів: податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, Підприємство у ІІ кварталі 2011 року (квітень-червень) придбавало товари продовольчої, промислової груп, а також алкогольні напої та тютюнові вироби, які передавало на реалізацію у роздрібну торгівлю через власну мережу магазинів.

На підставі наказу по Підприємству від 25.09.2012р. №34 «Про проведення інвентаризації» на об'єктах останнього проводилась інвентаризація матеріальних цінностей станом на 01.10.2012р.: магазини що в смт. Нижанковичі, с.Губичі, м.Добромиль, с.Княжпіль, с.Тернава, с.П'ятниці, с.Буньковичі, с.Стар'ява, с.Велика Сишиця, с.Нове Місто, с.Посада Новоміська, аптека в с.Нижанковичі та с.Нове Місто, с.Надиби, с.Сусідовичі, с.Скелівка, с.Буково, с.Лютовисько, смт Стара Сіль, с.Стрільбичі, м.Старий Самбір, м.Самбір, с.Воютичі, с.Воля Баранецька, С.Садковичі, смт Дубляни, с.Пнікути, а також на головному складі та на складі готової продукції.

За наслідком проведено інвентаризації відповідальними особами Підприємства складено акти інвентаризації залишків товарів станом на 01.10.2012р., які долучені до матеріалів справи.

З врахуванням вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України №69 від 01.08.1994р., така проводиться на підставі оригіналів первинних документів.

В судовому засіданні представник Товариства пояснив, що на момент проведення перевірки були в наявності всі первинні документи по факту придбання товарів, проте у зв'язку з проведенням під час планової виїзної перевірки інвентаризації на Підприємстві, до перевірки були надані копії цих первинних документів. Оригінали документів були передані на об'єкти Підприємств (магазини). Про дані обставини були повідомлені ревізори-інспектори, що підтвердили представники ДПІ в судовому засіданні.

Як вбачається з акта перевірки, за наслідком його складення керівником Підприємства на акті вчинено запис, щодо непогодження з висновками ДПІ в частині завищення валових витрат в сумі 83 423,00грн.

За клопотанням сторін в процесі судового розгляду оголошувалась перерва, для надання можливості проведення звірки щодо наявності первинних документів на придбання товарів на суму 362 708,00грн., за наслідком якої представником ДПІ було підтверджено факт наявності таких первинних документів, що є предметом дослідження.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлені обставини у справі дають можливість суду дійти висновку, що Підприємство правомірно сформувало у ІІ кварталі 2011 року валові витрати на суму 362 708,00грн., а відтак податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 83 423,00грн. прийняте без дотриманням передбачених ст.2 КАС України принципів.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, доведені у судовому засіданні, та такі, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства 834,23грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012р. №0000182301 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 83 423,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» 834,23грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 13.02.2013 року.

Суддя Шинкар Т.І.