копія

Справа №11-574, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Бондар В.В.

Категорія ч.2 ст. 121 КК України Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ковтуна В.П.,

суддів Ващенка С.Є., Матущака М.С.,

з участю прокурора Леськіва В.О.,

та захисника ОСОБА_1

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницький кримінальну справу за апеляцією захисника засудженогоОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_1на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.88 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 22 липня 2008 року, зарахувавши в цей строк час перебування його під вартою з 10 листопада 2007 року по 21 липня 2008 року включно.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.

Стягнуто зОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №35228001000040, МФО 815013, код №25575309 з приміткою - „за дослідження- 7” 486грн. 77коп. вартості проведення трасологічної експертизи.

За вироком судуОСОБА_2. засуджено за те, що він 8 листопада 2008 року біля 20 години у власному будинку за АДРЕСА_1після спільного розпивання спиртних напоїв та обопільної бійки між ним та потерпілим, на ґрунті особистих неприязних стосунків, неодноразово наніс дерев'яною ніжкою від журнального столика удари по різним частинам тіла потерпілому ОСОБА_3, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівого передпліччя, лівого плеча, проекції крила клубової кістки зліва, лівої сідниці, правого стегна, лівого стегна, крововиливів правої кисті, лівої кисті, а також тяжкі тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу головного мозку, забоїв головного мозку, прориву крові в шлуночки головного мозку, ран спинки носу, лобної ділянки голови, тім'яних ділянок голови справа, крововиливів лівої навколо очної ділянки, садна правої щоки, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3

За змістом апеляції захисник просить вирок змінити, перекваліфікувавши діїОСОБА_2. на ст.123 КК України, якою передбачено відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого, і призначити йому покарання за цим законом. В обґрунтування своїх доводів посилається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Вказує на те, що ОСОБА_2спочатку був побитий у своєму помешканні ОСОБА_5. і потерпілим, які мали фізичну перевагу над ним і перевернули в будинку всі речі, внаслідок чого, на думку апелянта, засуджений не міг залишатися в стані спокою і безпеки для свого життя і здоров'я. Зазначає, що ОСОБА_2не виявляв агресії до потерпілого та ОСОБА_4 Вважає, що суд усіх цих обставин не врахував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, посилаючись на зазначені в ній доводи, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженогоОСОБА_2. у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, за показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні та його показаннями на досудовому слідстві, які були досліджені судом, після спільного розпивання спиртного в будинкуОСОБА_2. між останнім та ОСОБА_3. спочатку виникла сварка, потім бійка, до якої він приєднався на боці ОСОБА_3 Після завершення бійки ОСОБА_2залишився лежати в кімнаті, а вони з ОСОБА_3. пішли в кухню допивати спиртне. Згодом до них підійшов ОСОБА_2і вдарив його (ОСОБА_4) пляшкою по голові, від чого він втратив свідомість і впав. Прийшов до свідомості, коли ОСОБА_2продовжував наносити йому удари дерев'яним предметом по спині і грудях. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 перестав його бити, він виповз в іншу кімнату, звідки бачив, як ОСОБА_2підійшов до ОСОБА_3, ніжкою від зламаного під час попередньої бійки журнального столика вдарив його по голові, від чого той впав, і продовжував наносити вже лежачому ОСОБА_3 удари по різних частинах тіла. Потім ОСОБА_2повернувся до нього і вивів його з хати. При цьому ОСОБА_5. пояснив, що сковорідкоюОСОБА_2. вони з потерпілим не били, дошки в руках ОСОБА_3 він не бачив.

Показання ОСОБА_4 узгоджуються з даними висновку судово-медичної експертизи №3014 від 06.12.2007 року, відповідно до якого наявні у нього легкі тілесні ушкодження у вигляді рани лівої тім'яної ділянки голови могли утворитися від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено, що під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, тобто 08.11.2007 року.

Сам ОСОБА_2не заперечив, що після спільного розпивання спиртного між ним та ОСОБА_3. виникла сварка, яка переросла в бійку, до якої приєднався і ОСОБА_5. Коли ж бійка припинилася і все стихло, він взяв дошку від розбитого під час бійки журнального столика і наніс нею удар ОСОБА_3 по голові, від чого той впав. Потім тією ж дошкою кілька разів вдарив ОСОБА_5 але той почав просити відпустити його і втік з хати. Після цього він повернувся до ОСОБА_3 і кілька разів штовхнув його дошкою. ОСОБА_2 також пояснив суду, що наносив ОСОБА_3 удари дошкою по всьому тілу, не виключено, що і по голові, бив сильно.

При відтворенні обстановки та обставин події, протокол якого досліджувався судом, ОСОБА_2дав аналогічні показання, розповів, що, коли він під час другої бійки наносив ОСОБА_3 удари дошкою, останній просив його не бити, що дошка від нанесених ним ударів розкололася надвоє, а також показав на місці як відбувалися перша та друга бійка.

Крім того, ОСОБА_2у власноручно написаній явці з повинною зазначив, що вбив ОСОБА_3, і нічого не вказував, що зробив це під час необхідної оборони чи в стані сильного душевного хвилювання.

З протоколу огляду місця події видно, що 09 листопада 2007 року біля вхідних дверей в будинок ОСОБА_2 було виявлено труп чоловіка з ранами на різних частинах тіла, у тому числі і на голові, а в будинку - безлад та сліди бурого кольору, схожі на кров, пусті пляшки з-під спиртних напоїв та дві частини деревини, які по лінії розділу площини можуть складати одне ціле і на яких є сліди червоно-бурого кольору, схожі на кров. Наведені у цьому протоколі дані в цілому свідчать про вживання в хаті спиртного та про те, що напередодні там відбувалася бійка.

Два фрагменти розколотої дошки з місця події були вилучені і приєднані до справи як речові докази.

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи сліди крові на цих фрагментах дошки можуть походити від потерпілого ОСОБА_3

А за висновком судово-медико-криміналістичної експертизи наскрізна забійна рана шкіри тім'яної ділянки волосистої частини голови трупа потерпілого могла утворитися від тангенційно спрямованого пошкоджуючого впливу дерев'яної дошки (сформованої внаслідок складання двох фрагментів, вилучених з місця події).

Характер і механізм заподіяння ОСОБА_3 вказаних у вироку тілесних ушкоджень, їх тяжкість та причинний зв'язок з настанням смерті потерпілого підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи №4 від 02.01.2008 року.

Експерт ОСОБА_6, який проводив судово-медичну експертизу, в суді пояснив, що черепно-мозкова травма, від якої настала смерть ОСОБА_3, не могла виникнути у нього внаслідок падіння, оскільки не характерна для падіння, вона утворилася від неодноразової дії тупого предмета.

Таким чином, з показань свідка ОСОБА_4, показань самого засудженого та інших наведених доказів, які узгоджуються між собою, видно, що ОСОБА_2наносив ОСОБА_3 удари дерев'яним предметом по голові та інших частинах тіла тоді, коли після припинення першої бійки пройшов певний час і він вважав, що все вже стихло, наносив удари з прикладанням значної сили, при цьому знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

А такі обставини заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, стан та поведінкаОСОБА_2., як в ході вчинення злочину, так і після того, не дають підстав вважати, що він в той час захищався від нападу чи перебував у стані сильного душевного хвилювання, яке виникло раптово.

До того ж, відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2., навіть за наявності у нього відхилень у сферах психічної діяльності в легкій формі, не був позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного є осудним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дав правильну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, навівши при цьому мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та чому відхилив інші, і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність виниОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Доводи ж апелянта є необґрунтованими. Перерва у часі між першою та другою бійкою, те, що під час нанесення ОСОБА_2 ударів потерпілому та ОСОБА_5 останні просили його не бити їх, предмет, яким засуджений бив їх, черговість нанесення ударів, сила цих ударів, їх спрямованість та кількість спростовують доводи апелянта про фізичну перевагу потерпілого і ОСОБА_5 над засудженим, про відсутність у його діях агресивності та про раптове виникнення у нього стану сильного душевного хвилювання, у якому він вчинив злочин.

Що стосується безладу в будинку, на що також посилається захисник в апеляції, то це в сукупності з іншими доказами лише свідчить про те, що там відбувалася бійка, і не спростовує виниОСОБА_2. в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2був знайомий з потерпілим, який прийшов до нього з ОСОБА_5. із своїм спиртним лише з метою його спільного вживання, без наміру побити засудженого, а сварка і бійки відбулися згодом на ґрунті неприязних відносин, які виникли вже після вживання спиртного. А лише те, що події відбувалися в будинку засудженого, не давало йому права на вчинення зазначених дій.

За наведених обставин підстав для зміни вироку в межах апеляції не вбачається.

Покарання ОСОБА_2. призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2008 року залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1- без задоволення.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко