Постанова № 29368517, 31.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/7439/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Шашуба О.В.

за участю:

представника позивача Бичкова В.В.

представників відповідача Коросташової І.М., Кравченко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р» від 24.05.2012 року № 105, № 106, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012 року ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових рішень форми «Р» від 24.05.2012 року № 105 про донарахування сум податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита на суму11504487,55 грн. (за основним платежем - 8 097 944,00 грн., за штрафними санкціями - 3 406 543,55 грн.) та № 106 про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України на суму 2 300 899,11 грн. (за основним платежем - 1 619 588,80 грн., за штрафними санкціями - 681 310,31 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваними податковими повідомленнями ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» (далі - позивач) донараховані суми податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита у розмірі - 11504487,55 грн. та податку на додану вартість у розмірі - 2 300 899,11 грн. Згідно акту перевірки Дніпропетровської митниці (далі - відповідач) № Н46/12/110000000/36053559 від 28.04.2012р., на підставі якого прийняті оскаржувані рішення, ввезений позивачем на митну територію України в 2011 році товар був класифікований декларантом за товарною підкатегорією 3907602000, згідно з УКТЗЕД - поліетилентерефталат із застосуванням при митному оформленні 1% ставки ввізного мита, не відповідає вимогам примітки (d) до товарної позиції 3907 УКТЗЕД (інші складні поліефіри) та відповідно до 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, повинен класифікуватись у товарній підкатегорії 3907991990, із застосуванням при митному оформленні 5% ставки ввізного мита. З вказаними висновками митного органу позивач не погоджується, оскільки товар - поліетилентерефталат, оформлений за спірними ВМД, правильно класифікований за кодом 3907602000 відповідно УКТЗЕД. Саме за цим кодом товар в 2011 році без зауважень пройшов митне оформлення, про що свідчить рішення відповідача №КТб-110-1463-11 від 29.06.2011 р. про визначення коду товару та був випущений у вільний обіг на територію України. Всі нараховані Дніпропетровською митницею податки та збори ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» було сплачено у повному обсязі відповідно до класифікованого митним органом товару за кодом 3907602000. За таких обставин, податкові повідомлення митним органом винесені безпідставно та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, надали до суду письмові заперечення, в яких посилаються на те, що на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 25.04.12 № 287 була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання позивачем законодавства України при митному оформленні в 2011 році продукту - «HY - W01». За висновками вказаної перевірки було встановлено, що ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» в 2011 році заявляв до митного оформлення поліетилентерефталат «HY - W01» у первинній формі, у гранулах (CAS № 24938-04-3), виробник - «SHANGHAI HENGYIPOLYESTER FIBER CO., LTD», Китай, країна виробництва CN. Вищевказаний товар був класифікований декларантом за товарною підкатегорією 3907602000, згідно УКТЗЕД - поліетилентерефталат, що має характеристичну в'язкість 78 мл/г або вищу, із застосуванням при митному оформленні 1% ставки ввізного мита. Відповідно до наданого декларантом до митного оформлення в лютому 2012 року листа з безпеки виробника товару від 03.01.2012 року б/н (аналогічні листи безпеки надавались і при митному оформленні в 2011 році), товар являє собою співполімер ізо- та терефталевої кислот,24938-04-3. За результатами експертного дослідження зразків, відібраних з партії товару, заявленого до митного оформлення в лютому 2012 року, спеціалістами Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів складено висновок №18-145 від 24.02.2012 р., згідно з яким, товар являє собою хімічно не модифікований поліетилентерефталат у первинній формулі, у гранулах, без вмісту домішок та є співполімером, що містить терефталеві та ізофталеві ланки в рівній кількості, має в'язкість - 0,802 дл/г. Відповідачем було визначено код товару - 3907991990 із ставкою ввізного мита 5% та встановлено, що по ВМД за 2011 рік позивачем не сплачено мито та ПДВ в розмірі 9 717532,80 грн., у зв'язку з чим були донараховані суми податкових зобов'язань в податкових повідомленнях форми «Р» від 24.05.2012 року №105, № 106. Вважають, що оскаржувані податкові повідомлення винесені з урахуванням норм діючого законодавства та підстави для їх скасування відсутні.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до статей 41 та 69 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. № 92-IV (далі - МК України), чинного на момент виникнення спірних правовідносин (втратив чинність з 01.06.2012 р.) та Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №71, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 25.04.12 № 287, у період з 26.04.2012 р. по 27.04.2012 р. було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» при митному оформлені продукту - «HY - W01».

За результатами перевірки складено Акт № Н46/12/110000000/36053559 від 28.04.2012 р. (а.с. 13-17), яким встановлено, що ввезений в 2011 році на митну територію України ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» продукт - поліетилентерефталат «HY - W01» у первинній формі, у гранулах (CAS № 24938-04-3), виробник - «SHANGHAI HENGYIPOLYESTER FIBER CO., LTD», Китай, країна виробництва CN, митне оформлення якого було здійснено за вантажними митними деклараціями: №110000013/2011/313718 від 01.08.2011 р.;

№ 110000013/2011/320132 від 01.11.2011 р.; №110000013/2011/322294 від 01.12.2011 р.;

№ 110000013/2011/311795 від 04.07.2011 р.; №110000013/2011/316391 від 09.09.2011 р.;

№ 110000013/2011/300167 від 10.01.2011 р.; №110000013/2011/320845 від 11.11.2011 р.;

№ 110000013/2011/312302 від 12.07.2011 р.; №110000013/2011/319073 від 14.10.2011 р.;

№ 110000013/2011/312701 від 18.07.2011 р.; №110000013/2011/319646 від 24.10.2011 р.;

№ 110000013/2011/321701 від 24.11.2011 р.; №110000013/2011/311530 від 30.06.2011 р.;

№ 110000013/2011/317932 від 30.09.2011 р.; №110000013/2011/315841 від 31.08.2011 р., був класифікований за товарною підкатегорією 3907602000, згідно УКТЗЕД - поліетилентерефталат, що має характеристичну в'язкість 78 мл/г або вищу. При митному оформленні до товарів цієї товарної підкатегорії застосовується 1% ставки ввізного мита. Однак, в ході перевірки відповідачем було встановлено, що відповідно до наданого декларантом до митного оформлення листа з безпеки виробника товару «SHANGHAI HENGYIPOLYESTER FIBER CO., LTD», Китай від 03.01.2012 р. б/н, товар являє собою співполімер ізо- та терефталевої кислот, CAS 24938-04-3, що підтверджується Висновком експерта Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів №18-145 від 24.02.2012 р. (а.с. 79-81), при дослідженні зразків товару, відібраного на підставі Акту про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 16.02.2012 р. № 302602/КТ/07. Враховуючи, що заявлений в 2011 році товар містить терефталеві та ізофталеві ланки в рівній кількості, він відноситься до насичених поліефірів і відповідно до примітки (d) до товарної позиції 3907 УКТЗЕД (інші складні поліефіри) та відповідно до 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, повинен класифікуватись у товарній підкатегорії 3907991990, із застосуванням при митному оформленні 5% ставки ввізного мита.

Таким чином, відповідачем в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 36053559) були порушені вимоги законодавства щодо правильної класифікації задекларованого товару та невірно застосовані ставки ввізного мита, у зв'язку з чим підлягають відшкодуванню до бюджету недобрані митні платежі (мито та ПДВ) у розмірі 9 717532,80 грн. (а.с. 13-17).

Не погоджуючись із висновками, вказаними в акті перевірки №Н46/12/110000000/36053559 від 28.04.2012, позивач подав до Дніпропетровської митниці заперечення від 11.05.2012 року. Відповідачем за результатами розгляду заперечень було складено висновок від 21.05.2012 р. № 17-11-1/4441 про їх відхилення, про що позивача було повідомлено (а.с.181-182).

За результатами перевірки, на підставі Акту № Н46/12/110000000/36053559 від 28.04.2012р. Дніпропетровською митницею були прийняті податкові повідомлення форми «Р» від 24.05.2012 р. № 105 про донарахування сум податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита на суму11504487,55 грн. (за основним платежем - 8 097 944,00 грн., за штрафними санкціями - 3 406 543,55 грн.) та № 106 про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України на суму 2 300 899,11 грн. (за основним платежем - 1 619 588,80 грн., за штрафними санкціями - 681 310,31 грн.), які були отримані позивачем 24.05.2012 р. (а.с. 18-19).

Вважаючи вказані податкові повідомлення неправомірними позивач оскаржив їх до Державної митної служби України. За результатами розгляду скарги ДМСУ 19.06.2012 року було прийнято рішення № 11.1/2-15.1/6930 про залишення без задоволення скарги позивача та без змін оскаржуваних податкових повідомлень (а.с. 148-151).

Не погоджуючись із винесеними відповідачем податковими повідомленнями про донарахування сум податкових зобов'язань, позивач оскаржив їх до суду.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень слугували відображені в акті перевірки висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства України в частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації продукту «HY - W01» (CAS № 24938-04-3), митне оформлення яких було здійснено за ВМД в 2011 році, що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 9 717532,80 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

В ході розгляду справи було встановлено, що ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 36053559) здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту полиетилентерефталату. Протягом 2011-2012 років, відповідно до укладеного 10.12.2010р. з постачальником - METTREAL INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) контракту № 10-12/2 UA та специфікацій до нього (а.с.20-30), заявляло до митного оформлення у Дніпропетровській митниці товар - поліетилентерефталат «HY - W01» у первинній формі, у гранулах (CAS № 24938-04-3), виробник - «SHANGHAI HENGYIPOLYESTER FIBER CO., LTD», Китай, країна виробництва CN.

Судом встановлено, що Товар поліетилентерефталат згідно ВМД, оформленими в 2011 році, був класифікований позивачем за кодом 3907602000, згідно з УКТЗЕД - поліетилентерефталат, що має характеристичну в'язкість 78 мл/г або вищу, із застосуванням при митному оформленні 1% ставки ввізного мита (а.с. 45-76). Як пояснив в ході судового засідання представник позивача, при оформленні товару в 2011 році всі платежі були сплачені і зауважень з боку відповідача до розміру ввізного мита у той час не було.

Суд зазначає, що порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів на момент виникнення спірних правовідносин регулювався Митним кодексом України від 11.07.2002 року № 92-VI, який втратив чинність з 01.06.2012 року (надалі - Митний кодекс України 2002 р.).

Відповідно до п. 35 ст. 1 Митного кодексу України 2002 р., пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Митні процедури, згідно з п. 19 цієї ж статті - це операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

За змістом ст. 69 Митного Кодексу України 2002 р. митний контроль за товарами може здійснюватися незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та їх пропуску, лише якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Отже, здійснення митного контролю після завершення митного оформлення можливе виключно за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи, визначено Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 71 (далі - Порядок № 71).

Так, Порядком № 71 встановлено, що перевірка проводиться після пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України згідно зі ст. 69 МК України.

Відповідно до п. 3. Порядку № 71 перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

Відповідно до п. 4 Порядку № 71, перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні такого органу за умови надіслання платникові податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Аналіз зазначених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства.

В ході розгляду справи було встановлено, що невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 36053559) при митному оформленні товару - поліетилентерефталат «HY - W01» у первинній формі, у гранулах (CAS № 24938-04-3), виробник - «SHANGHAI HENGYIPOLYESTER FIBER CO., LTD», Китай, країна виробництва CN, була проведена на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 25.04.2012 р. № 287 , про дату проведення якої позивач був завчасно повідомлений рекомендованим листом від 25.04.2012 р. № 17-11-1/3738 (а.с. 178, 180). Однак, у порушення вищезазначених норм Митного кодексу України 2002 р. та Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 71, відповідачем не доведено в чому полягали обґрунтовані підозри, що під час пропуску товарів через митний кордон України в 2011 році позивачем було допущено порушення законодавства України.

Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення невиїзної документальної перевірки явилась доповідна записка начальника відділу митного аудиту Гопайци С.І. від 24.04.2012 р. № 11-28/158 (а.с. 179), в якій зазначено, що відділом митних платежів Дніпропетровської митниці 07.03.2012 року на підставі висновку ДСЕЗМО було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-110-0467-12, згідно якого продукт «HY - W01», який ввозиться ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» на митну територію України повинен класифікуватись у товарній підкатегорії 3907991990 згідно УКТЗЕД, а фактично класифікувався за кодом 3907602000, тобто із меншим податковим навантаженням.

Між тим, суд зазначає, що вказане рішення № КТ-110-0467-12 від 07.03.2012 року про визначення коду товару було прийнято за ВМД, поданими позивачем для оформлення 16.02.2012 року і на підставі висновку експерта Зеря І.М № 18-145 від 24.02.2012 р. по експертним зразкам, відібраним у зв'язку з оформленням партії товару в лютому 2012 року (а.с.77). Ці обставини були підтверджені в ході розгляду справи представниками відповідача і самим експертом Зеря І.М., який суду пояснив, що експертне дослідження № 18-145 від 24.02.2012 року по встановленню хімічного складу продукту під назвою «поліетилентерефталат «HY- W01» у первинній формі, у гранулах (CAS № 24938-04-3), заявленого до оформлення ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» здійснювалась за експертними зразками, відібраними 16.02.2012 року (акт № 302602/КТ/07) (а.с.79-81).

Тобто, результати досліджень зразків, відібраних в 2012 році стали підставою для висновків відповідача про те, що в 2011 році хімічний склад товару, ввезеного на територію України, мав ту ж саму формулу (CAS № 24938-04-3), що і товар, який був заявлений для оформлення в 2012 році, незалежно від того, що досліджувались зразки іншої партії товару.

За таких обставин суд визначає, що у відповідача взагалі були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що на момент призначення перевірки достовірних даних, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства України, не було.

У зв'язку з цим, оскільки висновки Акту перевірки № Н46/12/110000000/36053559 від 28.04.2012р., на підставі яких були винесені оскаржувані податкові повідомлення, базуються лише на висновках експертного дослідження № 18-145 від 24.02.2012 року, відповідачем безпідставно був зроблений висновок про те, що позивачем в 2011 році неправильно визначався код товару - «поліетилентерефталат «HY- W01» за УЕКТЗЕД.

Згідно пп. 54.3.5 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошового зобов'язання, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Аналіз положень ст. 313 Митного Кодексу України 2002 р. дає підстави для висновку, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Відповідно до статті 86 Митного кодексу України 2002 р., митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 № 314, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур» вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» № 2097-ХП від 05.02.1992 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, втратив чинність з 01.06.2012 р.), мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

Судом встановлено, що протягом 2011 року під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару - «поліетилентерефталат «HY- W01» з боку посадових осіб Дніпропетровської митниці зауваження до вантажних митних декларацій: №110000013/2011/313718 від 01.08.2011 р.; № 110000013/2011/320132 від 01.11.2011 р.; №110000013/2011/322294 від 01.12.2011 р.; № 110000013/2011/311795 від 04.07.2011 р.; №110000013/2011/316391 від 09.09.2011 р.; № 110000013/2011/300167 від 10.01.2011 р.; №110000013/2011/320845 від 11.11.2011 р.; № 110000013/2011/312302 від 12.07.2011 р.; №110000013/2011/319073 від 14.10.2011 р.; № 110000013/2011/312701 від 18.07.2011 р.; №110000013/2011/319646 від 24.10.2011 р.; № 110000013/2011/321701 від 24.11.2011 р.; №110000013/2011/311530 від 30.06.2011 р.; № 110000013/2011/317932 від 30.09.2011 р.; №110000013/2011/315841 від 31.08.2011 р., поданих позивачем, були відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, в тому числі і правильність коду товару, а також ту обставину, що товар пройшов митне оформлення без зауважень саме за кодом 3907602000 УКТЗЕД та був випущений у вільний обіг на території України.

Враховуючи наведене, суд визначає, оскільки відповідач, приймаючи вищенаведені ВМД протягом 2011 року відносив товар до коду 3907602000 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 1%, та пропустив товар на митну територію України після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів, то в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у кваліфікації товару, зокрема з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки та на положення ст.190 Податкового кодексу України.

ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» не мало правових підстав втручатися в процедуру класифікації товарів за УКТЗЕД, що проводиться митними органами. Тому і відповідальність за визначення коду лежить цілком на відповідачеві, а донарахування податків із застосуванням штрафних санкцій до позивача є безпідставним.

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд України, зазначивши у постанові від 23.01.2012 року по справі № 21-272-а/11 за позовом ТОВ «Караван-Фіш» до Полтавської митниці про скасування податкових повідомлень та зобов'язання вчинити певні дії, зазначаючи, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень є обґрунтованими. Представником відповідача не доведено правомірність його дій, в свою чергу судом визнано позицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» такою, яка ґрунтується на нормах Конституції та законах України, з огляду на викладене позовні вимоги є такими, які підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то підлягають задоволенню вимоги позову щодо скасування податкових повідомлень форми «Р» від 24.05.2012 року № 105, № 106.

Відповідно до ст.87 КАС України, судові втрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р» від 24.05.2012 року № 105, № 106 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 24.05.2012 року № 105, № 106.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 36053559, фактична адреса: 496000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 11) судові витрати у розмірі 2146,00 гривень (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева