Ухвала суду № 29368175, 14.02.2013, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/283/13-к

Провадження № 1-кс/732/11/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р. м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., за участю секретаря судового засідання Бруй І.В., прокурора Червонюк В.М., захисника Бондаренка П.В., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Ребуса Ю.В., погоджене з прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області Червонюк В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, , ч.2 ст.190 КК України :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Седнів, Чернігівського району, Чернігівської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, без постійного місця проживання, тимчасово проживаюча за адресою АДРЕСА_1, громадянка України, українка, раніше судима, 26.10.2007 Новозаводським районним судом м. Чернігова, за ч. 2. ст. 185, ч. 1. ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, постановою Деснянського районного суду від 09.04.2008 відмінено іспитовий строк та направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Ребус Ю.В., за погодженням з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області Червонюк В.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012260110000064 від 14 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.190 КК України.

Вказує на те, що на початку серпня 2012 року, в вечірній час, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, проникла до окремої частини будинку ОСОБА_5, який розташований по АДРЕСА_3, звідки таємно викрала дві пари чоловічих гумових чобіт, вартістю 50 гривень за одну пару, сандалі жіночі, вартістю 100 гривень, чоловічі шкіряні черевики, вартістю 400 гривень, чоловічий светр, вартістю 60 гривень, чоловічий светр, вартістю 60 гривень, сумку дорожню вартістю 50 гривень, які належали ОСОБА_6, чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 770 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в той же день, в вечірній час, ОСОБА_2, перебуваючи в господарстві свого знайомого ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_3, маючи наміри заволодіти чужим майном, шляхом зловживання довірою, попрохала ОСОБА_5 надати їй в тимчасове використання велосипед марки «Аіст», чоловічого типу, вартістю 350 гривень, який належав останньому, який в подальшому за допомогою сторонньої особи перефарбувала та залишила в себе для особистого користування.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

З 12.10.2012 року по 11.02.2013 року перебувала в розшуку, немає постійного місця проживання.

Вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, так як ОСОБА_2 не має постійного місця проживання , схильна до скоєння кримінальних правопорушень.

Прокурор вважав , що клопотання слідчого підлягає задоволенню , так як ОСОБА_2 тривалий час ухилялась від відповідальності за скоєнні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовилась від захисника.

Підозрювана не заперечувала проти обставин викладених в клопотанні слідчого , але просила не обирати їй міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 ч.2 ст.190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 13.02.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваної переховатися від органів досудового розслідування та суду( не має постійного місця проживання), слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень за вчинення яких вона підозрюється, те, що на її утриманні немає дітей, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 11 квітня 2013 року до 21 год. 00 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з м.Чернігів , вул.. Жовтнева , 46 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Ребусу Ю.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий судя; -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Ребуса Ю.В., погоджене з прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області Червонюком В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту її затримання, тобто з 21год. 00 хв. 11 лютого 2013 року.

Строк дії ухвали - до 21 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 ( тридцять чотири тисяча чотириста десять гривень) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок 37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: · прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; · не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Ребусу Ю.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 квітня 2013 року до 21 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Новгород - Сіверського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Новгород - Сіверського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Ребуса Ю.В., прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області Червонюка В.М. та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Суддя О.О. Соколов