Вирок № 29365720, 25.01.2013, Городоцький районний суд Львівської області

КопіяКопія Справа № 1-3/11 1/441/1/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Малахової -Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

прокурора Мехеди Н.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тростянець Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою спеціальною освітою, одруженого, водія ПТ «Гарант»(АДРЕСА_3), раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1

за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 01.09.2008 року, о 07год. 30 хв., на вул.Щирецька в м.Комарно Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем «КРАЗ-256 Б1», р.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.1.2, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 12.3, 13.1, 13.3, вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, її змін, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, з моменту виявлення автомобіля «Опель-Кадет», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку та об»їжджав вибоїну на дорозі, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості або роз»їзду з ним із безпечним боковим інтервалом, перетнув осьову суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Опель-Кадет» ОСОБА_5 отримав - закритий перелом гомілки зі зміщенням відламків, множинні садна, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

В суді ОСОБА_3 вини не визнав показав, що 01.09.2008 року біля 07 год. 30 хв., на автомобілі «КРАЗ-256 Б1» завантаженим восьми кубометрами піску по дорозі в м.Комарно Городоцького району зі швидкістю 50-55 км/год. рухався в напрямку с. Тулиголови Городоцького району Львівської області. Наближаючись до будинку №22, побачив автомобіль «Опель-Кадет» р.н.НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч по його смузі руху, з метою уникнення зіткнення він скинув швидкість до 30-35 км/год., частково перетнув суцільну лінію і виїхав на смугу зустрічного руху після чого побачив, що вказаний автомобіль також змінив напрямок руху і повертається на свою смугу руху, як наслідок на осьовій лінії дороги відбулось зіткнення, обидва автомобілі зазнали технічних пошкоджень, а пасажир автомобіля «Опель-Кадет» ОСОБА_5 - тілесні ушкодження. Повністю на смугу зустрічного руху він не виїзджав, зіткнення відбулось на осьовій суцільній лінії горизонтальної дорожньої розмітки, оговорив себе на досудовому слідстві через необізнаність в законодавстві та відсутністю адвоката.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину його вина підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що 01.09.2008 р. о 07 год. 30 хв., він перебував в якості пасажира на передньому кріслі в автомобілі «Опель-Кадет» р.н. НОМЕР_2 керованому ОСОБА_4, на вул.Щирецька в м.Комарно, останній об'їжджаючи вибоїну посеред дороги, частково виїхав на смугу зустрічного руху, в той час автомобіль «КРАЗ-256 Б1» який рухався їм на зустріч різко звернув на їхню смугу руху, як наслідок відбулося зіткнення, далі автомобіль «КРАЗ-256 Б1» ще 13,5 м. пропхав автомобіль «Опель-Кадет» вперед у своєму напрямку руху і перекинувся в кювет з лівої сторони дороги, внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, стаціонарно лікувався.

Показами цивільного позивача ОСОБА_4 в тій частині, що 01.09.2008 року, біля 07 год. 30 хв., керуючи належним йому автомобілем «Опель-Кадет» р. н. НОМЕР_2, в м.Комарно на повороті вулиці Щирецька, щоб об»їхати вибоїну на полосі свого руху, частково виїхав на ліву (зустрічну) смугу руху, об»їхавши перешкоду , рухався у своїй смузі та побачив як вантажний автомобіль «КРАЗ-256 Б1» на його полосі рухається на нього, тут же відбулося зіткнення, як наслідок він втратив свідомість, а ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Показами свідка ОСОБА_6 в тій частині, що зранку 01.09.2008р., був пасажиром автомобіля «Опель-Кадет» р.н. НОМЕР_2, що після зіткнення на вул.Щирецька в м.Комарно з вантажним автомобілем «КРАЗ-256 Б1», останній був повністю за межами правого узбіччя, в напрямку до центру міста, перекинутий в к»ювет.

Із протоколу огляду місця події від 01 вересня 2008 року, з фото таблицею в додатку, із схеми до протоколу огляду місця ДТП (т.1 а.с. 3-13) видно, що таким є ділянка дороги навпроти господарства АДРЕСА_2 дорога прямолінійна, дорожнє покриття асфальтне, сухе, ширина проїзної частини дороги складає 6,6 м. На дорозі є суцільна осьова лінія, що розділяє зустрічні смуги руху. В напрямку руху з м. Комарно, з лівої сторони є тротуар, шириною 2,5м, з правої сторони - грунтово - гравійна обочина шириною 1,2м, за нею к»ювет шириною 3,2м. Ширина правої смуги дороги 3,2м., ширина лівої - 3,4м. Повністю за межами правого узбіччя, зафіксований автомобіль «КРАЗ-256Б1» р.н. НОМЕР_1 а під передньою його частиною знаходиться передня частина автомобіля «Опель-Кадет» р.н. НОМЕР_2 в напрямку виїзду з м.Комарно. З правої сторони дороги зафіксований бетонний мостик- в»їзд до господарства № 24, від якого на відстані 26м, над землею знаходиться заднє праве колесо автомобіля «КРАЗ-256 Б1». На лівій смузі проїзної частини дороги в напрямку м.Комарно починаючи від початку сліду ковзання металу по всій ширині даної смуги та на довжині 13,5 м вздовж осі дороги зафіксовано ділянку осипу скла та пластмаси, які свідчать про контактування елементів ходової частини автомобіля «Опель-Кадет» при зіткненні, взаємному «проникненні» та русі до кінцевого положення обох транспортних засобів. На відстані 14м від заднього лівого колеса (осі) у напрямку центра м.Комарно, посеред дороги, зафіксовано вибоїну шириною 1м, довжиною 0,4 м, глибиною близько 0,5 см. Відстань від вибоїни до правої обочини складає 2,6 м.

Із висновку судово-медичної експертизи №283/08 від 02 вересня 2008 року (т.1 а.с.40) убачається, що у ОСОБА_5 виявлено закритий двох кісточковий перелом гомілки зі зміщенням відламків, множинні садна, які утворились від дії твердих тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля і відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Із протоколів огляду і перевірки технічного стану транспорту від 01.09.2008 року, свідчень в суді ОСОБА_7., висновків судових авто-технічних експертиз автомобіля "КРАЗ-256 Б1» р.н. НОМЕР_1 та «Опель-Кадет» р.н. НОМЕР_2 №1/1141 від 02.12.2008 року і №1/1142 від 04.12.2008р. (т.1 а.с.14,15,105-110,113-118) убачається, що обидва автомобілі мають зовнішні пошкодження, а також, що робоча гальмівна система та система рульового управління автомобіля "КРАЗ-256Б1» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані може виконувати функції передбачені конструкцією, при цьому встановлено, що до рульового колеса в кабіні водія прикладалось зусилля з метою повернути керовані колеса, які повертаються у відповідну сторону на відповідну величину легко, без заїдань та заклинювань, самовільного повороту коліс з крайніх положень не виявлено. Робоча гальмівна система автомобіля «Опель-Кадет» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови по причині її розгерметизації внаслідок від»єднання бачка головного гальмівного циліндру від місця кріплення його на циліндрі, а система рульового управління вказаного автомобіля знаходиться в непрацездатному стані, що пов'язане із порушенням кінематики їх повороту, через порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції, затискування передніх коліс деформованими елементами кузова, зруйнування корпусу рульового механізму деформації та пошкодження рульової колонки та рульового колеса. Характер деформацій та пошкодження, що спричинили до повної відмови робочої гальмівної системи автомобіля «Опель - Кадет», які полягають у розгерметизації внаслідок від»єднання бачка головного гальмівного циліндру від місця кріплення його на циліндрі передньої частини цього автомобіля свідчить про те, що ці несправності виникли безпосередньо в момент ДТП - зіткнення транспортних засобів, тобто при дії на них значних короткочасних ударних навантажень.

Відповідно до висновку транспортно - трасологічної експертизи № 1/907 від 14 листопада 2008 року (т.1 а.с.-77-79) зіткнення 01.09.2008 року на вул.Щирецька в м.Комарно автомобіля «КРАЗ-256 Б1» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Опель-Кадет» р.н. НОМЕР_2 відбулось на лівій смузі проїзної частини дороги при русі в напрямку м.Комарно.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №1/126 від 16.02.2009 року (т.1. а.с.153-158) убачається, що причиною настання дорожньої пригоди 01.09.2008 року стали дії водія вантажного автомобіля «КРАЗ-256Б1» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, що виразилось в тому, що він в порушення вимог п.п.1.2, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 12.3, 13.1, 13.3, вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, її змін, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, перетнув осьову суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, а також не вжив усіх своєчасних заходів для уникнення даної пригоди - зіткнення з автомобілем «Опель-Кадет».

Відповідно до висновку повторної комісійної автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП №1/254 від 12.04.2012 року (т.2 а.с.221-228) убачається, що дії водія автомобіля КРАЗ-256Б1» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній 01.09.2008р. дорожній ситуації, не відповідали технічним вимогам п.п.1.2, 10.1,11.2,12.3,13.1,13.3 та вимогам горизонтальної розмітки 1.1.(вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних правил дорожнього руху України і вказаний факт невідповідності дій водія Телятника знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв»язку з настанням даної пригоди.

Суд бере до уваги висновок транспортно - трасологічної експертизи № 1/907 від 14 листопада 2008 року (т.1 а.с.-77-79), висновок автотехнічної експертизи №1/126 від 16.02.2009 року (т.1. а.с.153-158) та висновок повторної комісійної автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП №1/254 від 12.04.2012 року (т.2 а.с.221-228), оскільки в їх основу спеціалістами взяті до уваги показання водіїв в тому числі і показання ОСОБА_3 про технічну спроможність таких в даній дорожній ситуації, такі висновки відповідають іншим матеріалам справи, відповідно до яких в дорожньо-транспортній пригоді , що мала місце 01.09.2008 року на вул.Щирецька в м.Комарно Городоцького району Львівської області, дії водія «КРАЗ» ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.п.1.2, 10.1,11.2,12.3,13.1,13.3 та вимогам горизонтальної розмітки 1.1.(вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних правил дорожнього руху України,

Покликання спеціалістів у висновках атотехнічної, додаткової комісійної та повторної комісійної автотехнічної експертизах №3101 від 20.10.2009р., №1576/3179/98/11 від 18.03.2011р. та №1-3/11 від 22.03.2012р. про створення аварійної ситуації водієм автомобіля «Опель-Кадет» ОСОБА_4, суд бере до уваги, однак оцінює як такі, що не звільняють від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, оскільки вихідні дані, що брались експертами в розрахунок зі слів водіїв автомобіля «Опель-Кадет» Мундур і автомобіля «КРАЗ» Телятник, вказані експертами - як технічно неспроможні.

Оголошеними поясненнями ОСОБА_3 від 01.09.2008р., його свідченнями від 24.10.2008р. та показаннями, як обвинуваченого від 19.02.2009 року (т.1 а.с.19-20, 54-57, 169-171) в тій частині, що зіткнення 01.09.2008 року керованого ним вантажного автомобіля «КРАЗ-256Б1» р.н. НОМЕР_1 на вул.Щирецька в м.Комарно Городоцького району Львівської області з автомобілем «Опель-Кадет» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 відбулось на смузі руху останнього, що після зіткнення пропхав автомобіль «Опель-Кадет» кілька метрів вперед по його смузі і з»їхавши у лівий к»ювет, зупинився.

Показами свідка Охват, в тій частині, що зранку 01.09.2008 року був очевидцем того, як вантажний автомобіль « КРАЗ-256Б1» р.н. НОМЕР_1 повністю перетнув суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся із автомобілем «Опель - Кадет» р.н. НОМЕР_2, що разом із Місько був понятим при складенні працівниками міліції протоколу огляду місця події та схеми до нього, допомагав робити заміри.

Показами свідка ОСОБА_8 в тій частині, що за час проведення ним розслідування у справі, ОСОБА_3 роз»яснював його процесуальні права і обов»язки, останній будь-яких клопотань чи зауважень не висловлював, вину визнавав повністю, покликався на добровільне відшкодування шкоди завданої ним 01.09.2008р. при ДТП на вул.Щирецька в м.Комарно, про що власноручно вказав 19.02.2009р. у протоколі допиту його як обвинуваченого.

Суд бере до уваги вищенаведені показання підсудного і свідків, оскільки вони мають підтвердження висновком транспортно - трасологічної експертизи № 1/907 від 14 листопада 2008 року (т.1 а.с.-77-79), висновком автотехнічної експертизи №1/126 від 16.02.2009 року (т.1. а.с.153-158) та висновком повторної комісійної автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП №1/254 від 12.04.2012 року (т.2 а.с.221-228) та відповідають іншим матеріалам справи.

Покликання підсудного і його адвоката на стан крайньої необхідності в даній дорожньо-транспортній ситуації, суд оцінює, як необґрунтовані.

Покликання адвоката підсудного про те, що протокол огляду місця події від 01.09.2008р. та протокол відтворення обстановки та обставин події ДТП від 04.02.2009 року складений з порушенням вимог процесуального законодавства, суд оцінює як безпідставні, оскільки за показань в суді свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і самого підсудного, що будь-яких заяв чи клопотань, на часі складення процесуальних документів і схем ДТП до них, ОСОБА_3 - не мав.

Згідно із положеннями п.п.1.2, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 12.3, 13.1, 13.3 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., розділу 34 Правил дорожнього руху України, встановлено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі, перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що під час обгону, випередження, об»їзду перешкоди чи зустрічного роз»їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Підсудний ОСОБА_3 01.09.2008 року, при керуванні вантажним автомобілем «КРАЗ-256 Б1» р.н. НОМЕР_1, на вул. Щирецька в м.Комарно Городоцького району Львівської області, цих вимог ПДР України не дотримав, скоїв ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої важкості.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному об'ємі, поскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд ураховує, ступінь тяжкості вчиненого, його особу, що він притягується до відповідальності вперше, характеризується добре, працює, має утриманців та обирає йому покарання у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами

Проте, як встановлено судом злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_3. був скоєний 01.09.2008 року, а тому, згідно ст. 49 КК України, на час винесення вироку минув строк давності притягнення підсудного до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене та на підставі ст. 74 ч.5 КК України підсудний підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ПТ «Гарант» про стягнення 2 734 грн. 21 коп. матеріальної і 50 000 грн. моральної (немайнової) шкоди та ОСОБА_4 до ПТ «Гарант» про стягнення 161 192 грн. 53 коп. матеріальної і 20 000грн. моральної (немайнової ), суд задоволює частково.

Так, в суді достатньо встановлено, що на часі 01.09.2008р. скоєння ДТП, ОСОБА_3 був у трудових відносинах із ПТ «Гарант» /ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12/ (АДРЕСА_3) та керував автомобілем «КРАЗ-256 Б1» р.н. НОМЕР_1, яким той володів на праві повного господарського відання (т.1 а.с.58-59), а отже - ПТ «Гарант», як володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодовувати заподіяну потерпілим шкоду.

Факт понесення потерпілим ОСОБА_5 та цивільним позивачем ОСОБА_4 матеріальної шкоди внаслідок скоєної 01.09.2008р. підсудним ДТП в сумі відповідно 2 734 грн. 21 коп. і 161 192 грн. 53 коп. має належне підтвердження їхніми показаннями та долученими до справи фіскальними чеками і висновком автотоварознавчої експертизи № 498 від 19.02.2009 року ( т.2 а.с.31-34, т.1 а.с. 180-189).

ОСОБА_3, пошкодивши автомобіль «Опель-Кадет» р.н.НОМЕР_2 ОСОБА_4. та спричинивши тілесні ушкодження середньої важкості з ознакою довготривалого розладу здоров»я ОСОБА_5., без сумнівів заподіяв моральних страждань, оскільки перший - через пошкодження майна переживав, зазнав побутових незручностей, інших моральних негараздів на які покликався в суді, а другий - тривало лікувався і надалі продовжує лікуватись, в нього погіршилось самопочуття, змінився звичний уклад життя, інше.

Визначаючи розмір морального відшкодування ОСОБА_5. та ОСОБА_4., суд враховує наведені вище мотиви, матеріальний стан ПТ «Гарант» і визначає його в сумі 10 000 грн. для ОСОБА_5 та 2 500 грн. для ОСОБА_4., вважаючи такі реальними і достатніми на відвернення спричиненої кожному із них моральної шкоди.

Решта вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд розцінює, як недостатньо необґрунтовані, тому відмовляє.

Керуючись ст.ст. 11-1, 28, 49, 74, 323, 324, 328 КПК України, -

п р и с у д и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_3 по ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 8 500грн.) , без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, ОСОБА_3, від призначеного йому за цим вироком покарання - звільнити, у зв»язку із закінченням строків давності.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській обл. (р/н 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) 4 505 грн. 80коп. та в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській обл. (ГУДКСУ у Львівскій області р/р 31259272210042 МФО 825014, код 25575150) 2 206 грн. 80 коп. витрат за проведення експертних досліджень в справі (т.1 а.с.76, 104, 112, 152, т.2 а.с.220).

Стягнути з Повного Товариства «Гарант» /ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12/( АДРЕСА_3) в користь:

ОСОБА_5 2 734грн. 21 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, а всього 12 734 грн. 21 коп. ;

ОСОБА_4 - 161 192 грн. 53 коп. матеріальної і 2 500 грн. моральної /немайнової/ шкоди, а всього 163 692 грн. 53коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 днів.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер