Рішення № 29365719, 12.02.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/315/2012

Провадження №2/432/5/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Фесенко Ю.В.

за участі

представника позивача Халаєвої Г.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стаханові цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він надає відповідачу послугу по поставці електричної енергії. Під час обстеження 10 січня 2012року у квартирі споживача за адресою АДРЕСА_1 приладу обліку, електроустановок та електропроводки, представниками позивача, було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: шляхом безоблікового споживання електричної енергії - самовільне підключення електроустановок, електроприладів, електропроводки до електричної мережі поза електролічильником: підключення додаткового фазного дроту (площа перетини мідного проводу 2,5 мм2). За результатами перевірки було складено Акт і нараховано збитки, спричинені діями відповідача позивачу в сумі 6098грн.13коп. Просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 6098грн.13коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі і надала суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідачкою не заперечується той факт, що дійсно в її квартирі представниками ТОВ «ЛЕО» 10.01.2012р. було виявлено та вилучено фазний перемикач, за допомогою якого можна безобліково споживати електричну енергію, так як при включеному перемикачеві світло у квартирі горить, а лічильник не обертається. Разом з цим, не дивлячись на те, що відповідачка визнає той факт, що про наявність цього фазного перемикача (тумблера) вона знала, відповідачка не визнає позовні вимоги з тих підстав, що даний перемикач вона не встановлювала та взагалі не знала, як він працює. Але як було встановлено, відповідачка купила квартиру 10.09.2010року, а порушення в неї було виявлено аж 10.01.2012року, тобто вже досить тривалий час відповідач являлась власницею квартири за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до норм Цивільного кодексу України власність зобов'язує, і придбавши собі у власність квартиру, у відповідачки з'явились обов'язки, пов'язані з утриманням об'єкта права власності, в тому числі й обов'язок утримувати належний стан електропроводки у відповідності з вимогами Правил користування електроенергією для населення, а у разі їх порушення сплачувати завдані збитки енергопостачальнику. Якщо відповідачка купила собі квартиру і знайшла в ній щось підозріле, то вона повинна була викликати електрика та обстежити квартиру, щоб потім жити в ній спокійно. Але відповідачка цього не зробила, з даного приводу до ТОВ «ЛЕО» не зверталась, хоча і знала про наявність перемикача в своїй квартирі та не дивлячись на те, що нею мінялася і сама проводка у її квартирі.

Окрім цього10.01.2012року електромонтерами ТОВ «ЛЕО» проводились нічні заміри. Ці заміри були передані в ТОВ «ЛЕО», в яких було зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 встановлено велику напругу по фазі 9, 9 ампер і по нулю - 9, 9 (ар.с.84), що свідчило про те, що у споживача включена велика кількість електроприладів, так як 9,9 ампер дорівнює 2 кВт, а якщо помножити 2 кВт на 8 годин, то виходить, що споживається 16 кВт в сутки, а на місяць складатиме 480кВт (16кВт х 30 днів). Разом з цим по особовому рахунку відповідача були дуже маленькі показники, а саме: перед виявленням порушення показники за місяць складали від 3 до 10 кВт (ар.с.80).

Також представник позивача зазначив, що недоречними є посилання відповідача на відсутність договору між ними, так як між ТОВ «ЛЕО» та відповідачем склались фактичні договірні відносини, бо відповідач споживала електричну енергію, яку поставляв їй позивач та оплачувала її.

Представник позивача надала суду для огляду у судовому засіданні вилучений у відповідача упакований та опломбований фазний перемикач. На підставі акту та відповідно до Методики були розраховані збитки, які склали 6098грн.13коп. На підставі цього представник позивача просила позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача збитки в сумі 6098грн.13коп. та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та надала письмові заперечення (ар.с.18-21). В судовому засіданні надала пояснення, посилаючись на наступне:

Дійсно вона є власницею квартири за адресою АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу вказаної квартири з 10.09.2010року, але ні вона ні члени її родини в даній квартирі з моменту її набуття не мешкали та не мешкають по теперішній час. Нею лише робився в цій квартирі ремонт і то по мірі того, як вона знаходила гроші на такий ремонт.

На момент, коли контролери Стахановського РЕМ знайшли в її квартирі тумблер, в квартирі знаходився її цивільний чоловік ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка робила їй ремонт в квартирі. ОСОБА_3 подзвонив їй по телефону та повідомив, що в її квартиру прийшли контролери. Коли вона прийшла в квартиру, то від працівників РЕМ дізналась, що в стіні у вітальні знаходиться фазний перемикач (тумблер), за допомогою якого можна було безобліково споживати електричну енергію. При цьому працівники РЕМ включали та виключали його, але електролічильник все одно працював. Потім контролери викрутили запобіжну пробку і тоді лічильник перестав працювати, тобто перестав рахувати електроенергію, при цьому світло продовжувало горіти. Однак, хоча раніше вона і бачила в своїй квартирі цей тумблер, вона навіть не здогадувалась, що за його допомогою можна робити якісь махінації та безобліково споживати електричну енергію. Даний тумблер вона не встановлювала та взагалі не знала, що це за пристрій, він просто знаходився в стіні квартири, яку вона купила. Від попередньої власниці квартири ОСОБА_4, яка і робила ремонт в квартирі відповідача, вона дізналась, що покійний чоловік ОСОБА_4 був електриком та неодноразово робив якісь дії з електрикою. Тому вважала, що працівниками Стахановського РЕМ була виявлено схема для безоблікового споживання електричної енергії, яка була встановлена ще попереднім власником ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Окрім цього зазначила, що письмового договору на споживання електричної енергії вона з позивачем не укладала, а тому в неї не має ніякого обов'язку перед позивачем пов'язаного з подачею електроенергії. Просила у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює контролером Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 10.01.2012р.,| працюючи по розпорядженню, у складі рейдової бригади з ОСОБА_8, ОСОБА_9 по АДРЕСА_1, до них вийшла жінка, вони представилися, показали посвідчення, але жінка їм відповіла, що не є власницею цього будинку та пішла від них. Потім до будинку підійшов чоловік з тачкою, в якій віз пісок, він представився чоловіком хазяйки квартири та дозволив зайти їм до квартири. Вони подивилися показання електролічильника, потім попросили дозволити перевірити розетки і чоловік їм дозволив. Коли вони перевіряли розетки, то жінка, яка робила ремонт у квартирі, кинула у певне місце миску, а чоловік став біля цієї миски і так там і стояв. Вони попросили його відійти та помітили, що за ним в стіні знаходиться фазний перемикач. Коли цей перемикач включається, то електролічильник зупиняється та не обліковує спожиту електроенергію, а світло продовжує горіти, не дивлячись на те, що лічильник не обертається. Потім чоловік подзвонив хазяйці і вона прийшла, в її присутності вони показали їй, як працює цей перемикач та почали складати акт про порушення. Проводка в квартирі відповідача була нова і перемикач також був новий.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює контролером Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 10.01.2012року,| працюючи по розпорядженню у складі рейдової бригади з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_1. Ця перевірка була пов'язана з тим, що 10.01.2012року електромонтерами проводились нічні заміри. Ці заміри були передані в ТОВ «ЛЕО», в яких було зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 встановлено велику напругу по фазі 9, 9 ампер і по нулю - 9, 9, що свідчило про наявність безоблікової розетки або про наявність перемикача. Підійшовши до будинку, вони постукали, до них вийшла якась жінка та сказала, що вона не хазяйка, тому в квартиру їх не пустила. Пізніше вони побачили чоловіка, який йшов з сусіднього будинку, він їм сказав, що є чоловіком хазяйки, відкрив їм калитку і вони разом з ним зайшли у будинок. Вони перевірили показники лічильника, потім вони відключили пробки та почали перевіряти квартиру. Спочатку, коли вони виключили пробки, світло в квартирі погасло і вони почали перевіряти розетки та обстежувати квартиру. Половина розеток в квартирі не працювала, так як мінялась проводка. Жінка, яка працювала в цій квартирі та робила ремонт, одразу, коли вони почали перевірку розеток, кинула на те місце, де знаходився перемикач якусь миску чи тазик, а чоловік хазяйки встав на це місце і нікуди з нього не відходив, але коли вони попросили його відійти, він відійшов і контролери побачили, що в стіні знаходиться фазний перемикач. Над цим перемикачем (тумблером) зверху находилась розподільна коробка та нові дроти були підведені і до фазного перемикача і до розподільної коробки. Включивши нульову пробку на лічильнику та виключивши фазну, вони увімкнули перемикач та побачили, що світло у квартирі горить, а лічильник не обертається. ОСОБА_7 почала вибивати перемикач, потім вони його упакували в пакет та опломбували номерною пломбою, склали акт про порушення та пішли.

Свідок також зазначила, що якщо людина купує новий будинок і знаходить в ньому щось підозріле, то вона повинна була викликати електрика та обстежити квартиру, щоб потім жити в ній спокійно. Але відповідачка цього не зробила, хоча і знала про наявність перемикача в своїй квартирі та не дивлячись на те, що нею мінялася і сама проводка у її квартирі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює контролером Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 10.01.2012року,| працюючи по розпорядженню у складі рейдової бригади з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_1. Ця перевірка була пов'язана з тим, що 10.01.2012року електромонтерами проводились нічні заміри. Ці заміри були передані в ТОВ «ЛЕО», в яких було зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 встановлено велику напругу по фазі 9, 9 ампер і по нулю - 9, 9, що свідчило про те, що у споживача включена велика кількість електроприладів. Підійшовши до будинку, вони постукали, до них вийшла якась жінка та сказала, що вона не хазяйка, тому в квартиру їх не пустила, при цьому було видно, що ця жінка спала і вони її розбудили, бо вид у неї був сонний. Пізніше вони побачили чоловіка, який прийшов з тачкою з піском, він їм сказав, що є чоловіком хазяйки, відкрив їм калитку і вони разом з ним зайшли у будинок. Жінка, що на той час знаходилась в будинку, сказала їм, що вона робить в цьому будинку ремонт і тому тимчасово живе в ньому. Вона також їм повідомила, що саме вона продала відповідачці цю квартиру, а зараз мешкає в ній і робить відповідачу ремонт. Вони перевірили показники лічильника, потім вони відключили пробки та почали перевіряти розетки. Жінка, яка в цій квартирі робила ремонт, одразу, коли вони почали перевірки розеток, кинула на те місце, де знаходився перемикач якусь миску, а чоловік хазяйки встав на це місце і нікуди з нього не відходив, але коли вони попросили його відійти, він відійшов і вони побачили, що в стіні знаходиться безобліковий перемикач фазного проводу. Над цим перемикачем (тумблером) зверху находилась розподільна коробка та нові дроти були підведені і до фазного перемикача і до розподільної коробки. Стінка, на якій вони виявили перемикач була поштукатурена штукатуркою, а не глиною. З розподільної коробки йшов новий провід в фазний перемикач. Включивши нульову пробку на лічильнику та виключивши фазну, вони увімкнули перемикач та побачили, що світло у квартирі горить, а лічильник не обертається.

Свідок також зазначила, що коли вони зайшли до будинку відповідача, то побачили, що в будинку є телевізор, електроплитка та електричний обігрівач, при цьому обігрівач був гарячим.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є цивільним чоловіком відповідачки. Десь в началі восьмої години 10.01.2012року він домовився зі штукатуром, що вранці привезе їй пісок. Коли він підійшов до будинку, то побачив, що контролери стоять за двором, вони представилися та сказали, що хочуть перевірити показання електролічильника та подивитись цілісність пломб на лічильнику і він їх впустив в будинок. Контролери зайшли в коридор, там знаходиться лічильник, перевірили пломби та показання електролічильника. Після цього вони сказали, що їм потрібно заміряти напругу у розетках. Заміряли напругу при включеному лічильнику, а потім викрутили пробки і також заміряли напругу - її не було. Потім вони почали перевіряти розетки та виявили тумблер (перемикач), вони знов почали крутити пробки, включили перемикач і світло загорілось, потім він подзвонив своїй дружині і десь о 7-30 вона прийшла, а він пішов, бо йому потрібно було на роботу, акт складали вже без нього. Свідок також зазначив, що коли відповідач купила будинок, то такий самий перемикач вони знайшли і в коморі, але вони їм не придавали ніякого значення та навіть не здогадувались, що з його допомогою можна безобліково споживати електроенергію. Сама відповідачка ніяких перемикачів не встановлювала.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.1ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Співвідношення між постачальником електричної енергії та її споживачем детально врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. (далі Правила). Відповідно до Правил, енергопостачальник зобов'язаний постачати електричну енергію споживачу, а він в свою чергу - користуватися нею, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, погоджувати з енергопостачальником нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відносно цих Правил. Згідно з вимогами п.53 Правил у разі виявлення представником постачальника електричної енергії порушення споживачем Правил, складається відповідний акт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами у справі склались правовідносини, що регулюються ст. 623 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999рю №1357.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про електроенергетику» порушення споживачем Правил користування електричною енергією тягне за собою, встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Ніким не заперечується та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України судом вважається доведеним, що:

- позивачка є власницею квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 10 вересня 2010року(ар.3-4).

- 10.01.2012р. представниками відповідача було здійснено перевірку за вказаною адресою, за результатами якої було складено акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення", згідно з яким суть порушення полягала у самовільному підключенні електроустановок, електроприладів, електропроводки до електричної мережі поза електролічильником: підключення додаткового фазного дроту, яке призвело до споживання безоблікової електроенергії (ар.с.5);

- акт №809701 від 10.01.2012р. складеній у присутності відповідача та власноручно підписаний відповідачкою (ар.с.5).

Відповідно до п.53. Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Факт завдання збитків ТОВ «ЛЕО» також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які співпадають з іншими матеріалами справи, а також речовим доказом, а саме: у судовому засіданні оглянуто перемикач, вилучений у відповідача під час проведення перевірки 10.01.2012р. за адресою: АДРЕСА_1, упакований у целофановий пакет та опечатаний пломбою ТОВ «ЛЕО» №04780889. В акті №809701 від 10.01.2012р. в п.3 зазначено, що під час перевірки у відповідача проведено вилучення, яке опломбовано пломбою №04780889 (даний факт не заперечувався відповідачкою у судовому засіданні). Тобто номер пломби, якою було опломбовано пакет, в який було упаковано вилучений перемикач та який зазначено в акті, співпадають, дана пломба не пошкоджена. Таким чином, даний пакунок є речовим доказом по справі.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, Енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, поставка електроенергії здійснюється на підставі Типового договору. При цьому на момент відсутності між енергопостачальником і споживачем договору, але виконанням сторонами істотних умов цього договору, а саме поставка електричної енергії і її оплата, відповідно до ст.638, 639 ЦК України, договір між сторонами є укладеним. Як видно з матеріалів справи позивач поставляв електричну енергію відповідачу, а відповідачем робилася оплата за електроенергію, даний факт не заперечувався відповідачкою у судовому засіданні. Так само слід враховувати, що фактичним підтвердженням існуючих правовідносин між позивачем, виступаючим як постачальник та відповідачем, виступаючим як споживач електричної енергії є особовий рахунок НОМЕР_3. Відповідач споживав електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 та оплачував її , що було підтверджено самою відповідачкою у судовому засіданні, а також підтверджується випискою по особовому рахунку НОМЕР_3 (ар.с.80).

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 суд враховує, що даний свідок є чоловіком, з яким відповідачка проживає у цивільному шлюбі і тому він зацікавлений в результаті розгляду справи. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би спростовував факт порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, а також розмір завданих збитків.

Відповідно до ч.4 ст.319 Цивільного кодексу України, власність зобов'язує, і придбавши собі у власність квартиру, у відповідачки з'явились обов'язки, пов'язані з утриманням об'єкта права власності.

Відповідно до ст.317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які породжують зустрічні обов'язки власника, пов'язані з утриманням об'єкта права власності, в тому числі й обов'язок утримувати належний стан електропроводки у відповідності з вимогами Правил користування електроенергією для населення, а у разі їх порушення сплачувати завдані збитки енергопостачальнику.

Таким чином відповідач допустив порушення Правил, що у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» є правопорушенням і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розрахунок суми збитків, спричинених позивачу, проведено у відповідності до діючого законодавства, а саме Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006року за №782/12656 (ар.с.9).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. код НОМЕР_1 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (р/р 260343249060 із спеціальним режимом використання ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у філії ЛОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 304665, код 31443937) 6098грн.13коп. в рахунок відшкодування спричинених збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору для зарахування на поточний рахунок ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" № 2600418745 у ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :