Ухвала суду № 29364076, 29.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2013 р. м. Київ К/9991/68273/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді -Васильченко Н.В.

суддів : Розваляєвої Л.Т., Черпіцької Л.Т.

при секретарі Крушеніцькому В.М.

з участю представника відповідача Скабук Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. по справі № 1670\2а-1477\12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ»до Полтавської митниці про визнання рішення неправомірним та зобов»язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", звернулося до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення від 24.01.2012 № КТ-806-0026-2012 про визначення коду товару та зобов'язання прийняти вантажну митну декларацію №806000010/2011/012298 (типу ІМ - 4б) від 12.12.2011 та пакет документів до неї, проведення митного оформлення імпортного товару за кодом 3820000090.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі №1670/2а-1477/12 вимоги позивача були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці Державної митної служби України від 24.01.2012 № КТ-806-0026-2012 про визначення коду товару. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що хімічний склад заявленої до митного оформлення продукції при визначенні коду товару за УКТЗЕД має відповідати вимогам національного законодавства країни виробника -в даному випадку Республіки Білорусь, а тому вимога митниці при визначенні коду товару за ГСТами України, не відповідає нормам закону.

Постановою Харківського апеляційного адміністративно суду від 11 жовтня 2012 р. постанова суду першої інстанції скасована, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення митниці, що оскаржується, останньою прийнято в межах повноважень та відповідно до норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПЛ»подало касаційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судами норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів підстав до її задоволення не вбачає.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 29.07.2011 між компанією Ltd" (США) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГПЛ"(Україна) (покупець) укладено контракт №29/07 BY-UKR (з урахуванням додаткової угоди від 12.08.2011) предметом якого стало те, що Продавець продає, а Покупець приймає і оплачує "концентрат протиобліднювальної суміші" (товар) код товару 382000000. Товар постачається партіями. Вид завантаження: налив (сталеві бочки). Тара не є окремим товаром, включена до загальної вартості продукції (розділ 1 Контракту) (а.с.9-13).

Згідно сертифікату походження №163284 виданого в Республіці Білорусь до ТОВ "ГПЛ" (м. Полтава, вул. Половка,70, Україна) по дорученню ТОВ "Торрес" (США) відправляється "концентрат протиобліднювальної суміші" 8 стальних бочок загальною масою 1442 кг. до рахунку № 406 від 12.08.2011(а.с.25).

Відповідно до сертифікату якості № 6 від 12.08.2011 (а.с 51), виданого Бобруйським республіканським унітарним підприємством "Гідролізний завод"(а.с.24) "концентрат протиобліднювальної суміші"відправлений до ТОВ "ГПЛ", має такі показники: зовнішній вигляд: "прозора рідина, не містить механічних домішок, відповідає зовнішньому виду зразка - еталону"; колір: "світло-голубий, відповідає кольору зразка-еталону"; запах: характерний для етилового спирту відповідає запаху зразка-еталону"; об'ємна концентрація етилового спирту: "92,34 %"; вміст денатоній бензоата (бітрекса) г на 100 л а.а.: "2,5"; вміст ізопропілового спирту л на 100 л а.а.: "3,5"; масова концентрація сінтанола: "0,2 %"; масова доля етиленгліколю: "0,3%"; РН водно-спиртового розчину: "8,5"; щільність: "0,808 г/см3"; масова концентрація барвника: "0,00015 %".

На виконання умов зазначеного контракту, експортної декларації країни відправника від 12.08.2011 №20734/120811/0006984 (а.с. 15), комерційного рахунку (інвойсу) №406 від 12.08.2011 (а.с.19), на адресу позивача надійшла партія товару "концентрат протиобліднювальної суміші" 8 бочок вагою (нетто) 1,314 тонн, вагою (брутто) 1,442 тонн. загальною вартістю 12418 грн., фактурна вартість - 1116,9 євро.

12.12.2011 позивачем подано до митного оформлення товар "концентрат протиобліднювальної суміші", отриманий за контрактом №29/07 BY-UKR від 29.07.2011, шляхом подачі ВМД ІМ 40 № 806000010/2011/0122981 (а.с.27-23) У графі 31 ВМД ІМ 40 № 806000010/2011/0122981 позивачем вказано "1. Антифризові препарати не для промислового складання моторних транспортних засобів: концентрат протиобліднювальної суміші -1314 кг" в 8 металевих діжках (не в аерозольній упаковці), прозора рідина, без механічних домішок, світло-блакитного кольору з додаванням барвника, об'ємна концентрація етилового спирту -92,34%,Виробник: БРУП "Гідролізний завод". Торгівельна марка -відсутня. Країна виробництва -Республіка Білорусь""2.МІСЦЬ -2. Упаковано в 8 металевих діжках на 2 дерев'яних палетах. В маркуванні зазначено найменування товару, БРУП "Гідролізний завод" Республіка Білорусь." У графі 33 ВМД зазначено код товару - 3820000090.

14.12.2011 Полтавською митницею у присутності декларанта позивача (акт від 14.12.2011 №203) (а.с. 69) відібрано проби (зразки) товару "концентрат протиобліднювальної суміші" (2 х 1л) та направлено на дослідження до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи.

Дві проби товару відправлено до лабораторії на експертизу разом з копією ВМД ІМ40 № 806000010/2011/0122981 від 12.12.2011, контрактом №29/07BY-UKR від 29.07.2011, накладною СМR №0041740 від 12.08.2011, рахунком № 406 від 12.08.2011,сертифікатом походження від 12.08.2011 № 163284; сертифікатом якості №6 від 12.08.2011.

16.01.2012 експертами Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи складено висновок № 13.2-6 (а.с. 71-76), у якому зазначено, що "за результатами досліджень проби "концентрат протиобліднювальної суміші" ідентифіковано як продукт, до складу якого входить: вода, етиловий спирт, речовина (и) з поверхнево-активними властивостями (алкоксильована похідна (і) тощо), барвник синій блискучий FCE Е133 (синоніми: синій №1, діамантовий, голубий), денатоніум бензоат (бітрекс), мікрокомпоненти: циклогексан, толуол, м-ксилол, етиленгліколь, діетифталат);

Експериментально визначені вміст етилового спирту в пробі становить 89,9 об.%, що не узгоджується з даними згідно сертифікату якості (92,5+ 1,о%), вміст етиленгліколю -2461,5 мг/дм3 (0,3%), що відповідає даним сертифікату якості (0,2+ 0,1%).

Денатоніум бензоат (бітрекс), етиленгліколь та діетифталат можуть використовуватися як денатуруючи добавки у виробництві спирту етилового денатурованого (спирту технічного). Вміст етиленгліколю повинен складати не менше 0,5 %.

При виробництві спирту етилового денатурованого (спирту технічного) в якості барвників використовуються тільки основний (фіолетовий) та метиленовий синій.

Визначити кількісний вміст ПАР не видається можливими через відсутність відповідної нормативної методики.

Для встановлення відповідності гр.31 ВМД остання потребує уточнення (не містить інформації щодо повного якісного та кількісного складу)".

24.01.2012 Полтавською митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-806-0026-20121 (а.с.16-17), відповідно до якого опис товару у графі № 31 ВМД викладено: "1. Концентрат протиобліднювальної суміші. Склад: вода, етиловий спирт, речовини з поверхнево - активними властивостями (алкоксильована похідна), барвник синій блискучий FCE Е133, денатоніум бензоат (бітрекс), мікрокомпоненти: циклогексан, толуол, м-ксилол, етиленгліколь, діетифталат) Вміст етилового спирту -89,9%. вміст етиленгліколю -2461,5 мг/дм. куб (0,3%). Призначення: для використання в технічних цілях як протиоблідіновач для скла" та визначено код товару у графі 33 ВМД 2207100090.

Задовольняючи частково вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що митниця не мала права застосовувати ГОСТи національного законодавства України, оскільки товар вироблений в Республіці Білорусь і якісті та хімічні характеристики товару митниці необхідно було брати із сертифікату країни походження товару і в такому випадку вірним буде визначення товарної позиції товару, що заявлений до митного оформлення за кодом 3820000090.

Суд апеляційної інстанції, дійшов думки про безпідставність задоволення позовних вимог, оскільки спірне рішення митниці, яким визначений код вказаного товару за УКТЗЕД в позиції 2207 10 00 90 прийняте нею в межах повноважень та відповідно до норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції , враховуючи наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 188 Митного кодексу України імпорт - митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

Згідно статті 40 цього Кодексу митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до преамбули Закону України "Про митний тариф України" №2371-III від 05.04.2001, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Згідно з частиною другою статті 312 Митного кодексу України, ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Пунктами 2,4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1863 встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД.

Матеріали справи свідчать про те, що 12.12.2011 позивач подав до митного оформлення ВМД № 806000010/2011/012298, в якій задекларував товар (графа 31 ВМД): «Антифризні препарати не для промислового складання моторних транспортних засобів: Концентрат протиобліднювальної суміші - 1314 кг в 8 металевих діжках (не в аерозольній упаковці). Прозора рідина, без механічних домішок, світло- блакитного кольору, з додаванням барвника, об'ємна концентрація етилового спирту - 92,34 %.»

Позивачем заявлено код товару згідно УКТЗЕД - 3820000090.

Згідно товарної підкатегорії 38200000 УКТЗЕД (заявлена позивачем) класифікуються:

- антифризні препарати;

- готові рідкі протиобліднювальні суміші.

Тобто законодавець розділяє ці два поняття, проте позивачем заявлено товар як «антифризні препарати: концентрат протиобліднювальні суміші»

Згідно предмету контракту позивачем придбано «Концентрат протиобліднювальні суміші», хоча в цій підкатегорії класифікуються саме «готові рідкі протиобліднювальні суміші».

Згідно з вимогами УКТЗЕД, класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Згідно правила 1Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Таким чином назва групи 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет»наведена лише для зручності, юридичне значення має назва товарної позиції 2207 «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації».

Згідно зі статтею 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять їх до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до п.10 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 07.08.2007 N 667 10. рішення про визначення коду товар приймається ВКМВК на підставі встановлених характеристик товару, які визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Матеріали справи свідчать про те, що Полтавською митницею у відповідності до ст. 314 Митного кодексу України, враховуючи потребу в спеціальних знаннях для вірної класифікації товару, було відібрано проби (зразки) товару (2 х 1л.) та направлено на дослідження до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи.

Разом із пробами (зразками) товару направлено документи, подані позивачем до ВМД.

17.01.12 Полтавською митницею отримано висновок Центрального митної управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 16.01.12 № 13.2-6, в якому встановлено, що надані проби товару: за вмістом етилового спирту (89,9 %) не відповідає сертифікату якості виробника та умовам щодо якості товару п. 8 контракту (92 %) також не відповідає опису заявленому декларантом у ВМД (гр. 31); за дослідженнями в Інфрачервоному спектрі відповідають етиловому спирту; вміст етиленгліколю в пробі становить 2461/дм (03,%), що відповідає державному стандарту ДСТУ 4646:2006 «Спирт етиловий, горілки, напої лікеро-горілчані. Газохроматографічний метод визначення справжності»; присутній барвник синій блискучий FCF Е 133 (синоніми: синій 1, діамантовий голубий), який згідно довідкової інформації мережі Інтернет використовується харчовій промисловості та не входить в Перелік денатуруючих добавок та барвників технічного спирту, затвердженого Постановою КМУ № 1266 від 29.08.2002р.;

вміст етиленгліколю в пробі становить 2461/дм (03,%) не відповідає ТУ У 18.511-99 «Спирт етиловий технічний денатурований (спирт технічний)»із змінами №№ 1-6 та РЦ У 00032744-1733-2003 до них, оскільки вміст етиленгліколю повинен складати не менше 0,5 %; не містять необхідних для денатурованого (технічного) спирту барвників, а саме основний фіолетовий К та метиленовий синій, що у відповідності до ТУ У 18.511-99 «Спирт етиловий технічний денатурований (спирт технічний)»та Перелік денатуруючи добавок та барвників технічного спирту, затвердженого Постаново КМУ № 1266 від 29.08.2002 унеможливлює віднесення товару до денатурованого (технічного) спирту; опис товару (гр. 31) потребує уточнення (не містить інформації щодо повного якісного та кількісного складу).

Отже лабораторними дослідженнями встановлено:

1) товар за своїми хімічними характеристиками не відповідає контракту, товаросупровідним документам та опису заявленому позивачем у ВМД

2) товар за характеристиками відповідає державному стандарту для спирту етилового;

3) товар за своїми характеристиками не відповідає вимогам до спирту технічного;

4) у складі товару є харчовий барвник синій блискучий FCF Е 133 (синоніми: синій № 1, діамантовий голубий).

Вказані ознаки і висновки підтверджують необхідність класифікувати товар за кодом 2207100090 як спирт етиловий неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше.

Отже при вирішенні питання щодо хімічного складу товару та чи відносить товар до спирту денатурованого (технічного) відповідачем проаналізовано сертифікат якості, встановлено хімічний склад товару на підставі висновків експертного дослідження та співставлено їх з Порядком визначення виробників покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженим ПКМУ 1266 від 29.08.2002.

На підставні наявних доказів у справі, яким суд апеляційної інстанції дав вірну юридичну оцінку в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вірно дійшла висновку про правомірність прийнятого рішення Митниці № КТ-806-0026-2012 від 24.01.2012 р. про визначення коду товару.

Висновок суду апеляційної інстанції про безпідставність позовних вимог ґрунтується на матеріалах справи та Законі.

Колегія суддів знаходить, що суд апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до ухвалення незаконного рішення, не встановлено.

Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ»залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. по справі № 1670\2а-1477\12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 -239-1 КАС України.

Судді підписи

З оригіналом згідно: